Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галкина Николая Петровича,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу N А06-11936/2016 (судья Богатыренко С.В.),
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ОГРН 10230007018345, ИНН 3010002919)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галкину Николаю Петровичу (ОГРН 304301010000044, ИНН 301000075912)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 122 рублей 14 копеек, расторжении договора аренды от 02.06.2010 N 203,
Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее - Администрация МО "Харабалинский район") обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галкину Николаю Петровичу (далее - Глава КФХ Галкин Н.П.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 122 руб. 14 коп., расторжении договора аренды N 203 от 02.06.2010 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2017 с Главы КФХ Галкина Н.П. в пользу МО "Харабалинский район" взыскана задолженность по арендной плате в размере 34 204 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору аренды N 203 от 02.06.2010.
Производство по делу в части расторжения договора аренды прекращено.
В остальной части иска отказано.
С Главы КФХ Галкина Н.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1364 руб.
ИП Глава КФХ Галкин Н.П., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 02.06.2010 между Администрацией МО "Харабалинский район" (Арендодатель) и Главой КФХ Галкиным Н.П. (Арендатор) заключен договор аренды земель N 203, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:10:100101:125, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, между орошаемым участком "Придорожный" и железной дорогой, для сельскохозяйственного производства, площадью 119 403,000 кв. м пашни.
Срок аренды земельного участка устанавливается по 01.06.2020 (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1. договора годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок на момент составления договора составляет 23 909 руб.
Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года (п. 2.3 договора).
При расчете задолженности по арендной плате была использована базовая ставка, установленная решением Совета МО "Харабалинский район" от 11.08.2010 N 70 за использование земельных участков, в размере 45,9% из земель сельскохозяйственного назначения - пашня и кадастровая стоимость земельного участка 72 895 руб. 53 коп..
Постановлением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 03.11.2015 N 14 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений), расположенных на территории Астраханской области", утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений. В связи с чем, с 06.11.2015 изменилась кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка, которая стала составлять 84 776 руб. 13 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от N 01-12/3798 от 03.08.2016 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 101 122 руб. 14 коп., а также расторжении договора аренды.
Неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате за использование земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 разъяснил: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, согласно которого, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В рассматриваемом случае, предметом договора аренды является земля, находящаяся в государственной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В суде первой инстанции Главой КФХ Галкиным Н.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 2013 г.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Кодекса).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании повременных платежей, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а истец обратился в суд 29.11.2016, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.11.2013 истек.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, поскольку согласно платежному поручению N 44 от 05.11.2014 он оплатил арендную плату за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 33 459 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 34 204 руб. 04 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.
Доводы жалобы о неиспользовании арендуемого земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неиспользования арендатором переданного в аренду имущества не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей до момента его возврата в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств прекращения договора аренды земельного участка N 203 от 02.06.2010 в установленном законном порядке.
Указанный договор аренды не оспорен, не признан недействительным.
Факт владения земельным участком ответчиком не опровергнут, при этом независимо от хозяйственных результатов освоения земельного участка в силу принципа платности пользования землей, ответчик должен возместить истцу стоимость пользования участком.
Доводы Главы КФХ Галкина Н.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером 30:10:100101:125 не использовался ответчиком, подлежат отклонению.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу по вопросу прекращения договора аренды земельного участка либо внесения изменений в договор в связи с невозможностью использования земельного участка.
Сам факт неиспользования арендатором земельного участка не является основанием для освобождения от обязанности по уплате арендных платежей.
Доказательств того, что земельный участок, указанный в договоре аренды, был разделен на два участка с кадастровыми номерами N 30:10:100101:173 и N 30:10:100101:139 в материалах дела отсутствуют.
Ответчик не обращался к истцу с заявлением о принятии земельного участка и заключением дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды относительно площади земельного участка.
Поэтому, довод ответчика о нарушении его прав, и, соответственно, невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 30:10:100101:125, в связи с образованием земельных участков N 30:10:100101:173 и 30:10:100101:139, не может быть принят во внимание, так как подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу приведенной нормы обязанность арендатора (субарендатора) вносить арендную плату сохраняется на все время просрочки возврата земельного участка и прекращается с момента возврата земельного участка.
Обязанность ответчика вносить арендную плату за все время просрочки возврата земельных участков подтверждается также разъяснениями, данными в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Возражения заявителя жалобы о том, что земельный участок предназначен и используется как "пастбище" является необоснованным, так как согласно материалов дела (договор N 203, заявление от 14.01.2010, постановление Администрации от 24.05.2010 N 464) ответчику предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения "пашни".
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 203 от 02.06.2010 в сумме 34 204 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлены также требования о расторжении договора аренды N 203 от 02.06.2010 г.
В судебном заседании представитель истца отказался от указанных требований.
Судом первой инстанции был принят отказ истца от иска в указанной части, производство прекращено.
Ответчиком самостоятельных требований о расторжении договора не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу N А06-11936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N А06-11936/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А06-11936/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галкина Николая Петровича,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу N А06-11936/2016 (судья Богатыренко С.В.),
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ОГРН 10230007018345, ИНН 3010002919)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галкину Николаю Петровичу (ОГРН 304301010000044, ИНН 301000075912)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 122 рублей 14 копеек, расторжении договора аренды от 02.06.2010 N 203,
установил:
Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее - Администрация МО "Харабалинский район") обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галкину Николаю Петровичу (далее - Глава КФХ Галкин Н.П.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 122 руб. 14 коп., расторжении договора аренды N 203 от 02.06.2010 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2017 с Главы КФХ Галкина Н.П. в пользу МО "Харабалинский район" взыскана задолженность по арендной плате в размере 34 204 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору аренды N 203 от 02.06.2010.
Производство по делу в части расторжения договора аренды прекращено.
В остальной части иска отказано.
С Главы КФХ Галкина Н.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1364 руб.
ИП Глава КФХ Галкин Н.П., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 02.06.2010 между Администрацией МО "Харабалинский район" (Арендодатель) и Главой КФХ Галкиным Н.П. (Арендатор) заключен договор аренды земель N 203, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:10:100101:125, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, между орошаемым участком "Придорожный" и железной дорогой, для сельскохозяйственного производства, площадью 119 403,000 кв. м пашни.
Срок аренды земельного участка устанавливается по 01.06.2020 (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1. договора годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок на момент составления договора составляет 23 909 руб.
Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года (п. 2.3 договора).
При расчете задолженности по арендной плате была использована базовая ставка, установленная решением Совета МО "Харабалинский район" от 11.08.2010 N 70 за использование земельных участков, в размере 45,9% из земель сельскохозяйственного назначения - пашня и кадастровая стоимость земельного участка 72 895 руб. 53 коп..
Постановлением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 03.11.2015 N 14 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений), расположенных на территории Астраханской области", утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений. В связи с чем, с 06.11.2015 изменилась кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка, которая стала составлять 84 776 руб. 13 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от N 01-12/3798 от 03.08.2016 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 101 122 руб. 14 коп., а также расторжении договора аренды.
Неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате за использование земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 разъяснил: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, согласно которого, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В рассматриваемом случае, предметом договора аренды является земля, находящаяся в государственной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В суде первой инстанции Главой КФХ Галкиным Н.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 2013 г.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Кодекса).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании повременных платежей, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а истец обратился в суд 29.11.2016, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.11.2013 истек.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, поскольку согласно платежному поручению N 44 от 05.11.2014 он оплатил арендную плату за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 33 459 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 34 204 руб. 04 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.
Доводы жалобы о неиспользовании арендуемого земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неиспользования арендатором переданного в аренду имущества не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей до момента его возврата в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств прекращения договора аренды земельного участка N 203 от 02.06.2010 в установленном законном порядке.
Указанный договор аренды не оспорен, не признан недействительным.
Факт владения земельным участком ответчиком не опровергнут, при этом независимо от хозяйственных результатов освоения земельного участка в силу принципа платности пользования землей, ответчик должен возместить истцу стоимость пользования участком.
Доводы Главы КФХ Галкина Н.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером 30:10:100101:125 не использовался ответчиком, подлежат отклонению.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу по вопросу прекращения договора аренды земельного участка либо внесения изменений в договор в связи с невозможностью использования земельного участка.
Сам факт неиспользования арендатором земельного участка не является основанием для освобождения от обязанности по уплате арендных платежей.
Доказательств того, что земельный участок, указанный в договоре аренды, был разделен на два участка с кадастровыми номерами N 30:10:100101:173 и N 30:10:100101:139 в материалах дела отсутствуют.
Ответчик не обращался к истцу с заявлением о принятии земельного участка и заключением дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды относительно площади земельного участка.
Поэтому, довод ответчика о нарушении его прав, и, соответственно, невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 30:10:100101:125, в связи с образованием земельных участков N 30:10:100101:173 и 30:10:100101:139, не может быть принят во внимание, так как подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу приведенной нормы обязанность арендатора (субарендатора) вносить арендную плату сохраняется на все время просрочки возврата земельного участка и прекращается с момента возврата земельного участка.
Обязанность ответчика вносить арендную плату за все время просрочки возврата земельных участков подтверждается также разъяснениями, данными в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Возражения заявителя жалобы о том, что земельный участок предназначен и используется как "пастбище" является необоснованным, так как согласно материалов дела (договор N 203, заявление от 14.01.2010, постановление Администрации от 24.05.2010 N 464) ответчику предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения "пашни".
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 203 от 02.06.2010 в сумме 34 204 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлены также требования о расторжении договора аренды N 203 от 02.06.2010 г.
В судебном заседании представитель истца отказался от указанных требований.
Судом первой инстанции был принят отказ истца от иска в указанной части, производство прекращено.
Ответчиком самостоятельных требований о расторжении договора не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу N А06-11936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)