Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем ответчиков была достигнута договоренность о продаже земельного участка, во исполнение договоренности истцом переданы денежные средства, поскольку ответчики отрицают наличие у них каких-либо обязательств перед истцом, он полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
Рогозина К.В. Рошка М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по иску Д. к Л.А., Л.Д. о возврате неосновательно полученного обогащения,
установила:
Д. обратился в суд с указанным иском к Л.А. и Л.Д., являющимся наследниками ФИО7, и просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 997 285,50 рублей.
В обоснование доводов иска Д. сослался на то, что у него с матерью ответчиков - ФИО7, была договоренность о продаже принадлежащего ей земельного участка, <адрес>, кадастровый N. В подтверждение этого факта, истец предоставил расписку с машинописным текстом о получении ФИО7 от него 47 000 долларов США и предоставлении ему правоустанавливающих документов на участок. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал от ответчиков, что ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. В последующем, на основании судебного решения, за ответчиками было признано в порядке наследования по закону право собственности на спорный земельный участок по <данные изъяты> доле за каждым. Поскольку наследники ФИО7 отрицают наличие у них каких-либо обязательств перед истцом, он полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчиков за его счет, в виде полученных их наследодателем денежных средств, переданных в подтверждение договоренности о купле-продаже участка, отчуждение которого в последующем не произошло.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым его иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности отмечает, что по его мнению, представленные им доказательства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для вывода о доказанности факта получения наследодателем ответчиков от истца денежной суммы, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.
Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащих и допустимых доказательств заключения ФИО7 сделки по отчуждению указанного земельного участка материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО7, ссылаясь на фактическое принятие наследства.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт принятия наследства Л.А. и Л.Д. после смерти матери ФИО7, включен в состав наследства земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, признано право общей долевой собственности за ними на земельный участок по <данные изъяты> доле за каждым.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств наследодателю ответчиков именно в счет будущей продажи спорного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, отвечающими требованиям материального закона и обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.
В обоснование иска Д. представлена суду расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО7 взяла у Д. в счет стоимости участка 47 000 долларов США, сделка состоится по первому требованию, государственный акт N и проект переданы. Вышеуказанная расписка выполнена на фрагменте из целого листа, не содержит даты ее составления, сведений о предмете сделки, позволяющих его идентифицировать, а также сведений о сроках исполнения обязательств, текст расписки выполнен машинописным способом.
Определением Ялтинского городского суда от 16.01.2017 года по ходатайству ответчиков ввиду наличия сомнений в подлинности подписи ФИО7 в предоставленной суду расписке без даты, а также для определения рыночной стоимости земельного участка, по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая экспертиза документа и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО7, расположенная в предоставленной истцом расписке, самой ФИО7 или иным лицом, не представилось возможным вследствие недостаточности исходных данных и наличия противоречий в схожести с подписью самой ФИО7.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу лицу определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на лице передавшем денежные средства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из содержания расписки не усматривается согласованность условий о сроке исполнения обязательств лица, получившего денежные средства, к тому же отсутствует точное описание предмета будущего обязательства.
Более того, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта подписания ФИО7 представленного документа - расписки (без даты) и, соответственно, факта получения денежных средств, что как само по себе, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии между Д. и ФИО7 договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылаясь на положения статьи 1107 ГК РФ, как на основания к удовлетворению заявленных требований, истец одновременно, в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставил надлежащих и допустимых доказательства того, что спорные денежные средства передавались им наследодателю ответчиков.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неосновательном получении ФИО7 спорных денежных средств и, как следствие, оснований к их взысканию в качестве неосновательного обогащения с ее наследников.
Судебная коллегия так же считает необходимым оценить в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами предшествующее поведение истца, в рамках указанных правоотношений сторон. Так, будучи заинтересованным в приобретении спорного земельного участка, и передавая, по его словам, определенную денежную сумму в счет его приобретения, являясь со сути смежным землепользователем, истец, на протяжении более чем 6 лет после смерти ФИО7, не проявлял какого-либо правового интереса, направленного на приобретение участка, в том числе и путем инициирования с его стороны заключения договора купли-продажи в установленной законом форме, либо обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6967/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем ответчиков была достигнута договоренность о продаже земельного участка, во исполнение договоренности истцом переданы денежные средства, поскольку ответчики отрицают наличие у них каких-либо обязательств перед истцом, он полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6967/2017
Судья: Кулешова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
Рогозина К.В. Рошка М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по иску Д. к Л.А., Л.Д. о возврате неосновательно полученного обогащения,
установила:
Д. обратился в суд с указанным иском к Л.А. и Л.Д., являющимся наследниками ФИО7, и просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 997 285,50 рублей.
В обоснование доводов иска Д. сослался на то, что у него с матерью ответчиков - ФИО7, была договоренность о продаже принадлежащего ей земельного участка, <адрес>, кадастровый N. В подтверждение этого факта, истец предоставил расписку с машинописным текстом о получении ФИО7 от него 47 000 долларов США и предоставлении ему правоустанавливающих документов на участок. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал от ответчиков, что ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. В последующем, на основании судебного решения, за ответчиками было признано в порядке наследования по закону право собственности на спорный земельный участок по <данные изъяты> доле за каждым. Поскольку наследники ФИО7 отрицают наличие у них каких-либо обязательств перед истцом, он полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчиков за его счет, в виде полученных их наследодателем денежных средств, переданных в подтверждение договоренности о купле-продаже участка, отчуждение которого в последующем не произошло.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым его иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности отмечает, что по его мнению, представленные им доказательства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для вывода о доказанности факта получения наследодателем ответчиков от истца денежной суммы, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.
Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащих и допустимых доказательств заключения ФИО7 сделки по отчуждению указанного земельного участка материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО7, ссылаясь на фактическое принятие наследства.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт принятия наследства Л.А. и Л.Д. после смерти матери ФИО7, включен в состав наследства земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, признано право общей долевой собственности за ними на земельный участок по <данные изъяты> доле за каждым.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств наследодателю ответчиков именно в счет будущей продажи спорного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, отвечающими требованиям материального закона и обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.
В обоснование иска Д. представлена суду расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО7 взяла у Д. в счет стоимости участка 47 000 долларов США, сделка состоится по первому требованию, государственный акт N и проект переданы. Вышеуказанная расписка выполнена на фрагменте из целого листа, не содержит даты ее составления, сведений о предмете сделки, позволяющих его идентифицировать, а также сведений о сроках исполнения обязательств, текст расписки выполнен машинописным способом.
Определением Ялтинского городского суда от 16.01.2017 года по ходатайству ответчиков ввиду наличия сомнений в подлинности подписи ФИО7 в предоставленной суду расписке без даты, а также для определения рыночной стоимости земельного участка, по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая экспертиза документа и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО7, расположенная в предоставленной истцом расписке, самой ФИО7 или иным лицом, не представилось возможным вследствие недостаточности исходных данных и наличия противоречий в схожести с подписью самой ФИО7.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу лицу определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на лице передавшем денежные средства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из содержания расписки не усматривается согласованность условий о сроке исполнения обязательств лица, получившего денежные средства, к тому же отсутствует точное описание предмета будущего обязательства.
Более того, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта подписания ФИО7 представленного документа - расписки (без даты) и, соответственно, факта получения денежных средств, что как само по себе, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии между Д. и ФИО7 договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылаясь на положения статьи 1107 ГК РФ, как на основания к удовлетворению заявленных требований, истец одновременно, в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставил надлежащих и допустимых доказательства того, что спорные денежные средства передавались им наследодателю ответчиков.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неосновательном получении ФИО7 спорных денежных средств и, как следствие, оснований к их взысканию в качестве неосновательного обогащения с ее наследников.
Судебная коллегия так же считает необходимым оценить в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами предшествующее поведение истца, в рамках указанных правоотношений сторон. Так, будучи заинтересованным в приобретении спорного земельного участка, и передавая, по его словам, определенную денежную сумму в счет его приобретения, являясь со сути смежным землепользователем, истец, на протяжении более чем 6 лет после смерти ФИО7, не проявлял какого-либо правового интереса, направленного на приобретение участка, в том числе и путем инициирования с его стороны заключения договора купли-продажи в установленной законом форме, либо обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Е.Г.АВЕРИНА
Судьи
К.В.РОГОЗИН
М.В.РОШКА
Е.Г.АВЕРИНА
Судьи
К.В.РОГОЗИН
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)