Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в шестимесячный срок не было подано заявление о принятии наследства в связи с отсутствием возможности прибытия по месту открытия наследства и с введением их в заблуждение ответчиком, который скрыл факт наличия завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.М., И.О. к М. о восстановлении принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, об уменьшении доли в праве собственности, по апелляционной жалобе И.М.М., И.О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
И.М.М., И.О. обратились в суд с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ИЛВ умершей ДАТА, признании за ними право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, уменьшив долю М. в праве собственности на жилой дом и земельный участок до 1/2 доли, который просил суд удовлетворить.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
И.М.М., И.О., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в шестимесячный срок не было подано заявление, в связи с отсутствием возможности прибытия по месту открытия наследства и с введением их в заблуждение М. и нотариусом Р., которые утверждали, что истцы не являются наследниками и скрыли факт о наличии завещания.
Также указывают, что М. взяла обязательства оформить права наследования на наследственное имущество, так как по ее утверждению и утверждению нотариуса, являлась единственным наследником, но обязалась отдать им 1/2 долю наследства при продажи и не препятствовать в проживании в данном доме.
Кроме этого, обращают внимание на то, что 20.10.2016 истцы обратились к нотариусу Р. для ознакомления с наследственным делом и, ознакомились с ним установили, что оформлено завещание, что М. получила денежный вклад.
Апеллянты указывают, что фактически приняли часть наследственного имущества.
Также заявители жалобы указывают, что М. не извещалась о рассмотрении дела и не получала копию искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец И.О. и представитель истцов - адвокат Мошенкина О.В., действующая на основании ордера НОМЕР от 28.06.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца И.М.М., ответчика М. и 3 лица - нотариуса Р., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения истца И.О. и представителей истцов (л.д. 223 - 224, 227 - 228).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, возражения ответчика М. на апелляционную жалобу, выслушав истца И.О., представителя И.О., И.М.М. - адвоката Мошенкину О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДАТА умер отец истцов И.М.А. После смерти отца ими было получено свидетельство о праве на наследство по закону, как наследниками первой очереди.
ДАТА умерла бабушка истцов И.Л.В.
Из наследственного дела И.Л.В. следует, что после ее смерти открылось наследство, которое состоит из домовладения, площадью 113,7 кв. м, и земельного участка, площадью 756 кв. м, находящихся по адресу: АДРЕС, а также денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе НОМЕР и "5221/00726 Ростовского отделения ОАО "Сбербанк России", которые закрыты.
13.02.2014, 11.07.2014, 17.07.2014 М. обращалась с заявлениями к нотариусу АДРЕС Р. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти И.Л.В., умершей ДАТА.
И.Л.В. завещала свое имущество: домовладения, площадью 113,7 кв. м, и земельный участок, площадью 756 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС, сыну ФИО7 54/100 доли в праве собственности и дочери М. 46/100 доли в праве собственности.
Согласно свидетельств о праве на наследство от 11.07.2014 и от 17.07.2014 наследником имущества умершего И.М.А. является М.
20.10.2016 И.М.М. и И.О. обратились к нотариусу.
Также судом установлено, что истцы И.М.М. и И.О. с заявлениями после смерти И.Л.В. к нотариусу в предусмотренный законом 6 месячный срок не обращались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не являются основаниями для его восстановления. Истцы указали на то, что знали о смерти бабушки Т.Л.В., присутствовали на ее похоронах, однако, в шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением не обратились, в связи с волокитой оформления документов и отдаленности проживания, при этом знали о наличии завещания умершей И.Л.В. в пользу их отца И.М.А.
Кроме этого, суд отклонил довод истцов о том, что они надеялись на порядочность ответчика по делу, которая должная была при продаже спорного домовладения отдать им 1/2 долю от стоимости дома по договоренности, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством для восстановления срока для принятия наследства и не подтверждается доказательствами.
Утверждения истцов о том, что они фактически после смерти бабушки И.Л.В. сразу же приняли наследство, т.к. распорядились ее личными вещами: фотографиями и другими вещами, суд отклонил по тем основаниям, что доказательствами по делу не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что истцы фактически приняли наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, представлено не было.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцами позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Относительно довода о том, что ответчик М. не извещалась о рассмотрении дела и не получала копию искового заявления, то судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку неявка в судебное заседание ответчика не влечет нарушении прав и законных интересов истцов.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М.М., И.О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10866/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, уменьшении доли в праве собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в шестимесячный срок не было подано заявление о принятии наследства в связи с отсутствием возможности прибытия по месту открытия наследства и с введением их в заблуждение ответчиком, который скрыл факт наличия завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10866/2017
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.М., И.О. к М. о восстановлении принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, об уменьшении доли в праве собственности, по апелляционной жалобе И.М.М., И.О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
И.М.М., И.О. обратились в суд с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ИЛВ умершей ДАТА, признании за ними право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, уменьшив долю М. в праве собственности на жилой дом и земельный участок до 1/2 доли, который просил суд удовлетворить.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
И.М.М., И.О., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в шестимесячный срок не было подано заявление, в связи с отсутствием возможности прибытия по месту открытия наследства и с введением их в заблуждение М. и нотариусом Р., которые утверждали, что истцы не являются наследниками и скрыли факт о наличии завещания.
Также указывают, что М. взяла обязательства оформить права наследования на наследственное имущество, так как по ее утверждению и утверждению нотариуса, являлась единственным наследником, но обязалась отдать им 1/2 долю наследства при продажи и не препятствовать в проживании в данном доме.
Кроме этого, обращают внимание на то, что 20.10.2016 истцы обратились к нотариусу Р. для ознакомления с наследственным делом и, ознакомились с ним установили, что оформлено завещание, что М. получила денежный вклад.
Апеллянты указывают, что фактически приняли часть наследственного имущества.
Также заявители жалобы указывают, что М. не извещалась о рассмотрении дела и не получала копию искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец И.О. и представитель истцов - адвокат Мошенкина О.В., действующая на основании ордера НОМЕР от 28.06.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца И.М.М., ответчика М. и 3 лица - нотариуса Р., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения истца И.О. и представителей истцов (л.д. 223 - 224, 227 - 228).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, возражения ответчика М. на апелляционную жалобу, выслушав истца И.О., представителя И.О., И.М.М. - адвоката Мошенкину О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДАТА умер отец истцов И.М.А. После смерти отца ими было получено свидетельство о праве на наследство по закону, как наследниками первой очереди.
ДАТА умерла бабушка истцов И.Л.В.
Из наследственного дела И.Л.В. следует, что после ее смерти открылось наследство, которое состоит из домовладения, площадью 113,7 кв. м, и земельного участка, площадью 756 кв. м, находящихся по адресу: АДРЕС, а также денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе НОМЕР и "5221/00726 Ростовского отделения ОАО "Сбербанк России", которые закрыты.
13.02.2014, 11.07.2014, 17.07.2014 М. обращалась с заявлениями к нотариусу АДРЕС Р. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти И.Л.В., умершей ДАТА.
И.Л.В. завещала свое имущество: домовладения, площадью 113,7 кв. м, и земельный участок, площадью 756 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС, сыну ФИО7 54/100 доли в праве собственности и дочери М. 46/100 доли в праве собственности.
Согласно свидетельств о праве на наследство от 11.07.2014 и от 17.07.2014 наследником имущества умершего И.М.А. является М.
20.10.2016 И.М.М. и И.О. обратились к нотариусу.
Также судом установлено, что истцы И.М.М. и И.О. с заявлениями после смерти И.Л.В. к нотариусу в предусмотренный законом 6 месячный срок не обращались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не являются основаниями для его восстановления. Истцы указали на то, что знали о смерти бабушки Т.Л.В., присутствовали на ее похоронах, однако, в шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением не обратились, в связи с волокитой оформления документов и отдаленности проживания, при этом знали о наличии завещания умершей И.Л.В. в пользу их отца И.М.А.
Кроме этого, суд отклонил довод истцов о том, что они надеялись на порядочность ответчика по делу, которая должная была при продаже спорного домовладения отдать им 1/2 долю от стоимости дома по договоренности, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством для восстановления срока для принятия наследства и не подтверждается доказательствами.
Утверждения истцов о том, что они фактически после смерти бабушки И.Л.В. сразу же приняли наследство, т.к. распорядились ее личными вещами: фотографиями и другими вещами, суд отклонил по тем основаниям, что доказательствами по делу не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что истцы фактически приняли наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, представлено не было.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцами позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Относительно довода о том, что ответчик М. не извещалась о рассмотрении дела и не получала копию искового заявления, то судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку неявка в судебное заседание ответчика не влечет нарушении прав и законных интересов истцов.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М.М., И.О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)