Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "N 24" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу N А32-1589/2017 по иску администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику - потребительскому гаражно-строительному кооперативу "N 24" (ИНН 2320097965, ОГРН 1032311692511) о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "N 24" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.06.2010 N 4900005851 в размере 21 334,60 руб., пени в размере 31 493,82 руб., о расторжении договора аренды от 08.06.2010 N 4900005851.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пене отказано, договор аренды от 08.06.2010 N 4900005851 заключенный между администрацией города Сочи и ПГСК "N 24" расторгнут, с ПГСК "N 24" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский гаражно-строительного кооператив "N 24" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 24.04.2017 представитель истца представил акт сверки, который подтверждает, что задолженность по арендной плате и пене оплачена в полном объеме. Поскольку предмет спора отсутствует, то в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды и пене, по мнению апеллянта, надлежит отказать. Судом также ошибочно сделан вывод об отсутствии застройки спорного земельного участка, что является существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции не указано, за какой период он счел имевшим место факт просрочки внесения арендной платы. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выраженное в не привлечении к участию в деле членов кооператива, являющихся правообладателями гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 17.05.2010 N 554 между администрацией города Сочи (арендодатель) и потребительским гаражно-строительным кооперативом "N 24" (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2010 N 4900005851 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:1 площадью 187 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по ул. Ландышевой, с видом разрешенного использования - гаражи (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 27.02.2018.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2013, регистрационная запись 23-23-50/051/2013-047, а также выпиской из ЕГРП от 29.11.2016 N 90-29410137.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала.
Согласно акту осмотра земельного участка управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 05.11.2015, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:1 площадью 187 кв. м свободен от застройки и не огорожен (л.д. 32-33).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, за последним образовалась задолженность в размере 31 493,82 руб.
С целью досудебного урегулирования спора, 13.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2015 N 28701/02-05-16 си требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 14-15).
17.11.2015 истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 17.11.2015 N 32231/02-05-16, с просьбой в десятидневный срок со дня получения данной претензии явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.06.2010 N 4900005851 (л.д. 18-19).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате и пене оплачена в полном объеме в связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.
К числу заявленных исковых требований также относится требование о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 4900005851 в связи с невыполнением своевременного внесения арендной платы.
Статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Пунктом 4.1.4 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих условиях существенных нарушений его условий:
а) при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором;
б) при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;
в) при невнесении арендной платы более 6 месяцев;
г) при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в п. 5.2, 5.3 договора;
д) в случае, если по истечении срока, указанного в предупреждении (предписании) об устранении выявленных нарушений условий договора, предусмотренном п. 4.1.7 договора, арендатором не были приняты меры к устранению таких нарушений;
е) в иных случаях предусмотренных законом или иными правовыми актами. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в течение 6 месяцев, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.
В данном случае, ответчиком допущена просрочка платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, что является существенным нарушением условий договора с учетом срока нарушения обязательств.
17.11.2015 администрацией в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой в десятидневный срок со дня ее получения явиться в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.06.2010 N 4900005851. Ответа на данную претензию не последовало.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии застройки спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 05.11.2015, из содержания которого следует, что участок свободен от застройки, не огорожен, также представлено фото осмотра указанного участка.
При этом судебная коллегия отмечает, что технический паспорт ПГСК-24, на который ссылается апеллянт, составлен 12.03.2013.
Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правовые выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и существенном нарушении условий договора.
Ссылка апеллянта на допущенное нарушение судом норм процессуального права, выраженное в не привлечении к участию в деле членов кооператива, являющихся правообладателями гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.
Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нахождения на спорном земельном участке гаражных боксов, а также информации об иных правообладателях (физических лицах) на данное имущество, не представления соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения настоящего спора с непосредственным участием потребительского гаражно-строительного кооператива "N 24" судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апеллянта.
Довод ответчика о погашении задолженности подтвержден материалами дела и послужил основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания задолженности. Вместе с тем, арендные платежи не оплачивались ответчиком длительный период, с 01.07.2014, долг оплачен после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу N А32-1589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 15АП-15169/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1589/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 15АП-15169/2017
Дело N А32-1589/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "N 24" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу N А32-1589/2017 по иску администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику - потребительскому гаражно-строительному кооперативу "N 24" (ИНН 2320097965, ОГРН 1032311692511) о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "N 24" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.06.2010 N 4900005851 в размере 21 334,60 руб., пени в размере 31 493,82 руб., о расторжении договора аренды от 08.06.2010 N 4900005851.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пене отказано, договор аренды от 08.06.2010 N 4900005851 заключенный между администрацией города Сочи и ПГСК "N 24" расторгнут, с ПГСК "N 24" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский гаражно-строительного кооператив "N 24" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 24.04.2017 представитель истца представил акт сверки, который подтверждает, что задолженность по арендной плате и пене оплачена в полном объеме. Поскольку предмет спора отсутствует, то в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды и пене, по мнению апеллянта, надлежит отказать. Судом также ошибочно сделан вывод об отсутствии застройки спорного земельного участка, что является существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции не указано, за какой период он счел имевшим место факт просрочки внесения арендной платы. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выраженное в не привлечении к участию в деле членов кооператива, являющихся правообладателями гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 17.05.2010 N 554 между администрацией города Сочи (арендодатель) и потребительским гаражно-строительным кооперативом "N 24" (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2010 N 4900005851 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:1 площадью 187 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по ул. Ландышевой, с видом разрешенного использования - гаражи (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 27.02.2018.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2013, регистрационная запись 23-23-50/051/2013-047, а также выпиской из ЕГРП от 29.11.2016 N 90-29410137.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала.
Согласно акту осмотра земельного участка управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 05.11.2015, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:1 площадью 187 кв. м свободен от застройки и не огорожен (л.д. 32-33).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, за последним образовалась задолженность в размере 31 493,82 руб.
С целью досудебного урегулирования спора, 13.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2015 N 28701/02-05-16 си требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 14-15).
17.11.2015 истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 17.11.2015 N 32231/02-05-16, с просьбой в десятидневный срок со дня получения данной претензии явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.06.2010 N 4900005851 (л.д. 18-19).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате и пене оплачена в полном объеме в связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.
К числу заявленных исковых требований также относится требование о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 4900005851 в связи с невыполнением своевременного внесения арендной платы.
Статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Пунктом 4.1.4 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих условиях существенных нарушений его условий:
а) при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором;
б) при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;
в) при невнесении арендной платы более 6 месяцев;
г) при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в п. 5.2, 5.3 договора;
д) в случае, если по истечении срока, указанного в предупреждении (предписании) об устранении выявленных нарушений условий договора, предусмотренном п. 4.1.7 договора, арендатором не были приняты меры к устранению таких нарушений;
е) в иных случаях предусмотренных законом или иными правовыми актами. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в течение 6 месяцев, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.
В данном случае, ответчиком допущена просрочка платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, что является существенным нарушением условий договора с учетом срока нарушения обязательств.
17.11.2015 администрацией в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой в десятидневный срок со дня ее получения явиться в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.06.2010 N 4900005851. Ответа на данную претензию не последовало.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии застройки спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 05.11.2015, из содержания которого следует, что участок свободен от застройки, не огорожен, также представлено фото осмотра указанного участка.
При этом судебная коллегия отмечает, что технический паспорт ПГСК-24, на который ссылается апеллянт, составлен 12.03.2013.
Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правовые выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и существенном нарушении условий договора.
Ссылка апеллянта на допущенное нарушение судом норм процессуального права, выраженное в не привлечении к участию в деле членов кооператива, являющихся правообладателями гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.
Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нахождения на спорном земельном участке гаражных боксов, а также информации об иных правообладателях (физических лицах) на данное имущество, не представления соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения настоящего спора с непосредственным участием потребительского гаражно-строительного кооператива "N 24" судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апеллянта.
Довод ответчика о погашении задолженности подтвержден материалами дела и послужил основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания задолженности. Вместе с тем, арендные платежи не оплачивались ответчиком длительный период, с 01.07.2014, долг оплачен после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу N А32-1589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)