Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Товарищества собственников жилья "Ленинградская - 54, 56, г. Череповец" председателя Тарасовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградская - 54, 56 г. Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-13244/2015 (судья Корепин С.В.),
открытое акционерное общество "Домнаремонт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 18; ОГРН 1023501242390, ИНН 3528036321, далее - Общество) обратилось с иском в суд к Товариществу собственников жилья "Ленинградская - 54, 56 г. Череповец" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 56, кв. 5; ОГРН 1073500000232, ИНН 3528120950, далее - Товарищество) о взыскании 687 000 руб., в том числе: 667 000 руб. - неосновательное обогащение, 20 000 руб. - штраф; кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента 8,25%, начиная с 23.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, залоговую сумму 667 000 руб. признать компенсацией за использование в своих целях при строительстве МКД стр. N 19Б, 23Б земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности МКД N 56 ул. Ленинградская, г. Череповец; присудить денежные средства в сумме 667 000 в пользу Товарищества. Доводы жалобы сводятся к следующему. Для заключения основного договора, в силу закона требовалось согласие третьего лица. При заключении предварительного договора о необходимости такого согласия указано не было. От Общества поступило предложение в устной форме продолжить оформление документов (не взирая на сроки) путем подачи исковых заявлений в суды различных инстанций о признании незаконным отказа третьего лица - Управления Федеральной службы государственной в регистрации права собственности на вновь сформированные земельные участки. Также в устной форме Товарищество уверили, что залоговая сумма 667 000 руб. остается Товариществу в качестве компенсации за использование земельного участка, отмежеванного для продажи, в случае, если основной договор так и не будет заключен по независящим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 открытым акционерным обществом "Металлургремонт" (правопредшественник истца) и Товариществом заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 56.
Стоимость земельного участка определена пунктом 2.2 договора в размере 4 000 000 руб.
На день заключения договора земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:86, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Разделом 3 предварительного договора стороны определили сроки реализации намерений сторон и гарантии, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи, включая принятие в установленном порядке решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:86, проведение кадастровых работ, постановку на кадастровый учет земельного участка, осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок, в течение 3 месяцев, с даты подписания договора, то есть до 24.03.2013.
Пунктом 3.3 предварительного договора стороны установили, что договор купли-продажи земельного участка заключается в течение 4 месяцев со дня подписания договора, то есть до 24.04.2013.
Истец исполнил обязательства по предварительному договору, перечислив ответчику по платежному поручению от 15.09.2014 N 333 денежные средства в размере 667 000 руб. (л.д. 68).
В указанный в предварительном договоре срок основной договор сторонами не заключен.
Письмом от 22.05.2014 истец уведомил ответчика об утрате интереса в приобретении земельного участка (л.д. 93).
В претензии от 27.07.2015 Общество потребовало возвратить уплаченную сумму аванса, а также уплатить штраф (л.д. 71).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.
Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что основной договор в срок, указанный в пункте 3.3 предварительного договора, сторонами не заключен, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, уплаченный Обществом аванс за земельный участок, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Виновных действий со стороны Общества, приведших к невозможности заключения основного договора, судом не усматривается.
Пунктом 3.5 предварительного договора за неисполнение обязательств по договору предусмотрен штраф в размере 0,5% от цены договора.
В связи с вышеизложенным, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая положения приведенных норм и нарушение Товариществом предусмотренных договором обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу штраф.
Расчет подлежащего взысканию штрафа судом проверен, признан правильным.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.
Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 23.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае на момент вынесения судом первой инстанции решения денежное обязательство не было исполнено должником.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, если на момент вынесения решения суда денежное обязательство не было исполнено должником, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил действовавшую на день предъявления иска учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых.
При этом данная ставка (8,25% годовых) меньше предусмотренной новой редакцией статьи 395 ГК РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Данное обстоятельство соответствует интересам ответчика.
Довод апеллянта о необходимости признания уплаченных 667 000 руб. компенсацией за использование Обществом в своих целях земельного участка ответчика, не может быть принят судом.
Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела Товариществом не заявлялся.
Вопрос о правомерности требований о взыскании с Общества компенсации (неосновательного обогащения) за использование спорного земельного участка может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного судебного процесса.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-13244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградская - 54, 56 г. Череповец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13244/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А13-13244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Товарищества собственников жилья "Ленинградская - 54, 56, г. Череповец" председателя Тарасовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградская - 54, 56 г. Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-13244/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Домнаремонт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 18; ОГРН 1023501242390, ИНН 3528036321, далее - Общество) обратилось с иском в суд к Товариществу собственников жилья "Ленинградская - 54, 56 г. Череповец" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 56, кв. 5; ОГРН 1073500000232, ИНН 3528120950, далее - Товарищество) о взыскании 687 000 руб., в том числе: 667 000 руб. - неосновательное обогащение, 20 000 руб. - штраф; кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента 8,25%, начиная с 23.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, залоговую сумму 667 000 руб. признать компенсацией за использование в своих целях при строительстве МКД стр. N 19Б, 23Б земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности МКД N 56 ул. Ленинградская, г. Череповец; присудить денежные средства в сумме 667 000 в пользу Товарищества. Доводы жалобы сводятся к следующему. Для заключения основного договора, в силу закона требовалось согласие третьего лица. При заключении предварительного договора о необходимости такого согласия указано не было. От Общества поступило предложение в устной форме продолжить оформление документов (не взирая на сроки) путем подачи исковых заявлений в суды различных инстанций о признании незаконным отказа третьего лица - Управления Федеральной службы государственной в регистрации права собственности на вновь сформированные земельные участки. Также в устной форме Товарищество уверили, что залоговая сумма 667 000 руб. остается Товариществу в качестве компенсации за использование земельного участка, отмежеванного для продажи, в случае, если основной договор так и не будет заключен по независящим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 открытым акционерным обществом "Металлургремонт" (правопредшественник истца) и Товариществом заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 56.
Стоимость земельного участка определена пунктом 2.2 договора в размере 4 000 000 руб.
На день заключения договора земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:86, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Разделом 3 предварительного договора стороны определили сроки реализации намерений сторон и гарантии, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи, включая принятие в установленном порядке решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:86, проведение кадастровых работ, постановку на кадастровый учет земельного участка, осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок, в течение 3 месяцев, с даты подписания договора, то есть до 24.03.2013.
Пунктом 3.3 предварительного договора стороны установили, что договор купли-продажи земельного участка заключается в течение 4 месяцев со дня подписания договора, то есть до 24.04.2013.
Истец исполнил обязательства по предварительному договору, перечислив ответчику по платежному поручению от 15.09.2014 N 333 денежные средства в размере 667 000 руб. (л.д. 68).
В указанный в предварительном договоре срок основной договор сторонами не заключен.
Письмом от 22.05.2014 истец уведомил ответчика об утрате интереса в приобретении земельного участка (л.д. 93).
В претензии от 27.07.2015 Общество потребовало возвратить уплаченную сумму аванса, а также уплатить штраф (л.д. 71).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.
Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что основной договор в срок, указанный в пункте 3.3 предварительного договора, сторонами не заключен, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, уплаченный Обществом аванс за земельный участок, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Виновных действий со стороны Общества, приведших к невозможности заключения основного договора, судом не усматривается.
Пунктом 3.5 предварительного договора за неисполнение обязательств по договору предусмотрен штраф в размере 0,5% от цены договора.
В связи с вышеизложенным, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая положения приведенных норм и нарушение Товариществом предусмотренных договором обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу штраф.
Расчет подлежащего взысканию штрафа судом проверен, признан правильным.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.
Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 23.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае на момент вынесения судом первой инстанции решения денежное обязательство не было исполнено должником.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, если на момент вынесения решения суда денежное обязательство не было исполнено должником, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил действовавшую на день предъявления иска учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых.
При этом данная ставка (8,25% годовых) меньше предусмотренной новой редакцией статьи 395 ГК РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Данное обстоятельство соответствует интересам ответчика.
Довод апеллянта о необходимости признания уплаченных 667 000 руб. компенсацией за использование Обществом в своих целях земельного участка ответчика, не может быть принят судом.
Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела Товариществом не заявлялся.
Вопрос о правомерности требований о взыскании с Общества компенсации (неосновательного обогащения) за использование спорного земельного участка может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного судебного процесса.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-13244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградская - 54, 56 г. Череповец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)