Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5688/2016) индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-15381/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304860102700010) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным решения от 23.09.2015 об отказе в заключении договора аренды,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Индивидуальный предприниматель Зарубин Владимир Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зарубин В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик, Департамент) о признании решения от 23.09.2015 об отказе в продлении срока действия, в заключении договора аренды без проведения торгов незаконным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-15381/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что договор аренды должен быть продлен в силу статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку земельный участок ранее был представлен предпринимателю без проведения торгов.
По мнению подателя жалобы, поскольку заявление о продлении срока действия договора подано предпринимателем 15.01.2015, то есть до момента вступления в законную силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не допускающей ограничение прав арендатора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра города от 21.02.2005 N 108, между Департаментом Муниципальной собственности Администрации Муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зарубиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 13/1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду из земель поселений земельный участок площадью 149,0 кв. м с кадастровым номером 86:12:0202008:0049, находящийся по адресу Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК (у Северного кладбища) для использования в целях размещения торгового павильона, в границах, указанных на кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к настоящему договору.
Срок аренды установлен с 01.03.2005 по 28.02.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 13/1 от 24.03.2005, которым срок действия договора продлен до 28.02.2015.
Уведомлением от 28.01.2015 N 299/15, Департамент уведомил предпринимателя об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 1311, и предложил ответчику, до окончания действии договора (28.02.2015) освободить и вернуть по передаточному акту земельный участок.
В связи с тем, что ответчик спорный участок в установленный срок не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Решением от 14.09.2015 по делу N А75-4599/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований, сославшись на ненадлежащее уведомление арендодателем арендатора об отказе от продолжения арендных отношений, поскольку Департаментом не представлены доказательства вручения данного уведомления предпринимателю. С учетом данного обстоятельства суд установил, что договор аренды продлен на неопределенный срок.
Письмом от 23.09.2015 исх. N 22-587015 (получено заявителем 30.09.2015) Департамент уведомил предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений по договору от 24.03.2005 N 13/1.
Полагая незаконным отказ Департамента в продлении договора аренды и заключении договора аренды земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 23.09.2015 N 22-исх-587015, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
28.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4599/2015, вступившим в законную силу, установлено, что после окончания срока договора аренды он возобновлен на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни договором аренды от 24.03.2005 N 13/1 не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить с предпринимателем новый договор аренды или продлить действие договора на новый срок.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны, оговаривая срок действия договора аренды, действовали по свободному волеизъявлению.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением в связи с тем, что объект, расположенный на земельном участке, является движимым, заключая договор аренды на определенный срок он добровольно согласился с условием о срочности данного договора.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.03.2015, и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Департамента заключить договор аренды на новый срок может быть обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования о продлении срока аренды не носят обязательного характера.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обязанность Департамента в данном случае заключить договор аренды законом не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Намерение арендодателя заключить договор аренды с другим лицом не подтверждено материалами дела. В случае же совершения такой сделки в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный арендатор в этой ситуации обязан использовать иной способ защиты нарушенных прав (перевод прав).
Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 13/1 от 21.03.2005 должен быть продлен с ним, в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, руководствуясь процитированными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав заявителя оспариваемым решением Департамента отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-15381/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 08АП-5688/2016 ПО ДЕЛУ N А75-15381/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 08АП-5688/2016
Дело N А75-15381/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5688/2016) индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-15381/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304860102700010) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным решения от 23.09.2015 об отказе в заключении договора аренды,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарубин Владимир Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зарубин В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик, Департамент) о признании решения от 23.09.2015 об отказе в продлении срока действия, в заключении договора аренды без проведения торгов незаконным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-15381/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что договор аренды должен быть продлен в силу статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку земельный участок ранее был представлен предпринимателю без проведения торгов.
По мнению подателя жалобы, поскольку заявление о продлении срока действия договора подано предпринимателем 15.01.2015, то есть до момента вступления в законную силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не допускающей ограничение прав арендатора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра города от 21.02.2005 N 108, между Департаментом Муниципальной собственности Администрации Муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зарубиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2005 N 13/1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду из земель поселений земельный участок площадью 149,0 кв. м с кадастровым номером 86:12:0202008:0049, находящийся по адресу Ханты-Мансийск, район автодороги Ханты-Мансийск-ОМК (у Северного кладбища) для использования в целях размещения торгового павильона, в границах, указанных на кадастровой карте земельного участка, прилагаемой к настоящему договору.
Срок аренды установлен с 01.03.2005 по 28.02.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 13/1 от 24.03.2005, которым срок действия договора продлен до 28.02.2015.
Уведомлением от 28.01.2015 N 299/15, Департамент уведомил предпринимателя об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 1311, и предложил ответчику, до окончания действии договора (28.02.2015) освободить и вернуть по передаточному акту земельный участок.
В связи с тем, что ответчик спорный участок в установленный срок не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Решением от 14.09.2015 по делу N А75-4599/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований, сославшись на ненадлежащее уведомление арендодателем арендатора об отказе от продолжения арендных отношений, поскольку Департаментом не представлены доказательства вручения данного уведомления предпринимателю. С учетом данного обстоятельства суд установил, что договор аренды продлен на неопределенный срок.
Письмом от 23.09.2015 исх. N 22-587015 (получено заявителем 30.09.2015) Департамент уведомил предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений по договору от 24.03.2005 N 13/1.
Полагая незаконным отказ Департамента в продлении договора аренды и заключении договора аренды земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 23.09.2015 N 22-исх-587015, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
28.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4599/2015, вступившим в законную силу, установлено, что после окончания срока договора аренды он возобновлен на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни договором аренды от 24.03.2005 N 13/1 не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить с предпринимателем новый договор аренды или продлить действие договора на новый срок.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны, оговаривая срок действия договора аренды, действовали по свободному волеизъявлению.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением в связи с тем, что объект, расположенный на земельном участке, является движимым, заключая договор аренды на определенный срок он добровольно согласился с условием о срочности данного договора.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.03.2015, и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Департамента заключить договор аренды на новый срок может быть обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования о продлении срока аренды не носят обязательного характера.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обязанность Департамента в данном случае заключить договор аренды законом не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Намерение арендодателя заключить договор аренды с другим лицом не подтверждено материалами дела. В случае же совершения такой сделки в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный арендатор в этой ситуации обязан использовать иной способ защиты нарушенных прав (перевод прав).
Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 13/1 от 21.03.2005 должен быть продлен с ним, в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, руководствуясь процитированными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав заявителя оспариваемым решением Департамента отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-15381/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)