Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, не обращался и не подавал заявление на изготовление межевого плана, однако в титульном листе он указан как заказчик кадастровых работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кривоногова Е.С.
Строка по статотчету N 131г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Чернышевой И.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Любинского районного суда Омской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П.М. к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об отмене постановления администрации Красноярского городского поселения N 221-п от 11.11.2016 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", об отмене постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета границ земельного участка по адресу: <...>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, указав, что 27.10.2016 администрацией Красноярского городского поселения было вынесено постановление N 195-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>". 11.11.2016 ответчиком вынесено постановление N 221-п "О предварительном согласовании представления земельного участка". 14.11.2016 ООО "Сфера" на основании данного постановления подготовило межевой план указанного выше земельного участка. Данный межевой план выполнен с нарушением, поскольку П.М. будучи собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, не обращалась и не подавала заявление на изготовление межевого плана, однако в титульном листе она указана как заказчик кадастровых работ.
Просила отменить постановление администрации Красноярского городского поселения N 221-п от 11.11.2016 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", отменить постановку на кадастровый учет и снять с учета границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Истец П.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ч. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав ранее изложенную позицию.
Представители третьих лиц ООО "Сфера", Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участия в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что межевой план земельного участка ООО "Сфера" выполнен на основании Постановления N 221-п от 11.11.2016, которое не имеет юридической силы, так как выдано Администрацией Красноярского городского поселения без обращения собственника здания. Судом не были приняты во внимание пояснения специалиста М.Е. Ссылается на необоснованную ссылку суда на преюдициальность решения по гражданскому делу N 2-695/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П.М. Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).
Судом первой инстанции установлено, что здание автовокзала по адресу: <...>, является нежилым, его площадь составляет 191,5 кв. м, собственником здания с декабря 2015 года является П.М.
22.04.2016 П.М. и ООО "Сфера" заключили договор подряда N 12-16 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на ГКУ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Схема расположения указанного участка утверждена Постановлением Главы Красноярского городского поселения от 28.04.2016. Размер земельного участка, согласно подготовленному межевому плану составил 1 948 кв. м. Указанный размер земельного участка был предварительно согласован и поставлен на кадастровый учет на основании Постановления N 100-п от 09.06.2016 Главы поселения.
01.07.2016 П.М. обратилась с заявлением о предоставлении ей собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.
В последующем имели место действия собственника по изменению вида разрешенного использования объекта строительства.
На основании заявления представителя администрации Красноярского городского поселения, поданного 23.09.2016 в ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, земельный участок с кадастровым номером N <...> был снят с кадастрового учета, а сведения о нем были аннулированы во исполнение вступившего в законную силу решения Любинского районного суда Омской области от 03.08.2016 по гражданскому делу N 2-695/2016, которым на П.В. была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий М.Н., а также земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Р., путем сноса самовольно возведенного сооружения - железнодорожного вагона, с восточной стороны уложенного кирпичной кладкой, с бетонными блоками в основании, за счет собственных средств.
27.10.2016 Постановлением Главы Красноярского городского поселения была утверждена схема расположения образуемого земельного участка площадью 1 875 кв. м (ранее площадь 1 948 кв. м), из земель населенных пунктов, месторасположение: <...>.
Главой администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области вынесено постановление N 221-п от 11.11.2016 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>".
24.10.2016 между администрацией Красноярского городского поселения и ООО "Сфера" заключен договор подряда N 38-16, в соответствии с которым ООО "Сфера" обязуется выполнить кадастровые работы по формированию и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>.
14.11.2016 на основании данного постановления ООО "Сфера" подготовило межевой план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где в графе сведения о заказчике значится П.М.
Администрацией Красноярского городского поселения в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проведено межевание земельного участка, подано заявление об осуществлении кадастрового учета, органом кадастрового учета был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка 15.12.2016 в установленном законом порядке.
В письме от 24.11.2016 администрация Красноярского городского поселения сообщила истцу обстоятельства, связанные со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N <...> и образованием под принадлежащим ей объектом недвижимости нового земельного участка с кадастровым номером N <...>. Письмо получено на руки родственницей П.М. - Г. Факт того, что указанное письмо получено ее близким родственником в целом стороной истца оспорено не было.
Возражений относительно указанных обстоятельств со стороны П.М. не последовало и 29.12.2016 между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Учитывая положения Земельного кодекса РФ, оценивая обстоятельства дела, добросовестность поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие формальных нарушений процедуры предоставления земельного участка при добровольном волеизъявлении обеих сторон на предоставление земельного участка под зданием, собственником которого является П.М., не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку имеется согласованный, подписанный и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между П.М. и администрацией Красноярского городского поселения Любинского муниципального района, об оспаривании которого истец не просила.
Указанный вывод суда признается коллегией верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что межевой план земельного участка ООО "Сфера" выполнен на основании Постановления N 221-п от 11.11.2016, которое не имеет юридической силы, так как выдано Администрацией Красноярского городского поселения без обращения собственника здания, подлежит отклонению.
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 данной статьи договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Таким образом, основанием для изготовления межевого плана является договор подряда на выполнение кадастровых работ, который может заключаться с любым лицом, а не только собственником здания, расположенного на земельном участке, как ошибочно указывает автор жалобы.
В судебном заседании представитель истца Ч. пояснила, что при заключении договора П.М. была осведомлена о том, что участок имеет меньшую площадь. Чем конкретно нарушены права истца предоставлением земельного участка в настоящей конфигурации не указала, невозможность использования объекта недвижимости с учетом размера земельного участка не установлена, соответствующих доказательств суду не предоставляла.
Кроме того, до заключения договора купли-продажи земельного участка истец не была лишена возможности ознакомиться с межевым планом.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На основании изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик фактически действовал в целом в интересах лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Технически ошибочное указание П.М. как заказчика работ в межевом плане не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылок на преюдициальное значение решения Любинского районного суда Омской области от 03.08.2016, принятого по гражданскому делу по иску Р., М.Н. к П.В., встречному исковому заявлению П.В., оспариваемое решение не содержит.
По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела не принял во внимание пояснения специалиста М.Е.
Вместе с тем данному доказательству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами. Приведенная судом первой инстанции оценка доказательств и постановленные на их основе выводы являются правильными, подробно мотивированными, в уточнениях и дополнениях суда апелляционной инстанции не нуждаются. В данной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-6664/2017
Требование: Об отмене постановления органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, отмене постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, не обращался и не подавал заявление на изготовление межевого плана, однако в титульном листе он указан как заказчик кадастровых работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-6664/2017
Председательствующий: Кривоногова Е.С.
Строка по статотчету N 131г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Чернышевой И.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Любинского районного суда Омской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П.М. к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об отмене постановления администрации Красноярского городского поселения N 221-п от 11.11.2016 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", об отмене постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета границ земельного участка по адресу: <...>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, указав, что 27.10.2016 администрацией Красноярского городского поселения было вынесено постановление N 195-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>". 11.11.2016 ответчиком вынесено постановление N 221-п "О предварительном согласовании представления земельного участка". 14.11.2016 ООО "Сфера" на основании данного постановления подготовило межевой план указанного выше земельного участка. Данный межевой план выполнен с нарушением, поскольку П.М. будучи собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, не обращалась и не подавала заявление на изготовление межевого плана, однако в титульном листе она указана как заказчик кадастровых работ.
Просила отменить постановление администрации Красноярского городского поселения N 221-п от 11.11.2016 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", отменить постановку на кадастровый учет и снять с учета границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Истец П.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ч. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав ранее изложенную позицию.
Представители третьих лиц ООО "Сфера", Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участия в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что межевой план земельного участка ООО "Сфера" выполнен на основании Постановления N 221-п от 11.11.2016, которое не имеет юридической силы, так как выдано Администрацией Красноярского городского поселения без обращения собственника здания. Судом не были приняты во внимание пояснения специалиста М.Е. Ссылается на необоснованную ссылку суда на преюдициальность решения по гражданскому делу N 2-695/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя П.М. Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).
Судом первой инстанции установлено, что здание автовокзала по адресу: <...>, является нежилым, его площадь составляет 191,5 кв. м, собственником здания с декабря 2015 года является П.М.
22.04.2016 П.М. и ООО "Сфера" заключили договор подряда N 12-16 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на ГКУ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Схема расположения указанного участка утверждена Постановлением Главы Красноярского городского поселения от 28.04.2016. Размер земельного участка, согласно подготовленному межевому плану составил 1 948 кв. м. Указанный размер земельного участка был предварительно согласован и поставлен на кадастровый учет на основании Постановления N 100-п от 09.06.2016 Главы поселения.
01.07.2016 П.М. обратилась с заявлением о предоставлении ей собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.
В последующем имели место действия собственника по изменению вида разрешенного использования объекта строительства.
На основании заявления представителя администрации Красноярского городского поселения, поданного 23.09.2016 в ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, земельный участок с кадастровым номером N <...> был снят с кадастрового учета, а сведения о нем были аннулированы во исполнение вступившего в законную силу решения Любинского районного суда Омской области от 03.08.2016 по гражданскому делу N 2-695/2016, которым на П.В. была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий М.Н., а также земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Р., путем сноса самовольно возведенного сооружения - железнодорожного вагона, с восточной стороны уложенного кирпичной кладкой, с бетонными блоками в основании, за счет собственных средств.
27.10.2016 Постановлением Главы Красноярского городского поселения была утверждена схема расположения образуемого земельного участка площадью 1 875 кв. м (ранее площадь 1 948 кв. м), из земель населенных пунктов, месторасположение: <...>.
Главой администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области вынесено постановление N 221-п от 11.11.2016 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>".
24.10.2016 между администрацией Красноярского городского поселения и ООО "Сфера" заключен договор подряда N 38-16, в соответствии с которым ООО "Сфера" обязуется выполнить кадастровые работы по формированию и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>.
14.11.2016 на основании данного постановления ООО "Сфера" подготовило межевой план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где в графе сведения о заказчике значится П.М.
Администрацией Красноярского городского поселения в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проведено межевание земельного участка, подано заявление об осуществлении кадастрового учета, органом кадастрового учета был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка 15.12.2016 в установленном законом порядке.
В письме от 24.11.2016 администрация Красноярского городского поселения сообщила истцу обстоятельства, связанные со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N <...> и образованием под принадлежащим ей объектом недвижимости нового земельного участка с кадастровым номером N <...>. Письмо получено на руки родственницей П.М. - Г. Факт того, что указанное письмо получено ее близким родственником в целом стороной истца оспорено не было.
Возражений относительно указанных обстоятельств со стороны П.М. не последовало и 29.12.2016 между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Учитывая положения Земельного кодекса РФ, оценивая обстоятельства дела, добросовестность поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие формальных нарушений процедуры предоставления земельного участка при добровольном волеизъявлении обеих сторон на предоставление земельного участка под зданием, собственником которого является П.М., не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку имеется согласованный, подписанный и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между П.М. и администрацией Красноярского городского поселения Любинского муниципального района, об оспаривании которого истец не просила.
Указанный вывод суда признается коллегией верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что межевой план земельного участка ООО "Сфера" выполнен на основании Постановления N 221-п от 11.11.2016, которое не имеет юридической силы, так как выдано Администрацией Красноярского городского поселения без обращения собственника здания, подлежит отклонению.
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 данной статьи договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Таким образом, основанием для изготовления межевого плана является договор подряда на выполнение кадастровых работ, который может заключаться с любым лицом, а не только собственником здания, расположенного на земельном участке, как ошибочно указывает автор жалобы.
В судебном заседании представитель истца Ч. пояснила, что при заключении договора П.М. была осведомлена о том, что участок имеет меньшую площадь. Чем конкретно нарушены права истца предоставлением земельного участка в настоящей конфигурации не указала, невозможность использования объекта недвижимости с учетом размера земельного участка не установлена, соответствующих доказательств суду не предоставляла.
Кроме того, до заключения договора купли-продажи земельного участка истец не была лишена возможности ознакомиться с межевым планом.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На основании изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик фактически действовал в целом в интересах лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Технически ошибочное указание П.М. как заказчика работ в межевом плане не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылок на преюдициальное значение решения Любинского районного суда Омской области от 03.08.2016, принятого по гражданскому делу по иску Р., М.Н. к П.В., встречному исковому заявлению П.В., оспариваемое решение не содержит.
По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела не принял во внимание пояснения специалиста М.Е.
Вместе с тем данному доказательству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами. Приведенная судом первой инстанции оценка доказательств и постановленные на их основе выводы являются правильными, подробно мотивированными, в уточнениях и дополнениях суда апелляционной инстанции не нуждаются. В данной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)