Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубков К.Ю.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев жалобу защитника ОАО "ИМИ" Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 11.11.2016 г. в отношении ОАО "ИМИ" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
установил:
10 октября 2016 г. Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы Старовойтовой Я.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ИМИ" по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 11.11.2016 г. ОАО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ОАО "ИМИ" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением судьи, защитник ОАО "ИМИ" Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г., производство по делу прекратить, считая, что вина ОАО "ИМИ", состав и событие административного правонарушения неправильно определены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав защитника ОАО "ИМИ" П., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года подлежащим отмене т.к. оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Данным требованиям КоАП РФ постановление судьи не соответствует.
Как следует из материалов дела Никулинской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: ***. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания N *** от 11.11.2016 г. в отношении ОАО "ИМИ" по факту нарушения Обществом п. 5, ст. 4, п. 2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в г. Москве", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 11.11.2016 г. ОАО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы.
А как следует из обжалуемого решения, судья рассматривая дело, необоснованно исходил из того, что ОАО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, что не противоречит материалам дела.
Вышеназванные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ОАО "ИМИ" - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-6363/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 7-6363/17
Судья: Дубков К.Ю.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев жалобу защитника ОАО "ИМИ" Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 11.11.2016 г. в отношении ОАО "ИМИ" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
установил:
10 октября 2016 г. Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы Старовойтовой Я.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ИМИ" по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 11.11.2016 г. ОАО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ОАО "ИМИ" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением судьи, защитник ОАО "ИМИ" Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г., производство по делу прекратить, считая, что вина ОАО "ИМИ", состав и событие административного правонарушения неправильно определены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав защитника ОАО "ИМИ" П., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года подлежащим отмене т.к. оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Данным требованиям КоАП РФ постановление судьи не соответствует.
Как следует из материалов дела Никулинской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: ***. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания N *** от 11.11.2016 г. в отношении ОАО "ИМИ" по факту нарушения Обществом п. 5, ст. 4, п. 2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в г. Москве", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 11.11.2016 г. ОАО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы.
А как следует из обжалуемого решения, судья рассматривая дело, необоснованно исходил из того, что ОАО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, что не противоречит материалам дела.
Вышеназванные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ОАО "ИМИ" - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)