Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13276/2017) администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 по делу N А75-9756/2017 (судья Дроздов А.Н.) о возвращении искового заявления администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Анатольевичу (ОГРН 305860203400161, ИНН 860200787441) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в сумме 428 928 руб. 91 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Администрации города Сургута (далее по тексту также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Анатольевичу (далее по тексту - ИП Фоменко О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в сумме 428 928 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 заявление Администрации было оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований пунктов 9, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Названным определением истцу было предложено устранить недостатки и представить необходимые документы.
В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил заявление Администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции Администрация указывает, что требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее по тексту также - ЕГРИП). Подтверждение этого обстоятельства допускается способом, который позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации, поскольку в отношении таких документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ).
Кроме того, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, в представленной истцом выписке из ЕГРИП в отношении ответчика не указаны сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления рассматриваемого искового заявления Администрации без движения.
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что при решении судом первой инстанции вопроса о принятии к производству Арбитражного суда Омской области искового заявления Администрации о взыскании задолженности и пени установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных указанной выше статьей АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 126 АПК РФ заявление определением от 04.07.2017 оставлено судом без движения, Администрации предложено устранить допущенные недостатки в срок до 04.08.2017.
Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Как уже отмечалось выше, одним из оснований оставления искового заявления Администрации без движения послужило отсутствие в представленной истцом выписке из ЕГРИП сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика.
Как полагает податель апелляционной жалобы, иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРИП, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При этом требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в соответствующем реестре.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе:
а) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства такие сведения дополнительно указываются с помощью букв латинского алфавита на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации);
б) пол;
в) дата и место рождения;
г) гражданство (при отсутствии у индивидуального предпринимателя гражданства указывается: "лицо без гражданства");
д) место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).
Таким образом, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Цитируя в апелляционной жалобе приведенную норму, Администрация не принимает во внимание, что в соответствии с абзацем третьим приведенного пункта органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения.
Порядок предоставления содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений утвержден приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н "Об утверждении административного регламента предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".
Административным регламентом предусмотрена возможность любым заинтересованным лицам получать сведения из ЕГРИП в электронном виде для дальнейшего их использования в своих информационных системах.
Также письмом ФНС России от 07.04.2017 N ГД-3-14/2324 разъяснено, что получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в электронной форме можно бесплатно с помощью сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на сайте ФНС России (www.rialog.ru).
При этом системное толкование положений статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающих требования к исковому заявлению, в частности необходимость обязательного указания в нем наименования ответчика, его места нахождения или места жительства (пункт 3 части 2 статьи 125), и, как следствие, необходимость представления документов, подтверждающих данные сведения (пункт 9 части 1 статьи 126), по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по представлению достоверных сведений о месте жительства ответчика возлагается на истца.
Указанный вывод апелляционного суда корреспондирует положениям статьи 9 АПК РФ, где в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.
Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что у Администрации отсутствует возможность запросить сведения о месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют и не представлены Администрацией ни после оставления иска без движения судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исковом заявлении Администрации содержится адрес места жительства предпринимателя, указанный в договоре аренды, заключенном в 2006 году, однако в приложениях к исковому заявлению имеются письма Администрации от 30.05.2014, 15.09.2014 и уведомление от 19.02.2016, где указан совершенно иной адрес предпринимателя. Какие-либо пояснения по данному факту в материалах дела отсутствуют.
Исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не должен самостоятельно выяснять верный адрес места нахождения ответчика, когда такая информация истцом не предоставляется, равно как и доказательства того, что объективная возможность представить спорные сведения у истца отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представление истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика без указания сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика явилось не единственным основанием для оставления искового заявления без движения с последующим возвратом его истцу ввиду неустранения всех замечаний.
Каких-либо доводов в части того, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалуемого определения суда в части обоснованности возвращения заявления по мотиву невыполнения истцом данного требования процессуального законодательства.
Поскольку в отведенный для исполнения определения от 04.07.2017 срок Администрация необходимые документы в суд первой инстанции не представила, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно определением от 17.08.2017 возвратил заявление Администрации.
Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 по делу N А75-9756/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 08АП-13276/2017 ПО ДЕЛУ N А75-9756/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 08АП-13276/2017
Дело N А75-9756/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13276/2017) администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 по делу N А75-9756/2017 (судья Дроздов А.Н.) о возвращении искового заявления администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Анатольевичу (ОГРН 305860203400161, ИНН 860200787441) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в сумме 428 928 руб. 91 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрации города Сургута (далее по тексту также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Анатольевичу (далее по тексту - ИП Фоменко О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в сумме 428 928 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 заявление Администрации было оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований пунктов 9, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Названным определением истцу было предложено устранить недостатки и представить необходимые документы.
В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил заявление Администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции Администрация указывает, что требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее по тексту также - ЕГРИП). Подтверждение этого обстоятельства допускается способом, который позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации, поскольку в отношении таких документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ).
Кроме того, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, в представленной истцом выписке из ЕГРИП в отношении ответчика не указаны сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления рассматриваемого искового заявления Администрации без движения.
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что при решении судом первой инстанции вопроса о принятии к производству Арбитражного суда Омской области искового заявления Администрации о взыскании задолженности и пени установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных указанной выше статьей АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 126 АПК РФ заявление определением от 04.07.2017 оставлено судом без движения, Администрации предложено устранить допущенные недостатки в срок до 04.08.2017.
Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Как уже отмечалось выше, одним из оснований оставления искового заявления Администрации без движения послужило отсутствие в представленной истцом выписке из ЕГРИП сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика.
Как полагает податель апелляционной жалобы, иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРИП, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При этом требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в соответствующем реестре.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе:
а) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства такие сведения дополнительно указываются с помощью букв латинского алфавита на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации);
б) пол;
в) дата и место рождения;
г) гражданство (при отсутствии у индивидуального предпринимателя гражданства указывается: "лицо без гражданства");
д) место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).
Таким образом, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Цитируя в апелляционной жалобе приведенную норму, Администрация не принимает во внимание, что в соответствии с абзацем третьим приведенного пункта органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения.
Порядок предоставления содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений утвержден приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н "Об утверждении административного регламента предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".
Административным регламентом предусмотрена возможность любым заинтересованным лицам получать сведения из ЕГРИП в электронном виде для дальнейшего их использования в своих информационных системах.
Также письмом ФНС России от 07.04.2017 N ГД-3-14/2324 разъяснено, что получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в электронной форме можно бесплатно с помощью сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на сайте ФНС России (www.rialog.ru).
При этом системное толкование положений статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающих требования к исковому заявлению, в частности необходимость обязательного указания в нем наименования ответчика, его места нахождения или места жительства (пункт 3 части 2 статьи 125), и, как следствие, необходимость представления документов, подтверждающих данные сведения (пункт 9 части 1 статьи 126), по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по представлению достоверных сведений о месте жительства ответчика возлагается на истца.
Указанный вывод апелляционного суда корреспондирует положениям статьи 9 АПК РФ, где в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.
Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что у Администрации отсутствует возможность запросить сведения о месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют и не представлены Администрацией ни после оставления иска без движения судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исковом заявлении Администрации содержится адрес места жительства предпринимателя, указанный в договоре аренды, заключенном в 2006 году, однако в приложениях к исковому заявлению имеются письма Администрации от 30.05.2014, 15.09.2014 и уведомление от 19.02.2016, где указан совершенно иной адрес предпринимателя. Какие-либо пояснения по данному факту в материалах дела отсутствуют.
Исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не должен самостоятельно выяснять верный адрес места нахождения ответчика, когда такая информация истцом не предоставляется, равно как и доказательства того, что объективная возможность представить спорные сведения у истца отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представление истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика без указания сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика явилось не единственным основанием для оставления искового заявления без движения с последующим возвратом его истцу ввиду неустранения всех замечаний.
Каких-либо доводов в части того, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалуемого определения суда в части обоснованности возвращения заявления по мотиву невыполнения истцом данного требования процессуального законодательства.
Поскольку в отведенный для исполнения определения от 04.07.2017 срок Администрация необходимые документы в суд первой инстанции не представила, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно определением от 17.08.2017 возвратил заявление Администрации.
Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 по делу N А75-9756/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)