Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярлыкова Романа Сергеевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-12789/2014
по заявлению Бромберга Леонида Борисовича
об исключении имущества с конкурсной массы должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича,
принятое судьей Гарбовским А.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы 54 земельных участков.
Заявление мотивировано тем, что должник продал указанное имущество третьим лицам по договорам, заключенным после возбуждения процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Ярлыков Роман Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Податель жалобы указал, что в соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Ярлыкова Р.С., Марченко и Гулевской Л.И. к должнику являются текущими и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, в связи с этим заявитель считает, что интересы конкурсных кредиторов не могут быть нарушены, так как при продаже с торгов 54 земельных участков денежные средства в размере 8 752 393 руб., уплаченные за земельные участки при их покупке, будут возвращены покупателям ранее, чем конкурсные кредиторы смогут удовлетворить свои обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, исключение из конкурсной массы имущества не может повлиять на интересы конкурсных кредиторов.
Податель жалобы полагает, что заключенные между Бромбергом Л.Б., как продавцом, и Гулевской Л.И., Ярлыковым Р.С. и Марченко Л.Ф., как покупателями, договоры купли-продажи не являются ничтожными, не признаны судом недействительными и не расторгнуты, в связи с чем они создают права и обязательства для сторон их заключивших. Ввиду этого, покупатели приобрели право собственности на земельные участки в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеют право на предъявление иска об исключении имущества из конкурсной массы должника.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Гулевской Л.И., Ярлыкова Р.С. и Марченко Л.Ф., не привлеченных к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича (ОГРНИП 309231507900153) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуща О.В. (далее - управляющий). Указанным определением суда наложен арест на имущество должника.
Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, земельный массив ЗАО "Раевская", отделение N 2. Заявление мотивировано тем, что 30.10.2014 Марченко Л.Ф. заключила с Бромбергом Л.Б. в лице его представителя Марченко А.О. договор купли-продажи пятидесяти земельных участков, уплатив Бромбергу Л.Б. до подписания договора сумму 7 403 393 руб. При этом большая часть денежных средств была внесена Марченко Л.Ф. непосредственно в ПАО "ВТБ-24" в счет погашения кредита Бромберга Л.Б. перед банком.
05.11.2014 Ярлыков Р.С. заключил с Бромбергом Л.Б. в лице его представителя Марченко А.О. договор купли-продажи трех земельных участков, уплатив Бромбергу Л.Б. до подписания договора сумму 999 000 руб.
11.11.2014 Гулевская Л.И. заключила с Бромбергом Л.Б. в лице его представителя Марченко А.О. договор купли-продажи земельного участка, уплатив Бромбергу Л.Б. до подписания договора сумму 350 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве следует, что в связи с неисполнением должником обязательства по передаче спорных земельных участков в собственность покупателям, Гулевская Л.И., Ярлыков Р.С. и Марченко Л.Ф. обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016, от 30.03.2016, 30.03.2016 суд прекратил производство по заявлениям, указав, что требования являются текущими, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не подлежат включению в реестр.
Таким образом, кредиторы реализовали право посредством предъявления денежного требования к должнику о возврате полученного последним по сделкам купли-продажи земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В обоснование заявленного требования должник указал, что реализовал 54 земельных участка гражданам Ярлыкову Р.С., Гулевской Л.И. и Марченко Л.Ф.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства, подтверждающие, что право собственности должника на указанные земельные участки прекращено, граждане Ярлыков Р.С., Гулевской Л.И. и Марченко Л.Ф. зарегистрировали право собственности на указанные земельные участки.
Заявитель не обосновал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 131, 213.25 Закона о банкротстве основания для исключения земельных участков из конкурсной массы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав, что за счет этого имущества подлежат удовлетворению требования кредиторов, предъявленные к должнику в рамках дела о его банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Ярлыкова Р.С., Марченко и Гулевской Л.И. к должнику являются текущими и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения, поскольку не влияют на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в порядке и очередности, предусмотренными нормами Закона о банкротстве, которые предполагают реализацию имущества должника конкурсным управляющим в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, а затем - удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
В обжалуемом определении суд первой инстанции не давал какую-либо правовую оценку договорам купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и гражданами; не делал никаких выводов в отношении прав Ярлыкова Р.С., Гулевской Л.И. и Марченко Л.Ф. на спорные участки. Оспариваемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Ярлыкова Р.С., Гулевской Л.И. и Марченко Л.Ф. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-12789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 15АП-9863/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12789/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 15АП-9863/2016
Дело N А32-12789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярлыкова Романа Сергеевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-12789/2014
по заявлению Бромберга Леонида Борисовича
об исключении имущества с конкурсной массы должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича,
принятое судьей Гарбовским А.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы 54 земельных участков.
Заявление мотивировано тем, что должник продал указанное имущество третьим лицам по договорам, заключенным после возбуждения процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Ярлыков Роман Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Податель жалобы указал, что в соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Ярлыкова Р.С., Марченко и Гулевской Л.И. к должнику являются текущими и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, в связи с этим заявитель считает, что интересы конкурсных кредиторов не могут быть нарушены, так как при продаже с торгов 54 земельных участков денежные средства в размере 8 752 393 руб., уплаченные за земельные участки при их покупке, будут возвращены покупателям ранее, чем конкурсные кредиторы смогут удовлетворить свои обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, исключение из конкурсной массы имущества не может повлиять на интересы конкурсных кредиторов.
Податель жалобы полагает, что заключенные между Бромбергом Л.Б., как продавцом, и Гулевской Л.И., Ярлыковым Р.С. и Марченко Л.Ф., как покупателями, договоры купли-продажи не являются ничтожными, не признаны судом недействительными и не расторгнуты, в связи с чем они создают права и обязательства для сторон их заключивших. Ввиду этого, покупатели приобрели право собственности на земельные участки в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеют право на предъявление иска об исключении имущества из конкурсной массы должника.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Гулевской Л.И., Ярлыкова Р.С. и Марченко Л.Ф., не привлеченных к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бромберга Леонида Борисовича (ОГРНИП 309231507900153) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуща О.В. (далее - управляющий). Указанным определением суда наложен арест на имущество должника.
Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, земельный массив ЗАО "Раевская", отделение N 2. Заявление мотивировано тем, что 30.10.2014 Марченко Л.Ф. заключила с Бромбергом Л.Б. в лице его представителя Марченко А.О. договор купли-продажи пятидесяти земельных участков, уплатив Бромбергу Л.Б. до подписания договора сумму 7 403 393 руб. При этом большая часть денежных средств была внесена Марченко Л.Ф. непосредственно в ПАО "ВТБ-24" в счет погашения кредита Бромберга Л.Б. перед банком.
05.11.2014 Ярлыков Р.С. заключил с Бромбергом Л.Б. в лице его представителя Марченко А.О. договор купли-продажи трех земельных участков, уплатив Бромбергу Л.Б. до подписания договора сумму 999 000 руб.
11.11.2014 Гулевская Л.И. заключила с Бромбергом Л.Б. в лице его представителя Марченко А.О. договор купли-продажи земельного участка, уплатив Бромбергу Л.Б. до подписания договора сумму 350 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве следует, что в связи с неисполнением должником обязательства по передаче спорных земельных участков в собственность покупателям, Гулевская Л.И., Ярлыков Р.С. и Марченко Л.Ф. обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016, от 30.03.2016, 30.03.2016 суд прекратил производство по заявлениям, указав, что требования являются текущими, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не подлежат включению в реестр.
Таким образом, кредиторы реализовали право посредством предъявления денежного требования к должнику о возврате полученного последним по сделкам купли-продажи земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В обоснование заявленного требования должник указал, что реализовал 54 земельных участка гражданам Ярлыкову Р.С., Гулевской Л.И. и Марченко Л.Ф.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства, подтверждающие, что право собственности должника на указанные земельные участки прекращено, граждане Ярлыков Р.С., Гулевской Л.И. и Марченко Л.Ф. зарегистрировали право собственности на указанные земельные участки.
Заявитель не обосновал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 131, 213.25 Закона о банкротстве основания для исключения земельных участков из конкурсной массы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав, что за счет этого имущества подлежат удовлетворению требования кредиторов, предъявленные к должнику в рамках дела о его банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Ярлыкова Р.С., Марченко и Гулевской Л.И. к должнику являются текущими и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения, поскольку не влияют на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в порядке и очередности, предусмотренными нормами Закона о банкротстве, которые предполагают реализацию имущества должника конкурсным управляющим в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, а затем - удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
В обжалуемом определении суд первой инстанции не давал какую-либо правовую оценку договорам купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и гражданами; не делал никаких выводов в отношении прав Ярлыкова Р.С., Гулевской Л.И. и Марченко Л.Ф. на спорные участки. Оспариваемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Ярлыкова Р.С., Гулевской Л.И. и Марченко Л.Ф. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-12789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)