Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ф.А.О., поданную в организацию почтовой связи 2 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 8 июня 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску Ф.Г.А. к Ф.А.О. о выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности,
установил:
Ф.Г.А. обратилась в суд с иском к Ф.А.О., просила суд выделить супружескую долю из состава наследства, открывшегося после смерти ее супруга, в виде земельного участка, площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Р., поселок З., СНТ "Б.", уч...., и жилого дома, общей площадью 135,6 кв. м, расположенного на указанном выше земельном участке; признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного выше недвижимого имущества.
В обоснование требований истец указала на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено ею и ее супругом в период брака и является совместно нажитым в браке имуществом, кроме как в судебном порядке оформить право собственности на принадлежащую ей долю в совместно нажитом имуществе истец не может, поскольку ответчик Ф.А.О. чинит ей в этом препятствия.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года, выделена супружеская доля Ф.Г.А. на земельный участок, площадью 677 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., поселок З., СНТ "Б.", уч. 1/51, кадастровый номер..., и на дом, назначение нежилое, площадью 135,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., поселок З., СНТ "Б.", уч. 1/51, за Ф.Г.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 677 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., поселок З., СНТ "Б.", уч. 1/51, кадастровый номер..., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, назначение нежилое, площадью 135,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., поселок З., СНТ "Б.", уч. 1/51.
В кассационной жалобе Ф.А.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ф.О.В. и Ш.Г.А., 27 ноября 1999 года заключили брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Ф.
При жизни Ф.О.В. на основании постановления главы Подольского района Московской области от 16 сентября 2005 года N... "О предоставлении земельных участков членам СНТ "Б." по списку и земель общего пользования в аренду товариществу вблизи п. З. на территории Р. с/округа", а также на основании постановления главы Подольского района Московской области от 28 декабря 2005 года N. "О внесении изменений и дополнений в постановление от 16.09.2005 г. N..." предоставлен в собственность земельный участок N 1/51, площадью 677 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, П. район, Р. с.о., СНТ "Б.", вблизи п. З., уч. 1/51.
Впоследствии Ф.О.В. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером... в ЕГРП, что подтверждено представленным суду свидетельством о государственной регистрации, выданным 18 апреля 2007 года.
Также Ф.О.В. на основании указанных выше постановлений главы Подольского района Московской области N 1977 от 16 сентября 2005 года и N... от 28 декабря 2005 года, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 28 октября 2010 года оформил право собственности на двухэтажный дом, назначение - нежилое, общей площадью 135,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, П. район, пос. З., СНТ "Б.", уч. 1/51, что подтверждено представленным суду свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 ноября 2010 года.
20 августа 2014 года Ф.О.В. умер.
Как установлено судом, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруг наследодателя, истец по настоящему делу, Ф.Г.А. и сын наследодателя, ответчик по настоящему делу, Ф.А.О.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами Ф.О.В. и Ф.Г.А., поскольку спорный земельный участок был предоставлен наследодателю в период брака с истцом для ведения дачного хозяйства, то есть в интересах всей семьи, право собственности Ф.О.В. на указанный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, право собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, зарегистрировано за Ф.О.В. в период брака с Ф.Г.А.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, отклонив доводы Ф.О.А. о том, что права Ф.О.В. на спорный земельный участок возникли задолго до вступления в брак с истцом, как не влияющие на выводы суда первой инстанции, поскольку правовым основанием возникновения у наследодателя права собственности является постановление Главы Подольского района Московской области N... от 16 сентября 2005 года, изданное в период брака Ф.О.В. и Ф.Г.А., из чего следует, что земельный участок является совместным имуществом супругов.
Доводы Ф.А.О. о возникновении права собственности у наследодателя Ф.О.В. на земельный участок вследствие членства в СНТ "Б." его отца Ф.В.А., передавшего в 1992 году свои права на земельный участок сыну Ф.О.В., и представленные в подтверждение данного обстоятельства ксерокопии справки СНТ "Б." и документов об уплате членских взносов, не были приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, при этом ответчиком не обоснована невозможность их предоставления суду, а кроме того, они не свидетельствуют с достоверностью об относимости к спорному земельному участку.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был получен Ф.О.В. в 1992 году от его отца, Ф.В.А., являвшегося членом СНТ "Б.", в связи с чем не является совместно нажитым имуществом Ф.О.В. и Ф.Г.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что права Ф.В.А. на спорный земельный участок были в установленном законом порядке оформлены, а затем переданы Ф.О.В., кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, как установлено судами, право собственности на спорный земельный участок приобретено Ф.О.В. на основании постановлений главы Подольского района Московской области от 16 сентября 2005 года N... и от 28 декабря 2005 года N.., в период брака с Ф.О.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ф.А.О., не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии, поскольку, как следует из представленных документов, Ф.О.А. извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда была подана именно Ф.А.О., он при должной заинтересованности в исходе дела не был лишен возможности получить информацию о рассмотрении его апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ф.А.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-6872/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/7-6872/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ф.А.О., поданную в организацию почтовой связи 2 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 8 июня 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску Ф.Г.А. к Ф.А.О. о выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности,
установил:
Ф.Г.А. обратилась в суд с иском к Ф.А.О., просила суд выделить супружескую долю из состава наследства, открывшегося после смерти ее супруга, в виде земельного участка, площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Р., поселок З., СНТ "Б.", уч...., и жилого дома, общей площадью 135,6 кв. м, расположенного на указанном выше земельном участке; признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного выше недвижимого имущества.
В обоснование требований истец указала на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено ею и ее супругом в период брака и является совместно нажитым в браке имуществом, кроме как в судебном порядке оформить право собственности на принадлежащую ей долю в совместно нажитом имуществе истец не может, поскольку ответчик Ф.А.О. чинит ей в этом препятствия.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года, выделена супружеская доля Ф.Г.А. на земельный участок, площадью 677 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., поселок З., СНТ "Б.", уч. 1/51, кадастровый номер..., и на дом, назначение нежилое, площадью 135,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., поселок З., СНТ "Б.", уч. 1/51, за Ф.Г.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 677 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., поселок З., СНТ "Б.", уч. 1/51, кадастровый номер..., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, назначение нежилое, площадью 135,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., поселок З., СНТ "Б.", уч. 1/51.
В кассационной жалобе Ф.А.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ф.О.В. и Ш.Г.А., 27 ноября 1999 года заключили брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Ф.
При жизни Ф.О.В. на основании постановления главы Подольского района Московской области от 16 сентября 2005 года N... "О предоставлении земельных участков членам СНТ "Б." по списку и земель общего пользования в аренду товариществу вблизи п. З. на территории Р. с/округа", а также на основании постановления главы Подольского района Московской области от 28 декабря 2005 года N. "О внесении изменений и дополнений в постановление от 16.09.2005 г. N..." предоставлен в собственность земельный участок N 1/51, площадью 677 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, П. район, Р. с.о., СНТ "Б.", вблизи п. З., уч. 1/51.
Впоследствии Ф.О.В. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером... в ЕГРП, что подтверждено представленным суду свидетельством о государственной регистрации, выданным 18 апреля 2007 года.
Также Ф.О.В. на основании указанных выше постановлений главы Подольского района Московской области N 1977 от 16 сентября 2005 года и N... от 28 декабря 2005 года, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 28 октября 2010 года оформил право собственности на двухэтажный дом, назначение - нежилое, общей площадью 135,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, П. район, пос. З., СНТ "Б.", уч. 1/51, что подтверждено представленным суду свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 ноября 2010 года.
20 августа 2014 года Ф.О.В. умер.
Как установлено судом, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруг наследодателя, истец по настоящему делу, Ф.Г.А. и сын наследодателя, ответчик по настоящему делу, Ф.А.О.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами Ф.О.В. и Ф.Г.А., поскольку спорный земельный участок был предоставлен наследодателю в период брака с истцом для ведения дачного хозяйства, то есть в интересах всей семьи, право собственности Ф.О.В. на указанный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, право собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, зарегистрировано за Ф.О.В. в период брака с Ф.Г.А.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, отклонив доводы Ф.О.А. о том, что права Ф.О.В. на спорный земельный участок возникли задолго до вступления в брак с истцом, как не влияющие на выводы суда первой инстанции, поскольку правовым основанием возникновения у наследодателя права собственности является постановление Главы Подольского района Московской области N... от 16 сентября 2005 года, изданное в период брака Ф.О.В. и Ф.Г.А., из чего следует, что земельный участок является совместным имуществом супругов.
Доводы Ф.А.О. о возникновении права собственности у наследодателя Ф.О.В. на земельный участок вследствие членства в СНТ "Б." его отца Ф.В.А., передавшего в 1992 году свои права на земельный участок сыну Ф.О.В., и представленные в подтверждение данного обстоятельства ксерокопии справки СНТ "Б." и документов об уплате членских взносов, не были приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, при этом ответчиком не обоснована невозможность их предоставления суду, а кроме того, они не свидетельствуют с достоверностью об относимости к спорному земельному участку.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был получен Ф.О.В. в 1992 году от его отца, Ф.В.А., являвшегося членом СНТ "Б.", в связи с чем не является совместно нажитым имуществом Ф.О.В. и Ф.Г.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что права Ф.В.А. на спорный земельный участок были в установленном законом порядке оформлены, а затем переданы Ф.О.В., кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, как установлено судами, право собственности на спорный земельный участок приобретено Ф.О.В. на основании постановлений главы Подольского района Московской области от 16 сентября 2005 года N... и от 28 декабря 2005 года N.., в период брака с Ф.О.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ф.А.О., не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии, поскольку, как следует из представленных документов, Ф.О.А. извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда была подана именно Ф.А.О., он при должной заинтересованности в исходе дела не был лишен возможности получить информацию о рассмотрении его апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ф.А.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)