Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4064/2017

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра, и которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4064/2017


Судья Кузьмина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б. - М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года, которым
по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года по иску Окружной администрации города Якутска к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2015 года по иску Окружной администрации города Якутска к Б., ООО "Товары Саха Якутместпрома" о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - Д., представителя ответчика ООО "Товары Саха Якутместпрома" - Ч., представителя ответчика Б. - М., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОА г. Якутска к Б., ООО "Товары Саха Якутместпрома" о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 г. в передаче кассационной жалобы Б. на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года.
Заявленные требования обосновывала тем, что после вынесения указанного решения стали известны существенные обстоятельства, которые могут повлиять на принятое решение. На информационном портале "********" опубликована информация о махинациях с использованием печати ликвидированного Амгинского БТИ, предположительно с участием работников земельного комитета города Якутска.
Считает, что данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела, и являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель Б. - М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы аналогичным требованиям, приведенным в заявлении о пересмотре решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
- Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из материалов дела следует, что Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОА г. Якутска к Б., ООО "Товары Саха Якутместпрома" о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением, Б. ссылалась на информационный портал "********", на котором размещена информация о земельных махинациях, о наличии которых не было известно на момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия выводы суда полагает правильными, соответствующими процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства, приведенные в статье "Как оформляли свидетельство на право собственности в Росреестре Якутиии по поддельным документам" и размещенной в сети "Интернет" носят предположительный характер и основаниями для пересмотра решения суда не являются.
Обстоятельства, указанные Б. как вновь открывшиеся таковыми не являются, а доводы в обоснование заявления по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Б.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА

Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)