Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения принята 23 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-цемент"
о взыскании 506 241 руб. 80 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,
при участии представителей:
истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Палий Анжелики Павловны по доверенности от 13.05.2016 года (до перерыва),
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Карелия-цемент", - не явились,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-цемент" (далее - ответчик) о взыскании 506 241 руб. 80 коп., в том числе, 369369 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года по договору аренды земельного участка N 8761 от 19.07.2011 года, 136872 руб. 03 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.11.2011 года по 31.03.2016 года. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 8761 от 19.07.2011 года. Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 420, 421, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Карелия-Цемент", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по иным, известным суду адресам, не вручена адресату, а возвращена по истечении срока хранения, что в соответствии положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца выразил мнение о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика.
С учетом мнения представителя истца суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23 июня 2016 года до 17 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. Протокол судебного заседания после перерыва ведет помощник судьи Терешонок М.В.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Карелия-цемент" (арендатор) 19.07.2011 года заключен договор аренды земельного участка N 8761, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0210105:40, общей площадью 3293 кв. м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, 13, для размещения гостевой автостоянки и благоустройства территории производственной базы (раздел 1 договора аренды). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор заключен на пять лет (раздел 7 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2011 года, о чем имеется соответствующая запись регистрационного органа.
Арендная плата установлена на основании протокола от 15.07.2011 года N 247 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка в размере 192600 руб. в год, ежедневная арендная плата - 527,6712 руб.; арендная плата за первый год аренды вносится арендатором помесячно путем разового перечисления до 5 числа текущего месяца; арендная плата, начиная со второго года аренды, вносится до 5 числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Разделом 6 договора аренды определен порядок изменения и расторжения договора.
Арендатор 10.04.2014 года обратился в Администрацию с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, указав, что земельный участок свободен и готов к передаче арендодателю.
В результате проведенного 23.04.2014 года обследования земельного участка истцом выявлено, что спорный земельный участок используется под гостевую стоянку легкового автотранспорта и стоянку спец-техники, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 23.04.2014 года с приложением фото-материалов.
Письмом от 08.05.2014 года арендодатель уведомил арендатора об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку земельный участок фактически не освобожден. Письмо возвращено по истечении срока хранения.
Арендатор после обращения к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора не предпринял каких-либо мер, направленных на возврат арендодателю имущества и подписание соответствующего соглашения о досрочном расторжении договора.
Уведомлением от 04.12.2015 года Администрация вновь обратилась к обществу с предложением о добровольном расторжении договора аренды по соглашению сторон, приложив для подписания проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка. Уведомление возвращено по истечении срока хранения.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 369369 руб. 77 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей, ответчику начислены пени за период с 06.11.2011 года по 31.03.2016 года в общей сумме 136872 руб. 03 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2016 года о необходимости в 10-дневный срок погасить задолженность по арендной плате и пени оставлена без ответа (корреспонденция вернулась по истечении срока хранения), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 506241 руб. 80 коп. Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, а Администрация в целях соблюдения досудебного порядка направляла в адрес общества уведомление от 04.12.2015 года о досрочном расторжении договора, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 8761 от 19.07.2011 года.
Оценив доводы истца, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года не исполнил. Наличие задолженности в размере 369369 руб. 77 коп. не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора аренды в пункте 5.2 стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 136872 руб. 03 коп. за период с 06.11.2011 года по 31.03.2016 года. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору ответчиком не оспорен. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает иск в указанной части доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о расторжении договора аренды земельного участка суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что Администрация направляла арендатору претензию от 23.03.2016 года с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность по арендной плате и пени. Претензия оставлена без удовлетворения.
В рамках судебной процедуры установлен факт невнесения арендатором земельного участка арендной платы за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения названного требования закона истец представил в материалы дела уведомление от 04.12.2015 года с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора, направленное в адрес ответчика 08.12.2015 года.
Поскольку факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный нормами пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка. При таких обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что арендатор после направления в адрес Администрации заявления от 10.04.2014 года о досрочном расторжении договора аренды с указанием, что земельный участок свободен и готов к передаче арендодателю, не предпринял исчерпывающих мер для завершения процедуры досрочного расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю по соответствующему акту. В суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды арендатор также не обращался.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего гражданского законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелия-цемент" (ОГРН: 1061001070800, ИНН: 1001182250) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 506241 руб. 80 коп., в том числе, 369369 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года по договору аренды земельного участка N 8761 от 19.07.2011 года, 136872 руб. 03 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.11.2011 года по 31.03.2016 года.
3. Расторгнуть договор N 8761 аренды земельного участка от 19.07.2011 года, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Карелия-Цемент".
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелия-цемент" (ОГРН: 1061001070800, ИНН: 1001182250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19125 руб.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3103/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А26-3103/2016
Резолютивная часть решения принята 23 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-цемент"
о взыскании 506 241 руб. 80 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,
при участии представителей:
истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Палий Анжелики Павловны по доверенности от 13.05.2016 года (до перерыва),
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Карелия-цемент", - не явились,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-цемент" (далее - ответчик) о взыскании 506 241 руб. 80 коп., в том числе, 369369 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года по договору аренды земельного участка N 8761 от 19.07.2011 года, 136872 руб. 03 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.11.2011 года по 31.03.2016 года. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 8761 от 19.07.2011 года. Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 420, 421, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Карелия-Цемент", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по иным, известным суду адресам, не вручена адресату, а возвращена по истечении срока хранения, что в соответствии положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца выразил мнение о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика.
С учетом мнения представителя истца суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23 июня 2016 года до 17 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. Протокол судебного заседания после перерыва ведет помощник судьи Терешонок М.В.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Карелия-цемент" (арендатор) 19.07.2011 года заключен договор аренды земельного участка N 8761, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0210105:40, общей площадью 3293 кв. м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, 13, для размещения гостевой автостоянки и благоустройства территории производственной базы (раздел 1 договора аренды). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор заключен на пять лет (раздел 7 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2011 года, о чем имеется соответствующая запись регистрационного органа.
Арендная плата установлена на основании протокола от 15.07.2011 года N 247 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка в размере 192600 руб. в год, ежедневная арендная плата - 527,6712 руб.; арендная плата за первый год аренды вносится арендатором помесячно путем разового перечисления до 5 числа текущего месяца; арендная плата, начиная со второго года аренды, вносится до 5 числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Разделом 6 договора аренды определен порядок изменения и расторжения договора.
Арендатор 10.04.2014 года обратился в Администрацию с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, указав, что земельный участок свободен и готов к передаче арендодателю.
В результате проведенного 23.04.2014 года обследования земельного участка истцом выявлено, что спорный земельный участок используется под гостевую стоянку легкового автотранспорта и стоянку спец-техники, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 23.04.2014 года с приложением фото-материалов.
Письмом от 08.05.2014 года арендодатель уведомил арендатора об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку земельный участок фактически не освобожден. Письмо возвращено по истечении срока хранения.
Арендатор после обращения к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора не предпринял каких-либо мер, направленных на возврат арендодателю имущества и подписание соответствующего соглашения о досрочном расторжении договора.
Уведомлением от 04.12.2015 года Администрация вновь обратилась к обществу с предложением о добровольном расторжении договора аренды по соглашению сторон, приложив для подписания проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка. Уведомление возвращено по истечении срока хранения.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 369369 руб. 77 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей, ответчику начислены пени за период с 06.11.2011 года по 31.03.2016 года в общей сумме 136872 руб. 03 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2016 года о необходимости в 10-дневный срок погасить задолженность по арендной плате и пени оставлена без ответа (корреспонденция вернулась по истечении срока хранения), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 506241 руб. 80 коп. Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, а Администрация в целях соблюдения досудебного порядка направляла в адрес общества уведомление от 04.12.2015 года о досрочном расторжении договора, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 8761 от 19.07.2011 года.
Оценив доводы истца, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года не исполнил. Наличие задолженности в размере 369369 руб. 77 коп. не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При подписании договора аренды в пункте 5.2 стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 136872 руб. 03 коп. за период с 06.11.2011 года по 31.03.2016 года. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору ответчиком не оспорен. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает иск в указанной части доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о расторжении договора аренды земельного участка суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что Администрация направляла арендатору претензию от 23.03.2016 года с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность по арендной плате и пени. Претензия оставлена без удовлетворения.
В рамках судебной процедуры установлен факт невнесения арендатором земельного участка арендной платы за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения названного требования закона истец представил в материалы дела уведомление от 04.12.2015 года с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора, направленное в адрес ответчика 08.12.2015 года.
Поскольку факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный нормами пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка. При таких обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что арендатор после направления в адрес Администрации заявления от 10.04.2014 года о досрочном расторжении договора аренды с указанием, что земельный участок свободен и готов к передаче арендодателю, не предпринял исчерпывающих мер для завершения процедуры досрочного расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю по соответствующему акту. В суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды арендатор также не обращался.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего гражданского законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелия-цемент" (ОГРН: 1061001070800, ИНН: 1001182250) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 506241 руб. 80 коп., в том числе, 369369 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 года по 31.03.2016 года по договору аренды земельного участка N 8761 от 19.07.2011 года, 136872 руб. 03 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.11.2011 года по 31.03.2016 года.
3. Расторгнуть договор N 8761 аренды земельного участка от 19.07.2011 года, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Карелия-Цемент".
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелия-цемент" (ОГРН: 1061001070800, ИНН: 1001182250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19125 руб.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)