Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазкова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Астапенко С.А., Морозковой Е.Е.
рассмотрела частную жалобу <ФИО1> на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года, которым административное исковое заявление <ФИО1> о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11.06.2015 оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев названную частную жалобу, исследовав представленные письменные материалы, судебная коллегия по административным делам
установила:
на основании постановления администрации Приозерского муниципального образования Ленинградской области от 02.11.2009 N между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и <ФИО1> 17.11.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
11 июня 2015 администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области принято постановление N, которым определено отказать <ФИО1> в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под производственные цели, в связи с отсутствием сведений в ГКН на земельный участок с кадастровым номером N.
<ФИО1> обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11.06.2015 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что договор купли-продажи с администрацией муниципального района уже заключен, а изменение и расторжение договора осуществляется в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года заявление <ФИО1> оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе <ФИО1> просил определение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения и на право заявителя на выбор способа защиты своего права. Заявитель сослался на то обстоятельство, что администрация муниципального образования уклоняется от выполнения своей обязанности по регистрации перехода права собственности. Отметил, что постановление им оспаривается в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
С учетом вступления в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) названная частная жалоба рассмотрена по правилам ст. ст. 291 - 293, 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление <ФИО1> без рассмотрения, судья мотивировал свою позицию ссылкой на положения ст. ст. 263, 264 ГПК РФ, полагая, что <ФИО1> оспаривается отказ администрации муниципального образования в заключении договора, в связи с отсутствием сведений в ГКН на оспариваемый участок. Исходя из существа требований судья усмотрел наличие спора о праве.
Вынесенное судьей определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешение дел в порядке особого производства урегулировано главой 27 ГПК РФ. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства определены в ч. 1 ст. 262 ГПК РФ. Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих был урегулирован главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (действующей на момент обращения заявителя в суд) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ (действующей в период обращения заявителя в суд) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Как следует из представленного материала, <ФИО1> подано заявление в соответствии со ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ), то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а не в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел особого производства (глава 27 ГПК РФ).
С учетом изложенного, применение положений ст. 263 ГПК РФ для разрешения вопроса о принятии заявления, поданного в ином порядке (в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, а не в порядке главы 27 ГПК РФ) при наличии правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 247 ГПК РФ (в случае установления наличия спора о праве), является неправильным.
Кроме этого, требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, в любом случае, в силу положений ст. 262 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.
Необходимо также учитывать, что согласно требованиям ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (а не определением судьи).
При таких обстоятельствах определение судьи Призерского городского суда Ленинградской области о возврате заявления подлежит отмене, а материал по заявлению <ФИО1> подлежит направлению в Приозерский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления.
При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления суду надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 311, 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года отменить, материал по административному исковому заявлению <ФИО1> о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11.06.2015 направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33А-5052/2015
Обстоятельства: Определением административное исковое заявление о признании незаконным постановления администрации об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33а-5052/2015
Судья Глазкова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Астапенко С.А., Морозковой Е.Е.
рассмотрела частную жалобу <ФИО1> на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года, которым административное исковое заявление <ФИО1> о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11.06.2015 оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев названную частную жалобу, исследовав представленные письменные материалы, судебная коллегия по административным делам
установила:
на основании постановления администрации Приозерского муниципального образования Ленинградской области от 02.11.2009 N между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и <ФИО1> 17.11.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
11 июня 2015 администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области принято постановление N, которым определено отказать <ФИО1> в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под производственные цели, в связи с отсутствием сведений в ГКН на земельный участок с кадастровым номером N.
<ФИО1> обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11.06.2015 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что договор купли-продажи с администрацией муниципального района уже заключен, а изменение и расторжение договора осуществляется в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года заявление <ФИО1> оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе <ФИО1> просил определение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения и на право заявителя на выбор способа защиты своего права. Заявитель сослался на то обстоятельство, что администрация муниципального образования уклоняется от выполнения своей обязанности по регистрации перехода права собственности. Отметил, что постановление им оспаривается в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
С учетом вступления в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) названная частная жалоба рассмотрена по правилам ст. ст. 291 - 293, 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление <ФИО1> без рассмотрения, судья мотивировал свою позицию ссылкой на положения ст. ст. 263, 264 ГПК РФ, полагая, что <ФИО1> оспаривается отказ администрации муниципального образования в заключении договора, в связи с отсутствием сведений в ГКН на оспариваемый участок. Исходя из существа требований судья усмотрел наличие спора о праве.
Вынесенное судьей определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешение дел в порядке особого производства урегулировано главой 27 ГПК РФ. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства определены в ч. 1 ст. 262 ГПК РФ. Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих был урегулирован главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (действующей на момент обращения заявителя в суд) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ (действующей в период обращения заявителя в суд) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Как следует из представленного материала, <ФИО1> подано заявление в соответствии со ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ), то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а не в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел особого производства (глава 27 ГПК РФ).
С учетом изложенного, применение положений ст. 263 ГПК РФ для разрешения вопроса о принятии заявления, поданного в ином порядке (в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, а не в порядке главы 27 ГПК РФ) при наличии правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 247 ГПК РФ (в случае установления наличия спора о праве), является неправильным.
Кроме этого, требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, в любом случае, в силу положений ст. 262 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.
Необходимо также учитывать, что согласно требованиям ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (а не определением судьи).
При таких обстоятельствах определение судьи Призерского городского суда Ленинградской области о возврате заявления подлежит отмене, а материал по заявлению <ФИО1> подлежит направлению в Приозерский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления.
При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления суду надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 311, 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года отменить, материал по административному исковому заявлению <ФИО1> о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11.06.2015 направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)