Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н. по доверенности от 30 декабря 2015 года N 4-25/50,
от ответчика Закрытого акционерного общества "МФК Видное" (ИНН: 5003103035; ОГРН: 1125003011099) - Саблуков А.Г. по доверенности от 31 декабря 2015 года N 25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-105578/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу "МФК Видное" о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МФК Видное" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 342 250 руб. задолженности, 2 851 799,90 руб. пени, всего - 10 194 049,90 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования администрации удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 05 августа 2011 года N 142-2011/Ю в размере 4 990 962,38 руб. и пени в сумме 269 511,96 руб., всего 5260474,34 руб.; в остальной части заявленных требований отказал (л.д. 127 - 128).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация просит решение суда первой инстанции проверить в части законности и обоснованности отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "МФК Видное" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 142-12011/Ю с кадастровым номером 50:21:0000000:102, общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, разрешенное использование - размещение многофункционального административно-торгового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно пункту 1.3 договора настоящий Договор в соответствии со статьями 131, 164, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, заключается на 49 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, либо ее отделении в Ленинском районе. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия Договор прекращает свое действие. В соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны распространяют действие настоящего договора со дня фактической передачи арендодателем участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, арендатору по акту приема-передачи земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор перечисляет арендодателю платеж за право заключения договора аренды участка в размере 193 700,00 руб. (сто девяносто три тысячи семьсот рублей 00 копеек) в течение 3-х рабочих дней с даты подписания протокола о результатах аукциона.
В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится в текущем году, установлены в Приложении N 1 к настоящему договору. Сумма арендной платы за год в текущем году 5 623 875,00 руб. (пять миллионов шестьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).
Арендная плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в Приложении N 1. В течение пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения Арендатор направляет Арендодателю его копию (пункт 2.2 договора).
Согласно пункт 4.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.
Как указал истец, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период действия договора аренды числилась в общей сумме 28 062 236,50 руб. на которая начислена пени в размере 5 241 235,94 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-34635/15 взыскано: 20 719 986,50 руб., арендная плата, 2 389 436,04 руб. - пени, за период с 15 сентября 2011 года по 16 марта 2015 года.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17 марта 2015 года по 16 ноября 2015 года, составившую: 7 342 250 руб. по арендной плате и 2 851 799,90 руб. пени.
Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей обществом послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию часть объектов, находящихся на спорном земельном участке введены в эксплуатацию, а земельные участки под ними перешли в общую долевую собственность собственников помещений, в связи с чем, расчет истца является неверным.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате 7 342 250 руб. по арендной плате и 2 851 799,90 руб. пени. за период с 17 марта 2015 года по 16 ноября 2015 года.
Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции при расчете задолженности истцом не учтено следующее.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25 января 2013 года N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, представленным в материалы дела, следует, что часть объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:102 введены в эксплуатацию: корпус 1 от 29 июля 2013 года, корпус 2 от 19 августа 2013 года, корпусы 8, 9 от 30 сентября 2013 года, корпусы 4, 5, 7 от 31 декабря 2014 года, во всех (за исключением корпуса 4) имеется свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение в них.
В соответствии с проведенным межеванием, за указанными домами закреплены следующие земельные участки: корпус 1 - 50:21:0000000:36220 (дата первого свидетельства на собственность - 11 апреля 2014 года), корпус 2 - 50:21:0000000:36220 (29.04.2014), корпус 5 - 50:21:0000000:36227 (29.10.2015), корпус 7 - 50:21:0000000:36225 (29.05.2015), корпус 8 - 50:21:0000000:36229 (21.05.2014), корпус 9 - 50:21:0000000:36217 (16 мая 2014 года).
Согласно расчетам ответчика, площади земельных участков, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в жилых домах, составляют: по корпусам 1 и 2: участка с КН 50:21:0000000:36220 - 5892,46 кв. м (4936 кв. м - площадь земельного участка + 956,46 кв. м - площадь парковки), участка с КН 50:21:0000000:36220 - 5018,62 кв. м (4204 кв. м - площадь участка + 814,62 кв. м - площадь парковки); по корпусу 8 - участка с КН 50:21:0000000:36229 - 2619,14 кв. м (2194 кв. м - площадь участка + 425,14 кв. м - площадь парковки); по корпусу 9 - участок с КН 50:21:0000000:36217 - 2480,66 кв. м (2078 кв. м площадь участка, 402,66 кв. м площадь парковки), итого 16010,88 кв. метров.
Указанную площадь при расчете размера арендной платы следует исключить из площади арендуемого земельного участка 50000 кв. метров. 50000 - 16010,88 = 33989,12 кв. метров. Размер арендной платы по указанной площади в 2015 году составил: 16417,96 x 73,42 руб. за 1 кв. м = 2495481,19 руб. в квартал.
Таким образом, за период 2 - 3 кварталы 2015 года (исковой период) арендная плата составляет 4 990 962,38 рублей.
При данных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности ответчика является правильным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 4 990 962,38 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 851 799,9 руб. по состоянию на 17 ноября 2015 года.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что сумма пеней на сумму долга за 2 - 3 кварталы 2015 года (4 990 962,38 руб.) должна составлять, исходя из условий договора и требований закона, 269511,96 рублей.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-105578/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 10АП-10378/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105578/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А41-105578/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н. по доверенности от 30 декабря 2015 года N 4-25/50,
от ответчика Закрытого акционерного общества "МФК Видное" (ИНН: 5003103035; ОГРН: 1125003011099) - Саблуков А.Г. по доверенности от 31 декабря 2015 года N 25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-105578/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу "МФК Видное" о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МФК Видное" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 342 250 руб. задолженности, 2 851 799,90 руб. пени, всего - 10 194 049,90 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования администрации удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 05 августа 2011 года N 142-2011/Ю в размере 4 990 962,38 руб. и пени в сумме 269 511,96 руб., всего 5260474,34 руб.; в остальной части заявленных требований отказал (л.д. 127 - 128).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация просит решение суда первой инстанции проверить в части законности и обоснованности отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "МФК Видное" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 142-12011/Ю с кадастровым номером 50:21:0000000:102, общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, разрешенное использование - размещение многофункционального административно-торгового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно пункту 1.3 договора настоящий Договор в соответствии со статьями 131, 164, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, заключается на 49 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, либо ее отделении в Ленинском районе. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия Договор прекращает свое действие. В соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны распространяют действие настоящего договора со дня фактической передачи арендодателем участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, арендатору по акту приема-передачи земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор перечисляет арендодателю платеж за право заключения договора аренды участка в размере 193 700,00 руб. (сто девяносто три тысячи семьсот рублей 00 копеек) в течение 3-х рабочих дней с даты подписания протокола о результатах аукциона.
В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится в текущем году, установлены в Приложении N 1 к настоящему договору. Сумма арендной платы за год в текущем году 5 623 875,00 руб. (пять миллионов шестьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).
Арендная плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в Приложении N 1. В течение пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения Арендатор направляет Арендодателю его копию (пункт 2.2 договора).
Согласно пункт 4.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.
Как указал истец, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период действия договора аренды числилась в общей сумме 28 062 236,50 руб. на которая начислена пени в размере 5 241 235,94 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-34635/15 взыскано: 20 719 986,50 руб., арендная плата, 2 389 436,04 руб. - пени, за период с 15 сентября 2011 года по 16 марта 2015 года.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17 марта 2015 года по 16 ноября 2015 года, составившую: 7 342 250 руб. по арендной плате и 2 851 799,90 руб. пени.
Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей обществом послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию часть объектов, находящихся на спорном земельном участке введены в эксплуатацию, а земельные участки под ними перешли в общую долевую собственность собственников помещений, в связи с чем, расчет истца является неверным.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате 7 342 250 руб. по арендной плате и 2 851 799,90 руб. пени. за период с 17 марта 2015 года по 16 ноября 2015 года.
Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции при расчете задолженности истцом не учтено следующее.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25 января 2013 года N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, представленным в материалы дела, следует, что часть объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:102 введены в эксплуатацию: корпус 1 от 29 июля 2013 года, корпус 2 от 19 августа 2013 года, корпусы 8, 9 от 30 сентября 2013 года, корпусы 4, 5, 7 от 31 декабря 2014 года, во всех (за исключением корпуса 4) имеется свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение в них.
В соответствии с проведенным межеванием, за указанными домами закреплены следующие земельные участки: корпус 1 - 50:21:0000000:36220 (дата первого свидетельства на собственность - 11 апреля 2014 года), корпус 2 - 50:21:0000000:36220 (29.04.2014), корпус 5 - 50:21:0000000:36227 (29.10.2015), корпус 7 - 50:21:0000000:36225 (29.05.2015), корпус 8 - 50:21:0000000:36229 (21.05.2014), корпус 9 - 50:21:0000000:36217 (16 мая 2014 года).
Согласно расчетам ответчика, площади земельных участков, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в жилых домах, составляют: по корпусам 1 и 2: участка с КН 50:21:0000000:36220 - 5892,46 кв. м (4936 кв. м - площадь земельного участка + 956,46 кв. м - площадь парковки), участка с КН 50:21:0000000:36220 - 5018,62 кв. м (4204 кв. м - площадь участка + 814,62 кв. м - площадь парковки); по корпусу 8 - участка с КН 50:21:0000000:36229 - 2619,14 кв. м (2194 кв. м - площадь участка + 425,14 кв. м - площадь парковки); по корпусу 9 - участок с КН 50:21:0000000:36217 - 2480,66 кв. м (2078 кв. м площадь участка, 402,66 кв. м площадь парковки), итого 16010,88 кв. метров.
Указанную площадь при расчете размера арендной платы следует исключить из площади арендуемого земельного участка 50000 кв. метров. 50000 - 16010,88 = 33989,12 кв. метров. Размер арендной платы по указанной площади в 2015 году составил: 16417,96 x 73,42 руб. за 1 кв. м = 2495481,19 руб. в квартал.
Таким образом, за период 2 - 3 кварталы 2015 года (исковой период) арендная плата составляет 4 990 962,38 рублей.
При данных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности ответчика является правильным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 4 990 962,38 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 851 799,9 руб. по состоянию на 17 ноября 2015 года.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что сумма пеней на сумму долга за 2 - 3 кварталы 2015 года (4 990 962,38 руб.) должна составлять, исходя из условий договора и требований закона, 269511,96 рублей.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-105578/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)