Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения N 8589
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015 по делу N А39-1024/2015,
принятое судьей Мысиной Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит" (ИНН 1328903510, ОГРН 1051328005300) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (ИНН 132700840280, ОГРНИП 312132631900031) задолженности в сумме 6 438 333 руб.
- при участии в заседании представителей: от ПАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения N 8589 - Начаркин А.А. по доверенности 28.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит" - Кривовичев А.В. по доверенности от 12.02.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (далее - Иванов В.И., должник) общество с ограниченной ответственностью ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (далее - ООО Корпорация "Альфа и Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - задолженности по арендным платежам в сумме 6 438 333 рубля. Впоследствии, заявитель уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 683 872 руб. (уточнение к заявлению от 02.10.2015).
Определением от 07.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 10, 166, 170, 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из доказанность представленными документами задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает, что определение от 07.10.2015 г. подлежит отмене вследствие неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2, п. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Банк обращает внимание коллегии судей, на то, что исходя из заявления, сумма дебиторской задолженности по договорам аренды за 2012 - 2013 годы составляет более 3 150 000 руб., однако в налоговой и бухгалтерской отчетности должника и ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" отсутствуют сведения об арендных платежах и задолженности по арендным платежам, что подтверждает мнимый (недействительный) характер заключенных договоров аренды.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о реальности арендных правоотношений между заявителем ООО Корпорация Альфа и Фаворит должником ИП Ивановым В.А. неубедительны, носят предположительный характер и основаны на сомнительных, и противоречивых по своему содержанию документах.
Банк считает, что есть все основания полагать, что указанные договоры субаренды заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений. Действия сторон договоров субаренды были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" и злоупотреблении ими правом.
Банк обращает внимание коллегии судей, что у должника ИП Иванова В.А. отсутствовала экономическая целесообразность по заключению договора субаренды части земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 13:23:1005075:40, площадью 3330 кв. м, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, так как имея в собственности земельный участок общей площадью 7 437 кв. м по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, 11, который фактически им не эксплуатируется, должник ИП Иванов В.А. заключает договор субаренды с ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" на часть земельного участка площадью 3330 кв. м, расположенного практически по тому же адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, с арендной платой в размере 250 000 руб. в месяц.
Банк считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы на определение времени изготовления документа.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Иванова В.А. с суммой 6 683 857 руб. 02 коп. сделан без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35.
Должник, представитель ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" представив отзывы на апелляционную жалобу, не согласились с доводами, изложенными в ней, считают определение суд от 07.10.2015 законным и обоснованным.
Временный управляющий оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из БРАС, 11.02.2015 Мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу N 2-130/2015 о взыскании с Ивановой Ю.Н. и Иванова Виталия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Колотилина П.Ф. задолженности по договору займа от 16.04.2013 в размере 170 000 рублей, а также расходов по госпошлине по 1150 рублей с каждого.
03.03.2015 Колотилин П.Ф. обратился в суд с заявлением о признании ИП Иванова В.А. банкротом, в связи с наличием у должника задолженности в размере 171 150 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу указанным выше судебным приказом.
11.03.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве ИП Иванова В.А.
20.03.2015 кредитор - ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьями 11, 39 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Иванова В.А.
Определением от 16.04.2015 по делу N А39-1024/2015 по заявлению Колотилина П.Ф., Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении ИП Иванова В.А. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Фазлова Рената Шамилевича - члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (г. Москва).
27.04.2015 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение требований назначено на 01.06.2015.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.
25.05.2015 ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Иванова В.А. задолженности по арендным платежам в сумме 6 438 333 рублей.
02.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ представлено уточнение к заявлению, в котором ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 683 872 рублей.
В обоснование заявленного требования ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" указало на следующие обстоятельства.
01.06.2012 года между ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) и ИП Ивановым В.А. (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование на условиях договора объект аренды - имущество, являющееся муниципальной собственностью, а именно: часть земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, кадастровый номер 13:23:1005075:40 (площадь 3330,0 кв. м), расположенный по 4 А39-1024/2015 адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 6661 кв. м.
Данный земельный участок находится у арендатора во временном владении и пользовании на основании договора N 13521 аренды земельного участка от 14.10.2011, заключенного между Администрацией г. Саранск (арендодателем) и ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды от 01.06.2012).
Срок аренды указан в пункте 6.1 договора: с 01.06.2012 по 30.04.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Арендная плата начисляется в соответствии с параграфом 3 договора и составляет 200 000 рублей в месяц, с оплатой субарендатором до седьмого числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 7.4 договора субаренды от 01.06.2012 договор является одновременно актом приема - передачи земельного участка.
Соглашением от 12.03.2013 договор субаренды земельного участка от 01.06.2012 расторгнут сторонами ввиду расторжения договора аренды земельного участка N 13521 от 14.10.2011, заключенного между Администрацией г. о. Саранск и арендатором - ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (соглашения от 12.03.2013).
22.07.2013 между ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) и ИП Ивановым В.А. (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование на условиях договора часть земельного участка, площадью 3330,0 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 6661 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, кадастровый (условный) номер: 13:23:1005075:40.
Данный земельный участок находится у арендатора во временном владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2013, заключенного между ИП Колотилиным П.Ф. (арендодателем) и ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды от 22.07.2013).
Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора аренды земельного участка от 22.07.2013 срок аренды установлен с 22.07.2013 по 21.06.2014.
22.06.2014 между ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) и ИП Ивановым В.А. (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование на условиях договора часть земельного участка, площадью 3330,0 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 6661 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, кадастровый (условный) номер: 13:23:1005075:40.
Данный земельный участок находится у арендатора во временном владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2014, заключенного между ИП Колотилиным П.Ф. (арендодателем) и ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды от 22.07.2013).
В пунктах 3 договоров субаренды от 22.07.2013 и от 22.06.2014 стороны установили арендную плату по договорам, составляющую 250 000 рублей в месяц, которая должна производиться субарендатором предварительно до седьмого числа текущего месяца. Согласно пунктам 7.4 договоров субаренды от 22.07.2013 и от 22.06.2014 договоры являются одновременно актами приема - передачи земельного участка.
Ссылаясь на то, что ИП Иванов В.А. в нарушение договорных обязательств в течение всего срока действия договоров субаренды не произвел ни одного платежа в счет оплаты арендных платежей, а также в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должника - ИП Иванова В.А. дела о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим требованием в сумме 6 683 872 рубля (с учетом уточнения от 02.10.2015).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" исходил из того, что действительная воля сторон договоров была направлена на создание арендных правоотношений, недвижимое имущество, указанное в договорах, было передано в фактическое владение субарендатора (пункты 7.4 договоров субаренды устанавливают значение договора в качестве актов приема - передачи земельных участков), арендованное имущество использовалось должником в своей предпринимательской деятельности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ Российской Федерации не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 9 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015, рассматриваемое заявление подано в суд 25.05.2015.
02.10.2015 года ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом первой инстанции уточнение заявления от 02.10.2015 принято.
В соответствии с заявлением ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" от 25.05.2015 задолженность должника по договорам аренды по состоянию на 01.03.2015 составляет 6 438 333 руб., из которых:
- по договору от 01.06.2012 (сроком по 12.03.2013) 200 000 руб. x 9 месяцев 12 дней = 1 880 000 руб.;
- по договору от 22.07.2013 (сроком до 21.06.2014) 250 000 руб. x 11 месяцев = 2 750 000 руб.;
- по договору 22.06.2014 (сроком до 01.03.2015) 250 000 руб. x 7 месяцев 7 дней = 1 808 333 руб.
В соответствии с уточнением заявленных требований от 02.10.2015 (т. 2 л. д. 32) задолженность по договорам аренды составляет 6 683 872 руб.
- по договору от 01.06.2012 (сроком по 12.03.2013) 200 000 руб. x 9 месяцев 12 дней = 1 877 420 руб.;
- по договору от 22.07.2013 (сроком до 21.06.2014) 250 000 руб. x 11 месяцев = 2 750 000 руб.;
- по договору 22.06.2014 (сроком до 01.03.2015) 250 000 руб. x 8 месяцев 7 дней = 2 056 452 руб.
Заявитель, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новые требования за 1 месяц, т.е. за иной период субаренды. Данное уточнение заявления, по мнению коллегии судей не является опечаткой, опиской или арифметической ошибкой в расчете.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований от 02.10.2015 в части увеличения требования по договору от 22.06.2014 и рассмотрел по существу.
Поскольку при заявлении уточнения требований обществом пропущен тридцатидневный срок, требования ООО "Корпорация "Альфа и Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 248 119 руб. подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Уточнение в части уменьшения задолженности по договору от 01.06.2012 на 9 580 руб. правомерно принято судом первой инстанции, так как не противоречит положениям Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.
25.05.2015, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Общие правила о договорах аренды, согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам субаренды.
Коллегией судей установлено, что земельный участок, переданный должнику в субаренду, находился в аренде у ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" по следующим договорам аренды: N 13521 от 14.10.2011, заключенному с Администрацией г. о. Саранск, и от 22.07.2013, от 22.06.2014, заключенным с ИП Колотилиным П.Ф. (после приобретения последним земельного участка у администрации).
Как указывает, ООО "Корпорация Альфа и Фаворит", его требования подтверждаются договорами субаренды, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2015 в отношении объекта недвижимого имущества, содержащие сведения о правообладателе (собственнике) земельного участка, переданного в аренду (ИП Колотилин П.Ф.).
При этом, Ивановым В.А. представлены договоры N 09/2012 от 19.11.2012, N 12/2014 от 24.11.2014, заключенные с ИП Ладухиной Е.С. об оказании услуг по уборке от снега части земельного участка, площадью 3330,0 кв. м, с кадастровым номером 13:23:1005075:40, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, заявки на организацию работ по уборке земельного участка от снега, акт N 34 от 27.12.2012 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами договора.
Иванов В.А. представил в материалы дела проект здания административно-складского назначения от 2012 года, которое субарендатор планировал возвести на взятом в субаренду земельном участке; письмо ИП Иванова В.А. от 31.10.2012 в адрес ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" субарендатор просил у общества разрешения на подключение к действующим электрическим сетям данного проектируемого здания административно-складского назначения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1005075:40 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная.
Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, арендная плата по рассматриваемым договорам субаренды ИП Ивановым В.А. (субарендатором) не вносилась на протяжении действия всего срока субаренды.
Как следует из заявления ООО "Альфа и Фаворит" несмотря на не внесение субарендатором арендной платы на протяжении всего периода субаренды аренды (с 01.06.2012 г.), договоры субаренды не только не расторгались, но заключались новые на новый срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель предпринимал попытки по истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в ходе банкротства.
По данным бухгалтерского баланса ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" за 2014 год, полученного с использованием системы электронного документооборота и отчетности СбИС, ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 отражена в размере 97 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 дебиторской задолженности не имеется.
При этом, исходя из заявления ООО "Корпорация Альфа и Фаворит", сумма дебиторской задолженности Индивидуального предпринимателя Иванова В.А. по договорам субаренды за 2012 - 2013 годы составляет более 3 150 000 руб.
Таким образом, по данным бухгалтерского баланса за 2014 г. ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" не отразило по неустановленным коллегией судей причинам в бухгалтерской отчетности образовавшуюся в 2012, 2013 годах задолженность по внесению арендных платежей ИП Ивановым В.А.
Информация о своевременном проведении данных операций в бухгалтерской отчетности должника и кредитора не имеется.
Как следует из БРАС ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" в рамках дел о несостоятельности N А39-1024/2015 и N А39-2510/2015 предъявило требования о включении в реестр требований в реестр требований ИП Иванова В.А. в размере 6 683 872 руб. и ИП Ивановой Ю.Н. в размере 2 435 999 руб., т.е. более 9 000 000 руб. При этом, ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" в строке 1230 баланса отражает дебиторскую задолженность за 2014 год в размере только 3 285 000 руб. Списки дебиторов ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не имеется однозначных доказательств, что дебиторская задолженности ИП Иванова В.А. в заявленном размере отражена в отчетности ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" за 2014 г.
Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Таким образом, коллегия судей исходит из того, что сведения бухгалтерского баланса ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" за 2014 о наличии до 31.12.2013 дебиторской задолженности в размере 97 000 руб. достоверными, иного сторонами не доказано.
Коллегией судей установлено, что согласно имеющейся в материалах дела "Справки об имущественном положении и текущих обязательствах" от 01.10.2013 г. в разделе 4 данной справки (раздел именуется "основные средства в собственности заемщика" ИП Иванов В.А. указывает на наличие в его собственности производственного корпуса, площадью 3059 кв. м, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, 11.
Согласно имеющейся в материалах кредитного досье ИП Иванова В.А. "Справки об имущественном положении и текущих обязательствах" от 01.10.2013 г. в разделе 5 данной справки (раздел именуется "текущие обязательства" ИП Иванов В.А. не указывает на наличие какой-либо задолженности по арендным платежам.
Таким образом, проанализировав заявление ООО "Корпорации Альфа и Фаворит", коллегия судей установила, что при наличии задолженности по арендной плате перед ООО "Корпорация Альфа и фаворит" по состоянию 01.10.2013 в разделе 5 "Справки об имущественном положении и текущих обязательствах" ИП Иванов В.А. должен был отразить просроченные неисполненные обязательства по внесению арендных платежей в размере 2 800 000 руб. (200 000 рублей в месяц по договору субаренды от 01.06.2012 г. - 1 800 000 руб.; 250 000 рублей в месяц по договору субаренды от 06 февраля - 22.07.2013 - 1 000 000 руб.).
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, коллегия судей исходит из достоверности сведений, указанных ИП Ивановым В.А. в разделе 5 "Справки об имущественном положении и текущих обязательствах" от 01.10.2013 г. при предъявлении в Банк заявки на получение кредитных средств.
Обстоятельства не отражения ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" и ИП Ивановым В.А. задолженности по арендным платежам в своей отчетности, и в иной документации, предоставленной третьим лицам свидетельствуют не о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии фактических субарендных отношениях и о мнимости договоров субаренды.
Кроме того, коллегией судей установлено, что ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" являясь арендатором по следующим договорам аренды: N 13521 от 14.10.2011, заключенному с Администрацией г. о. Саранск, и от 22.07.2013, от 22.06.2014, заключенным с ИП Колотилиным П.Ф. (после приобретения последним земельного участка у администрации) своевременно вносило арендную плату.
Требования ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" мотивированы неисполнением ИП Ивановым В.А. обязательств по арендной плате по договорам субаренды от 01.06.2012 г., 22.07.2013 г., 22.06.2014 г.
Предметом указанных договоров субаренды является передача во временное владение и пользование части земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 13:23:1005075:40, площадью 3330 кв. м, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, представителем ИП Иванова В.А. указано, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:40, площадью 3330 кв. м использовался ИП Ивановым В.А. для складирования строительных материалов.
Из материалов дела следует, что ИП Иванов В.А. по договору N 1 от 28.02.2014 купли-продажи доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, приобрел у ООО "К Априори" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 6 520 кв. м, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, 11.
Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 01.04.2014.
По договору N 2 от 28.02.2014 купли-продажи доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ИП Иванов В.А. приобрел у ООО "К Априори" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 917 кв. м, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, 11.
Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 10.04.2014 г.
Согласно этим договорам по актам приема-передачи ИП Иванову В.А. передан земельный участок общей площадью 7 437 кв. м по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, 11.
Как указывал конкурсный кредитор должника ООО "Априори К" в суде первой инстанции, указанный земельный участок пустовал и не использовался ИП Ивановым В.А. в предпринимательской деятельности либо для иных целей, в том числе для складирования строительных материалов. Данный довод ИП Ивановым В.А. не опровергнут ни в первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.
Кроме того, как установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А39-1025/2015, согласно свидетельству о государственной регистрации права 13Га N 707406 от 19.12.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Иванову В.А. принадлежит на праве собственности производственный корпус с инвентарным номером: 13448 литер Ж; площадью 3059 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005075:40 расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, до 22.07.2013 являлась Администрация г. о. Саранск, после 22.07.2013, после указанной даты собственником земельного участка является Колотилин П.Ф.
Как следует из информации, размещенной в системе БРАС дела о несостоятельности ИП Иванова В.А. (N А39-1024/2015) и его супруги ИП Ивановой Ю.Н. (А39-1025/2015) возбуждены Арбитражным судом Республики Мордовия 11.03.2015, на основании вступившего в законную силу судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу N 2-130/2015 о взыскании с Ивановой Ю.Н. и Иванова В.В. в солидарном порядке в пользу Колотилина П.Ф. задолженности по договору займа от 16.04.2013 в размере 170 000 рублей, а также расходов по госпошлине по 1150 рублей с каждого.
Также из системы БРАС следует, что Колотилин П.Ф. в рамках указанных дел (N А39-1024/2015 и N А39-1025/2015) обратился в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлениями о включении в реестр требований должника.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2015 по делу N А39-1025/2015 принятое по заявлению Колотилина П.Ф., о включении в реестр требований кредиторов ИП Ивановой Ю.Н. задолженности в сумме 17 457 439 руб. 64 коп. (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А39-1025/2015) установлено, что Колотилин П.Ф. и Ивановы В.А. и Ю.Н. являются членами Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (Мордовском региональном отделении).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А39-1025/2015 установлен факт мнимости сделок (договоров займа) на основании которых Колотилин П.Ф. основывал свои требования к ИП Ивановой Ю.Н.
В рамках настоящего дела о банкротстве (N А39-1024/2015) Колотилиным П.Ф, также инициирована подача заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. задолженности в сумме 17 457 439 руб. 64 коп., на основании договоров поручительства ИП Иванова А.В. по обязательствам своей супруги Ивановой Ю.Н.
Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А39-1025/2015 установлен факт мнимости сделок (договора аренды) на основании которых Колотилин П.Ф. основывал свои требования к ИП Ивановой Ю.Н.
В рамках указанных споров установлены факты отсутствия оплаты по договорам со стороны должника с момента заключения договоров, отсутствие попыток кредиторов обратиться за взысканием сумм, зафиксировано документальное оформление продолжения договорных отношений на фоне полного отсутствия исполнения обязательств; неотражения в налоговой и бухгалтерской отчетности как должника так и кредитора сумм заявленных к включению в реестр.
В отношении ООО "Корпорации Альфа и Фаворит" прослеживаются так же указанные факты, при этом в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005075:40, который отражен в представленных ООО "Корпорация Альфа и фаворит" документах в качестве объекта субаренды является Колотилин П.Ф.
На основании изложенного, коллегия судей, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, информацию по делам о несостоятельности N N А39-1024/2015 и А39-1025/2015 приходит к выводу о мнимости договоров субаренды, а представленный ООО "Корпорацией Альфа и фаворит" и ИП Ивановым В.А. пакет документов в подтверждение реальности заключенных договоров субаренды, при указанных выше обстоятельствах не подтверждает фактическое наличие субарендных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из указанной выше совокупности обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что представленные в материалы дела договоры субаренды заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление субарендных правоотношений, с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника ИП Иванова В.А. для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника ИП Иванова В.А., участия в первом собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" и злоупотреблении ими правом.
В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк России было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности составления договоров субаренды, заключенных между ООО Корпорация Альфа и Фаворит и Ивановым В.А. в 2012, 2013, 2014 годах.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность для суда назначить соответствующую экспертизу в случае возникновения сомнений во времени изготовления документов, в том числе указанную экспертизу суд может назначить по своей инициативе.
Исходя из того, что дата документального оформления субарендных отношений не имеет правового значения при условии установлении судом периода фактически имеющихся субарендных отношений, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии целесообразности назначения экспертизы на предмет давности составления договоров субаренды.
В отношении договора об оказании услуг по уборке снега на земельном участке N 09/2012 от 19.11.2012 договор об оказании услуг по уборке снега на земельном участке N 12/2014 от 24.11.2014 не является доказательством наличия арендных отношений, т.к. доказательств своевременной оплаты ИП Ивановым В.А. не представлено; ходатайство о вызове руководителя или его заверенные нотариально пояснения в материалы дела так же не представлены.
В качестве подтверждения наличия фактических отношений по предоставлению имущества в аренду ИП Иванов В.А. представил письмо ИП Иванова В.А. от 31.10.2012 г. в адрес ООО Корпорация Альфа и Фаворит о разрешении на подключение к действующим электрическим сетям, а также проекту здания административно-складского назначения от 2012 г.
Данные документы носят односторонний характер, предоставлены заинтересованной в исходе дела стороной. В материалах дела не имеется разрешительная документация на строительство на земельном участке либо обращения ИП Иванова В.А. в компетентный государственный орган с целью получения разрешения на строительство на земельном участке, которые могли бы обосновать необходимость составления проекта здания административно-складского назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что требование ООО "Корпорация Альфа и фаворит" основано на мнимых сделках, оснований удовлетворения заявления ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" для включения в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. задолженности в сумме 6 435 753 руб.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2, п. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения от 07.10.2015 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" для включения в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. задолженности в сумме 6 435 753 руб. и признания требования ООО "Корпорация "Альфа и Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 248 119 руб. подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015 по делу N А39-1024/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит" (ИНН 1328903510, ОГРН 1051328005300) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (ИНН 132700840280, ОГРНИП 312132631900031) задолженности в сумме 6 435 753 руб. отказать.
Требования общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит" (ИНН 1328903510, ОГРН 1051328005300) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (ИНН 132700840280, ОГРНИП 312132631900031) в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 248 119 руб. подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N А39-1024/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А39-1024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения N 8589
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015 по делу N А39-1024/2015,
принятое судьей Мысиной Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит" (ИНН 1328903510, ОГРН 1051328005300) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (ИНН 132700840280, ОГРНИП 312132631900031) задолженности в сумме 6 438 333 руб.
- при участии в заседании представителей: от ПАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения N 8589 - Начаркин А.А. по доверенности 28.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит" - Кривовичев А.В. по доверенности от 12.02.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (далее - Иванов В.И., должник) общество с ограниченной ответственностью ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (далее - ООО Корпорация "Альфа и Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - задолженности по арендным платежам в сумме 6 438 333 рубля. Впоследствии, заявитель уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 683 872 руб. (уточнение к заявлению от 02.10.2015).
Определением от 07.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 10, 166, 170, 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из доказанность представленными документами задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает, что определение от 07.10.2015 г. подлежит отмене вследствие неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2, п. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Банк обращает внимание коллегии судей, на то, что исходя из заявления, сумма дебиторской задолженности по договорам аренды за 2012 - 2013 годы составляет более 3 150 000 руб., однако в налоговой и бухгалтерской отчетности должника и ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" отсутствуют сведения об арендных платежах и задолженности по арендным платежам, что подтверждает мнимый (недействительный) характер заключенных договоров аренды.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о реальности арендных правоотношений между заявителем ООО Корпорация Альфа и Фаворит должником ИП Ивановым В.А. неубедительны, носят предположительный характер и основаны на сомнительных, и противоречивых по своему содержанию документах.
Банк считает, что есть все основания полагать, что указанные договоры субаренды заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений. Действия сторон договоров субаренды были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" и злоупотреблении ими правом.
Банк обращает внимание коллегии судей, что у должника ИП Иванова В.А. отсутствовала экономическая целесообразность по заключению договора субаренды части земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 13:23:1005075:40, площадью 3330 кв. м, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, так как имея в собственности земельный участок общей площадью 7 437 кв. м по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, 11, который фактически им не эксплуатируется, должник ИП Иванов В.А. заключает договор субаренды с ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" на часть земельного участка площадью 3330 кв. м, расположенного практически по тому же адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, с арендной платой в размере 250 000 руб. в месяц.
Банк считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы на определение времени изготовления документа.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Иванова В.А. с суммой 6 683 857 руб. 02 коп. сделан без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35.
Должник, представитель ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" представив отзывы на апелляционную жалобу, не согласились с доводами, изложенными в ней, считают определение суд от 07.10.2015 законным и обоснованным.
Временный управляющий оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из БРАС, 11.02.2015 Мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу N 2-130/2015 о взыскании с Ивановой Ю.Н. и Иванова Виталия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Колотилина П.Ф. задолженности по договору займа от 16.04.2013 в размере 170 000 рублей, а также расходов по госпошлине по 1150 рублей с каждого.
03.03.2015 Колотилин П.Ф. обратился в суд с заявлением о признании ИП Иванова В.А. банкротом, в связи с наличием у должника задолженности в размере 171 150 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу указанным выше судебным приказом.
11.03.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве ИП Иванова В.А.
20.03.2015 кредитор - ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьями 11, 39 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Иванова В.А.
Определением от 16.04.2015 по делу N А39-1024/2015 по заявлению Колотилина П.Ф., Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении ИП Иванова В.А. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Фазлова Рената Шамилевича - члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (г. Москва).
27.04.2015 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение требований назначено на 01.06.2015.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.
25.05.2015 ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Иванова В.А. задолженности по арендным платежам в сумме 6 438 333 рублей.
02.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ представлено уточнение к заявлению, в котором ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 683 872 рублей.
В обоснование заявленного требования ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" указало на следующие обстоятельства.
01.06.2012 года между ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) и ИП Ивановым В.А. (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование на условиях договора объект аренды - имущество, являющееся муниципальной собственностью, а именно: часть земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, кадастровый номер 13:23:1005075:40 (площадь 3330,0 кв. м), расположенный по 4 А39-1024/2015 адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 6661 кв. м.
Данный земельный участок находится у арендатора во временном владении и пользовании на основании договора N 13521 аренды земельного участка от 14.10.2011, заключенного между Администрацией г. Саранск (арендодателем) и ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды от 01.06.2012).
Срок аренды указан в пункте 6.1 договора: с 01.06.2012 по 30.04.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Арендная плата начисляется в соответствии с параграфом 3 договора и составляет 200 000 рублей в месяц, с оплатой субарендатором до седьмого числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 7.4 договора субаренды от 01.06.2012 договор является одновременно актом приема - передачи земельного участка.
Соглашением от 12.03.2013 договор субаренды земельного участка от 01.06.2012 расторгнут сторонами ввиду расторжения договора аренды земельного участка N 13521 от 14.10.2011, заключенного между Администрацией г. о. Саранск и арендатором - ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (соглашения от 12.03.2013).
22.07.2013 между ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) и ИП Ивановым В.А. (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование на условиях договора часть земельного участка, площадью 3330,0 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 6661 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, кадастровый (условный) номер: 13:23:1005075:40.
Данный земельный участок находится у арендатора во временном владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2013, заключенного между ИП Колотилиным П.Ф. (арендодателем) и ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды от 22.07.2013).
Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора аренды земельного участка от 22.07.2013 срок аренды установлен с 22.07.2013 по 21.06.2014.
22.06.2014 между ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) и ИП Ивановым В.А. (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование на условиях договора часть земельного участка, площадью 3330,0 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 6661 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, кадастровый (условный) номер: 13:23:1005075:40.
Данный земельный участок находится у арендатора во временном владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2014, заключенного между ИП Колотилиным П.Ф. (арендодателем) и ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" (арендатором) (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды от 22.07.2013).
В пунктах 3 договоров субаренды от 22.07.2013 и от 22.06.2014 стороны установили арендную плату по договорам, составляющую 250 000 рублей в месяц, которая должна производиться субарендатором предварительно до седьмого числа текущего месяца. Согласно пунктам 7.4 договоров субаренды от 22.07.2013 и от 22.06.2014 договоры являются одновременно актами приема - передачи земельного участка.
Ссылаясь на то, что ИП Иванов В.А. в нарушение договорных обязательств в течение всего срока действия договоров субаренды не произвел ни одного платежа в счет оплаты арендных платежей, а также в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должника - ИП Иванова В.А. дела о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим требованием в сумме 6 683 872 рубля (с учетом уточнения от 02.10.2015).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" исходил из того, что действительная воля сторон договоров была направлена на создание арендных правоотношений, недвижимое имущество, указанное в договорах, было передано в фактическое владение субарендатора (пункты 7.4 договоров субаренды устанавливают значение договора в качестве актов приема - передачи земельных участков), арендованное имущество использовалось должником в своей предпринимательской деятельности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ Российской Федерации не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 9 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015, рассматриваемое заявление подано в суд 25.05.2015.
02.10.2015 года ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом первой инстанции уточнение заявления от 02.10.2015 принято.
В соответствии с заявлением ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" от 25.05.2015 задолженность должника по договорам аренды по состоянию на 01.03.2015 составляет 6 438 333 руб., из которых:
- по договору от 01.06.2012 (сроком по 12.03.2013) 200 000 руб. x 9 месяцев 12 дней = 1 880 000 руб.;
- по договору от 22.07.2013 (сроком до 21.06.2014) 250 000 руб. x 11 месяцев = 2 750 000 руб.;
- по договору 22.06.2014 (сроком до 01.03.2015) 250 000 руб. x 7 месяцев 7 дней = 1 808 333 руб.
В соответствии с уточнением заявленных требований от 02.10.2015 (т. 2 л. д. 32) задолженность по договорам аренды составляет 6 683 872 руб.
- по договору от 01.06.2012 (сроком по 12.03.2013) 200 000 руб. x 9 месяцев 12 дней = 1 877 420 руб.;
- по договору от 22.07.2013 (сроком до 21.06.2014) 250 000 руб. x 11 месяцев = 2 750 000 руб.;
- по договору 22.06.2014 (сроком до 01.03.2015) 250 000 руб. x 8 месяцев 7 дней = 2 056 452 руб.
Заявитель, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новые требования за 1 месяц, т.е. за иной период субаренды. Данное уточнение заявления, по мнению коллегии судей не является опечаткой, опиской или арифметической ошибкой в расчете.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований от 02.10.2015 в части увеличения требования по договору от 22.06.2014 и рассмотрел по существу.
Поскольку при заявлении уточнения требований обществом пропущен тридцатидневный срок, требования ООО "Корпорация "Альфа и Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 248 119 руб. подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Уточнение в части уменьшения задолженности по договору от 01.06.2012 на 9 580 руб. правомерно принято судом первой инстанции, так как не противоречит положениям Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.
25.05.2015, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Общие правила о договорах аренды, согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам субаренды.
Коллегией судей установлено, что земельный участок, переданный должнику в субаренду, находился в аренде у ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" по следующим договорам аренды: N 13521 от 14.10.2011, заключенному с Администрацией г. о. Саранск, и от 22.07.2013, от 22.06.2014, заключенным с ИП Колотилиным П.Ф. (после приобретения последним земельного участка у администрации).
Как указывает, ООО "Корпорация Альфа и Фаворит", его требования подтверждаются договорами субаренды, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2015 в отношении объекта недвижимого имущества, содержащие сведения о правообладателе (собственнике) земельного участка, переданного в аренду (ИП Колотилин П.Ф.).
При этом, Ивановым В.А. представлены договоры N 09/2012 от 19.11.2012, N 12/2014 от 24.11.2014, заключенные с ИП Ладухиной Е.С. об оказании услуг по уборке от снега части земельного участка, площадью 3330,0 кв. м, с кадастровым номером 13:23:1005075:40, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, заявки на организацию работ по уборке земельного участка от снега, акт N 34 от 27.12.2012 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами договора.
Иванов В.А. представил в материалы дела проект здания административно-складского назначения от 2012 года, которое субарендатор планировал возвести на взятом в субаренду земельном участке; письмо ИП Иванова В.А. от 31.10.2012 в адрес ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" субарендатор просил у общества разрешения на подключение к действующим электрическим сетям данного проектируемого здания административно-складского назначения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1005075:40 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная.
Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, арендная плата по рассматриваемым договорам субаренды ИП Ивановым В.А. (субарендатором) не вносилась на протяжении действия всего срока субаренды.
Как следует из заявления ООО "Альфа и Фаворит" несмотря на не внесение субарендатором арендной платы на протяжении всего периода субаренды аренды (с 01.06.2012 г.), договоры субаренды не только не расторгались, но заключались новые на новый срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель предпринимал попытки по истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в ходе банкротства.
По данным бухгалтерского баланса ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" за 2014 год, полученного с использованием системы электронного документооборота и отчетности СбИС, ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 отражена в размере 97 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 дебиторской задолженности не имеется.
При этом, исходя из заявления ООО "Корпорация Альфа и Фаворит", сумма дебиторской задолженности Индивидуального предпринимателя Иванова В.А. по договорам субаренды за 2012 - 2013 годы составляет более 3 150 000 руб.
Таким образом, по данным бухгалтерского баланса за 2014 г. ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" не отразило по неустановленным коллегией судей причинам в бухгалтерской отчетности образовавшуюся в 2012, 2013 годах задолженность по внесению арендных платежей ИП Ивановым В.А.
Информация о своевременном проведении данных операций в бухгалтерской отчетности должника и кредитора не имеется.
Как следует из БРАС ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" в рамках дел о несостоятельности N А39-1024/2015 и N А39-2510/2015 предъявило требования о включении в реестр требований в реестр требований ИП Иванова В.А. в размере 6 683 872 руб. и ИП Ивановой Ю.Н. в размере 2 435 999 руб., т.е. более 9 000 000 руб. При этом, ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" в строке 1230 баланса отражает дебиторскую задолженность за 2014 год в размере только 3 285 000 руб. Списки дебиторов ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не имеется однозначных доказательств, что дебиторская задолженности ИП Иванова В.А. в заявленном размере отражена в отчетности ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" за 2014 г.
Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Таким образом, коллегия судей исходит из того, что сведения бухгалтерского баланса ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" за 2014 о наличии до 31.12.2013 дебиторской задолженности в размере 97 000 руб. достоверными, иного сторонами не доказано.
Коллегией судей установлено, что согласно имеющейся в материалах дела "Справки об имущественном положении и текущих обязательствах" от 01.10.2013 г. в разделе 4 данной справки (раздел именуется "основные средства в собственности заемщика" ИП Иванов В.А. указывает на наличие в его собственности производственного корпуса, площадью 3059 кв. м, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, 11.
Согласно имеющейся в материалах кредитного досье ИП Иванова В.А. "Справки об имущественном положении и текущих обязательствах" от 01.10.2013 г. в разделе 5 данной справки (раздел именуется "текущие обязательства" ИП Иванов В.А. не указывает на наличие какой-либо задолженности по арендным платежам.
Таким образом, проанализировав заявление ООО "Корпорации Альфа и Фаворит", коллегия судей установила, что при наличии задолженности по арендной плате перед ООО "Корпорация Альфа и фаворит" по состоянию 01.10.2013 в разделе 5 "Справки об имущественном положении и текущих обязательствах" ИП Иванов В.А. должен был отразить просроченные неисполненные обязательства по внесению арендных платежей в размере 2 800 000 руб. (200 000 рублей в месяц по договору субаренды от 01.06.2012 г. - 1 800 000 руб.; 250 000 рублей в месяц по договору субаренды от 06 февраля - 22.07.2013 - 1 000 000 руб.).
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, коллегия судей исходит из достоверности сведений, указанных ИП Ивановым В.А. в разделе 5 "Справки об имущественном положении и текущих обязательствах" от 01.10.2013 г. при предъявлении в Банк заявки на получение кредитных средств.
Обстоятельства не отражения ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" и ИП Ивановым В.А. задолженности по арендным платежам в своей отчетности, и в иной документации, предоставленной третьим лицам свидетельствуют не о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии фактических субарендных отношениях и о мнимости договоров субаренды.
Кроме того, коллегией судей установлено, что ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" являясь арендатором по следующим договорам аренды: N 13521 от 14.10.2011, заключенному с Администрацией г. о. Саранск, и от 22.07.2013, от 22.06.2014, заключенным с ИП Колотилиным П.Ф. (после приобретения последним земельного участка у администрации) своевременно вносило арендную плату.
Требования ООО Корпорация "Альфа и Фаворит" мотивированы неисполнением ИП Ивановым В.А. обязательств по арендной плате по договорам субаренды от 01.06.2012 г., 22.07.2013 г., 22.06.2014 г.
Предметом указанных договоров субаренды является передача во временное владение и пользование части земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 13:23:1005075:40, площадью 3330 кв. м, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, представителем ИП Иванова В.А. указано, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:40, площадью 3330 кв. м использовался ИП Ивановым В.А. для складирования строительных материалов.
Из материалов дела следует, что ИП Иванов В.А. по договору N 1 от 28.02.2014 купли-продажи доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, приобрел у ООО "К Априори" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 6 520 кв. м, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, 11.
Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 01.04.2014.
По договору N 2 от 28.02.2014 купли-продажи доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ИП Иванов В.А. приобрел у ООО "К Априори" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 917 кв. м, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, 11.
Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 10.04.2014 г.
Согласно этим договорам по актам приема-передачи ИП Иванову В.А. передан земельный участок общей площадью 7 437 кв. м по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, 11.
Как указывал конкурсный кредитор должника ООО "Априори К" в суде первой инстанции, указанный земельный участок пустовал и не использовался ИП Ивановым В.А. в предпринимательской деятельности либо для иных целей, в том числе для складирования строительных материалов. Данный довод ИП Ивановым В.А. не опровергнут ни в первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.
Кроме того, как установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А39-1025/2015, согласно свидетельству о государственной регистрации права 13Га N 707406 от 19.12.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Иванову В.А. принадлежит на праве собственности производственный корпус с инвентарным номером: 13448 литер Ж; площадью 3059 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005075:40 расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, до 22.07.2013 являлась Администрация г. о. Саранск, после 22.07.2013, после указанной даты собственником земельного участка является Колотилин П.Ф.
Как следует из информации, размещенной в системе БРАС дела о несостоятельности ИП Иванова В.А. (N А39-1024/2015) и его супруги ИП Ивановой Ю.Н. (А39-1025/2015) возбуждены Арбитражным судом Республики Мордовия 11.03.2015, на основании вступившего в законную силу судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу N 2-130/2015 о взыскании с Ивановой Ю.Н. и Иванова В.В. в солидарном порядке в пользу Колотилина П.Ф. задолженности по договору займа от 16.04.2013 в размере 170 000 рублей, а также расходов по госпошлине по 1150 рублей с каждого.
Также из системы БРАС следует, что Колотилин П.Ф. в рамках указанных дел (N А39-1024/2015 и N А39-1025/2015) обратился в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлениями о включении в реестр требований должника.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2015 по делу N А39-1025/2015 принятое по заявлению Колотилина П.Ф., о включении в реестр требований кредиторов ИП Ивановой Ю.Н. задолженности в сумме 17 457 439 руб. 64 коп. (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А39-1025/2015) установлено, что Колотилин П.Ф. и Ивановы В.А. и Ю.Н. являются членами Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (Мордовском региональном отделении).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А39-1025/2015 установлен факт мнимости сделок (договоров займа) на основании которых Колотилин П.Ф. основывал свои требования к ИП Ивановой Ю.Н.
В рамках настоящего дела о банкротстве (N А39-1024/2015) Колотилиным П.Ф, также инициирована подача заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. задолженности в сумме 17 457 439 руб. 64 коп., на основании договоров поручительства ИП Иванова А.В. по обязательствам своей супруги Ивановой Ю.Н.
Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А39-1025/2015 установлен факт мнимости сделок (договора аренды) на основании которых Колотилин П.Ф. основывал свои требования к ИП Ивановой Ю.Н.
В рамках указанных споров установлены факты отсутствия оплаты по договорам со стороны должника с момента заключения договоров, отсутствие попыток кредиторов обратиться за взысканием сумм, зафиксировано документальное оформление продолжения договорных отношений на фоне полного отсутствия исполнения обязательств; неотражения в налоговой и бухгалтерской отчетности как должника так и кредитора сумм заявленных к включению в реестр.
В отношении ООО "Корпорации Альфа и Фаворит" прослеживаются так же указанные факты, при этом в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005075:40, который отражен в представленных ООО "Корпорация Альфа и фаворит" документах в качестве объекта субаренды является Колотилин П.Ф.
На основании изложенного, коллегия судей, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, информацию по делам о несостоятельности N N А39-1024/2015 и А39-1025/2015 приходит к выводу о мнимости договоров субаренды, а представленный ООО "Корпорацией Альфа и фаворит" и ИП Ивановым В.А. пакет документов в подтверждение реальности заключенных договоров субаренды, при указанных выше обстоятельствах не подтверждает фактическое наличие субарендных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из указанной выше совокупности обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что представленные в материалы дела договоры субаренды заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление субарендных правоотношений, с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника ИП Иванова В.А. для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника ИП Иванова В.А., участия в первом собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" и злоупотреблении ими правом.
В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк России было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности составления договоров субаренды, заключенных между ООО Корпорация Альфа и Фаворит и Ивановым В.А. в 2012, 2013, 2014 годах.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность для суда назначить соответствующую экспертизу в случае возникновения сомнений во времени изготовления документов, в том числе указанную экспертизу суд может назначить по своей инициативе.
Исходя из того, что дата документального оформления субарендных отношений не имеет правового значения при условии установлении судом периода фактически имеющихся субарендных отношений, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии целесообразности назначения экспертизы на предмет давности составления договоров субаренды.
В отношении договора об оказании услуг по уборке снега на земельном участке N 09/2012 от 19.11.2012 договор об оказании услуг по уборке снега на земельном участке N 12/2014 от 24.11.2014 не является доказательством наличия арендных отношений, т.к. доказательств своевременной оплаты ИП Ивановым В.А. не представлено; ходатайство о вызове руководителя или его заверенные нотариально пояснения в материалы дела так же не представлены.
В качестве подтверждения наличия фактических отношений по предоставлению имущества в аренду ИП Иванов В.А. представил письмо ИП Иванова В.А. от 31.10.2012 г. в адрес ООО Корпорация Альфа и Фаворит о разрешении на подключение к действующим электрическим сетям, а также проекту здания административно-складского назначения от 2012 г.
Данные документы носят односторонний характер, предоставлены заинтересованной в исходе дела стороной. В материалах дела не имеется разрешительная документация на строительство на земельном участке либо обращения ИП Иванова В.А. в компетентный государственный орган с целью получения разрешения на строительство на земельном участке, которые могли бы обосновать необходимость составления проекта здания административно-складского назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что требование ООО "Корпорация Альфа и фаворит" основано на мнимых сделках, оснований удовлетворения заявления ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" для включения в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. задолженности в сумме 6 435 753 руб.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2, п. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения от 07.10.2015 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО "Корпорация Альфа и Фаворит" для включения в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. задолженности в сумме 6 435 753 руб. и признания требования ООО "Корпорация "Альфа и Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 248 119 руб. подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015 по делу N А39-1024/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит" (ИНН 1328903510, ОГРН 1051328005300) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (ИНН 132700840280, ОГРНИП 312132631900031) задолженности в сумме 6 435 753 руб. отказать.
Требования общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит" (ИНН 1328903510, ОГРН 1051328005300) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (ИНН 132700840280, ОГРНИП 312132631900031) в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 248 119 руб. подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)