Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 28 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Ч. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что 21 марта 2012 года по итогам аукциона между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок общей площадью 34 976 кв. м, а также здания, расположенные по адресу: ***, общей стоимостью ***. Согласно п. 1.5 договора передаваемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. Регистрация права собственности истца на земельный участок, здания, в том числе на дачный дом N *** общей площадью 100,5 кв. м, была произведена 22 июня 2012 г. В июле 2012 г. при обращении за получением кадастрового паспорта истцу стало известно, что земельный участок частично обременен правами третьих лиц: некоторые соседние земельные участки имели пересечения с границами приобретенного истцом участка, в состав переданного истцу земельного участка вошел отдельный земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2 400 кв. м, являющийся государственной собственностью и переданный в аренду сроком на 49 лет ***. На указанном земельном участке площадью 2 400 кв. м расположен дачный дом N *** общей площадью 100,5 кв. м. Фактически ответчиком была предоставлена заведомо ложная информация об обременениях приобретенного истцом земельного участка. Кадастровая ошибка отсутствовала. Истец неоднократно обращался к ответчику за разрешением данного вопроса, однако спорная ситуация не разрешена. Переплата в размере рыночной стоимости земельного участка площадью 2 400 кв. м и дачного дома N *** общей площадью 100,5 кв. м составила ***. Убытки истца, связанные с оплатой землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, произведенных ООО "Меридиан", составили ***. Кроме того, в целях приобретения имущества истец заключил договор денежного займа. В связи с невозможностью использовать приобретенный земельный участок истец не смог своевременно возвратить сумму займа. Излишне уплаченные по договору займа проценты составляют *** и также являются убытками истца. Уточнив заявленные требования, истец просил уменьшить покупную цену земельного участка с кадастровым номером *** на сумму рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, обремененного долгосрочной арендой *** на основании договора аренды от 25 мая 2000 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, убытки в связи с оплатой землеустроительных работ в размере ***, убытки в связи с переплатой процентов по договору займа в размере ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03 мая 2011 г. N 560-р в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства было передано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 34 976 кв. м, кадастровый номер *** и расположенные на нем дачные дома N ***.
На основании постановления Главы городского поселения Хотьково 3 Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 15 августа 2011 г. N 612 земельному участку с кадастровым номером *** был присвоен новый адрес: ***.
На момент передачи на дачные дома было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства по делам печати, радиовещания и средств массовых коммуникаций".
По состоянию на момент регистрации права собственности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на указанное недвижимое имущество оно не имело обременений правами третьих лиц.
11 января 2012 г. в Российской газете N 2 (5675) и на официальном сайте Фонда "РЖС" www.fondrgs.ru в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении повторного аукциона по продаже указанных объектов недвижимого имущества.
Данное извещение содержало указание на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 октября 2011 N МО-П/ЗВ/1-609529, земельный участок имеет особые отметки: имеется наличие пересечения земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами *** вынос границ в натуру не осуществлялся. Точки пересечения границ земельного участка с границами указанных земельных участков не установлены.
На основании протокола об итогах аукциона от 21 марта 2012 г. N ПА107-07/2011/2 между Фондом "РЖС" и Ч. был заключен договор купли-продажи имущества от 06 апреля 2012 г. N ДЗ-25, а именно, земельного участка с кадастровым номером *** площадью 34 976 кв. м и расположенных на нем дачных домов N ***. Приобретенное имущество передано истцу по акту приема-передачи 17 апреля 2012 г.
Государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты произведена *** г.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении покупной цены земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено в суд доказательств предоставления истцу ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, а равно и наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что приняв участие в аукционе, подписав акт приема-передачи имущества, истец выразил свое волеизъявление на приобретение земельного участка, требующего проведения кадастровых работ и установления границ с земельными участками с кадастровыми ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что указание в разделе 16 выписки из государственного кадастра недвижимости от 21.10.2011 года сведений о пересечении участка истца с упомянутыми выше земельными участками не свидетельствует о том, что в составе границ участка истца будет продан земельный участок, обремененный правами другого лица с кадастровым номером ***, признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (ред. от 12.12.11) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Понятие "смежный земельный участок" в данной норме закона подразумевает фактическое примыкание части земной поверхности с находящимся на ней объектом недвижимости либо к земельному участку, поставленному на кадастровый учет, либо к другой части земной поверхности с находящимся на ней другим объектом или объектами недвижимости.
Как указала судебная коллегия, из кадастровой выписки о земельном участке от 22.09.2011 года N МО-11/3В/1-532619 с кадастровым номером *** следует, что смежным к нему земельным участком является участок с кадастровым номером ***.
На основании решения собственника Ч. земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на 25 земельных участков, в том числе, в результате данного раздела образовались участки с кадастровыми номерами ***.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером *** от 15.10.2014 года N МО-14/3В-1664626 следует, что смежными с данным земельным участком являются образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером *** земельные участки с кадастровыми номерами ***.
Таким образом, из перечисленных кадастровых выписок следует, что как земельный участок с кадастровым номером *** являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***, так и вновь образованные в результате раздела земельные участки *** и *** являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***.
При этом судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2400 кв. м непосредственно входил в состав земельного участка с кадастровым номером ***.
Из разъяснений ООО *** по произведенным кадастровым работам по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** по договору N 67м от 28.08.2012 между ООО "Меридиан" и Ч., следует, что согласно произведенным замерам сведения о границе земельного участка с кадастровым номером *** отличаются от сведений содержащихся в ГКН небольшим сдвигом на север около 9-10 метров. И со сдвигом вверх и без него участок *** является смежным и не может входить в границы земельного участка с кадастровым номером ***.
Заключение кадастрового инженера ООО *** *** от 15 октября 2014 года не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего вхождение земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 2400 кв. м в состав земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с отсутствием в указанном заключении положений на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что дачный дом с кадастровым номером *** находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, то есть указанное заключение не содержит в себе положений позволяющих проверить обоснованность выводов эксперта. Кроме того, заключение не содержит в себе безусловного вывода относительно вхождения земельного участка с кадастровым номером *** в состав земельного участка с кадастровым номером ***.
Таким образом, факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка переданного в собственность истца, по делу не доказан.
Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ (ред. от 12.12.11) - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ (ред. от 12.12.11) - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ - установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственной кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ - покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, для уменьшения покупной цены земельного участка истец должен был доказать факт предоставления продавцом заведомо ложной информации о наличии обременений отчуждаемого земельного участка.
Также судебной коллегией учтено, что при проведении аукциона ответчик уведомил истца о наличии пересечения приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером *** с земельным участком с кадастровым номером ***, доказательств того, что сведения о пересечении границ земельных участков не соответствовали действительности, и фактически имело место наложение границ земельных участков, в ходе рассмотрения дела не представлено. При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка продавец заявил об отсутствии каких-либо ограничений или обременений. Из правоустанавливающих документов, выданных на имя Ч. усматривается, что на земельный участок каких-либо существующих ограничений (обременений) права не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Ч. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании неосновательного обогащения, убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-4010/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-4010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 28 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Ч. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что 21 марта 2012 года по итогам аукциона между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок общей площадью 34 976 кв. м, а также здания, расположенные по адресу: ***, общей стоимостью ***. Согласно п. 1.5 договора передаваемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. Регистрация права собственности истца на земельный участок, здания, в том числе на дачный дом N *** общей площадью 100,5 кв. м, была произведена 22 июня 2012 г. В июле 2012 г. при обращении за получением кадастрового паспорта истцу стало известно, что земельный участок частично обременен правами третьих лиц: некоторые соседние земельные участки имели пересечения с границами приобретенного истцом участка, в состав переданного истцу земельного участка вошел отдельный земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2 400 кв. м, являющийся государственной собственностью и переданный в аренду сроком на 49 лет ***. На указанном земельном участке площадью 2 400 кв. м расположен дачный дом N *** общей площадью 100,5 кв. м. Фактически ответчиком была предоставлена заведомо ложная информация об обременениях приобретенного истцом земельного участка. Кадастровая ошибка отсутствовала. Истец неоднократно обращался к ответчику за разрешением данного вопроса, однако спорная ситуация не разрешена. Переплата в размере рыночной стоимости земельного участка площадью 2 400 кв. м и дачного дома N *** общей площадью 100,5 кв. м составила ***. Убытки истца, связанные с оплатой землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, произведенных ООО "Меридиан", составили ***. Кроме того, в целях приобретения имущества истец заключил договор денежного займа. В связи с невозможностью использовать приобретенный земельный участок истец не смог своевременно возвратить сумму займа. Излишне уплаченные по договору займа проценты составляют *** и также являются убытками истца. Уточнив заявленные требования, истец просил уменьшить покупную цену земельного участка с кадастровым номером *** на сумму рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, обремененного долгосрочной арендой *** на основании договора аренды от 25 мая 2000 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, убытки в связи с оплатой землеустроительных работ в размере ***, убытки в связи с переплатой процентов по договору займа в размере ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03 мая 2011 г. N 560-р в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства было передано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 34 976 кв. м, кадастровый номер *** и расположенные на нем дачные дома N ***.
На основании постановления Главы городского поселения Хотьково 3 Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 15 августа 2011 г. N 612 земельному участку с кадастровым номером *** был присвоен новый адрес: ***.
На момент передачи на дачные дома было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства по делам печати, радиовещания и средств массовых коммуникаций".
По состоянию на момент регистрации права собственности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на указанное недвижимое имущество оно не имело обременений правами третьих лиц.
11 января 2012 г. в Российской газете N 2 (5675) и на официальном сайте Фонда "РЖС" www.fondrgs.ru в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении повторного аукциона по продаже указанных объектов недвижимого имущества.
Данное извещение содержало указание на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 октября 2011 N МО-П/ЗВ/1-609529, земельный участок имеет особые отметки: имеется наличие пересечения земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами *** вынос границ в натуру не осуществлялся. Точки пересечения границ земельного участка с границами указанных земельных участков не установлены.
На основании протокола об итогах аукциона от 21 марта 2012 г. N ПА107-07/2011/2 между Фондом "РЖС" и Ч. был заключен договор купли-продажи имущества от 06 апреля 2012 г. N ДЗ-25, а именно, земельного участка с кадастровым номером *** площадью 34 976 кв. м и расположенных на нем дачных домов N ***. Приобретенное имущество передано истцу по акту приема-передачи 17 апреля 2012 г.
Государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты произведена *** г.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении покупной цены земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено в суд доказательств предоставления истцу ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, а равно и наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что приняв участие в аукционе, подписав акт приема-передачи имущества, истец выразил свое волеизъявление на приобретение земельного участка, требующего проведения кадастровых работ и установления границ с земельными участками с кадастровыми ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истца о том, что указание в разделе 16 выписки из государственного кадастра недвижимости от 21.10.2011 года сведений о пересечении участка истца с упомянутыми выше земельными участками не свидетельствует о том, что в составе границ участка истца будет продан земельный участок, обремененный правами другого лица с кадастровым номером ***, признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (ред. от 12.12.11) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Понятие "смежный земельный участок" в данной норме закона подразумевает фактическое примыкание части земной поверхности с находящимся на ней объектом недвижимости либо к земельному участку, поставленному на кадастровый учет, либо к другой части земной поверхности с находящимся на ней другим объектом или объектами недвижимости.
Как указала судебная коллегия, из кадастровой выписки о земельном участке от 22.09.2011 года N МО-11/3В/1-532619 с кадастровым номером *** следует, что смежным к нему земельным участком является участок с кадастровым номером ***.
На основании решения собственника Ч. земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на 25 земельных участков, в том числе, в результате данного раздела образовались участки с кадастровыми номерами ***.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером *** от 15.10.2014 года N МО-14/3В-1664626 следует, что смежными с данным земельным участком являются образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером *** земельные участки с кадастровыми номерами ***.
Таким образом, из перечисленных кадастровых выписок следует, что как земельный участок с кадастровым номером *** являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***, так и вновь образованные в результате раздела земельные участки *** и *** являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***.
При этом судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2400 кв. м непосредственно входил в состав земельного участка с кадастровым номером ***.
Из разъяснений ООО *** по произведенным кадастровым работам по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** по договору N 67м от 28.08.2012 между ООО "Меридиан" и Ч., следует, что согласно произведенным замерам сведения о границе земельного участка с кадастровым номером *** отличаются от сведений содержащихся в ГКН небольшим сдвигом на север около 9-10 метров. И со сдвигом вверх и без него участок *** является смежным и не может входить в границы земельного участка с кадастровым номером ***.
Заключение кадастрового инженера ООО *** *** от 15 октября 2014 года не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего вхождение земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 2400 кв. м в состав земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с отсутствием в указанном заключении положений на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что дачный дом с кадастровым номером *** находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, то есть указанное заключение не содержит в себе положений позволяющих проверить обоснованность выводов эксперта. Кроме того, заключение не содержит в себе безусловного вывода относительно вхождения земельного участка с кадастровым номером *** в состав земельного участка с кадастровым номером ***.
Таким образом, факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка переданного в собственность истца, по делу не доказан.
Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ (ред. от 12.12.11) - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ (ред. от 12.12.11) - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ - установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственной кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ - покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, для уменьшения покупной цены земельного участка истец должен был доказать факт предоставления продавцом заведомо ложной информации о наличии обременений отчуждаемого земельного участка.
Также судебной коллегией учтено, что при проведении аукциона ответчик уведомил истца о наличии пересечения приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером *** с земельным участком с кадастровым номером ***, доказательств того, что сведения о пересечении границ земельных участков не соответствовали действительности, и фактически имело место наложение границ земельных участков, в ходе рассмотрения дела не представлено. При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка продавец заявил об отсутствии каких-либо ограничений или обременений. Из правоустанавливающих документов, выданных на имя Ч. усматривается, что на земельный участок каких-либо существующих ограничений (обременений) права не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Ч. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании неосновательного обогащения, убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)