Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-937/2014 по апелляционной жалобе А.П.Г., А.А.Г., П.М.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по иску А.П.Г., А.А.Г., П.М.Г. к А.Г.Н. о выделе долей жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца А.П.Г., представителя истцов П.М.Г., А.П.Г. - Г.И.В., действующей на основании доверенности, ответчика А.Г.Н., представителя ответчика А.Г.Н. - К.О.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы А.П.Г., А.А.Г., П.М.Г. обратились в суд с иском к А.Г.Н. о выделе в натуре для пользования и дальнейшего распоряжения истцами помещений первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: помещение 1 площадью 15,4 кв. м, помещение 2 площадью 10,6 кв. м, помещение 3 площадью 6,5 кв. м помещение I площадью 2,2 кв. м, помещение II площадью 5,0 кв. м, помещение площадью 3,9 кв. м, итого - 43,6 кв. м, а также часть земельного участка (3/8 доли) площадью 1553 кв. м, кадастровый N <...> по этому же адресу от точки "Б" в сторону точки "А" - 20 м (точка "Б-1"), от точки "Б" по направлению границы участка к точке "В" - 28 (точка "В-1"), от точек "Б-1" и "В-1" до точки "С" согласно плану границ земельного участка от <дата> (л.д. 5 - 10).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что им принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и по 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчица А.Г.Н. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 15/40 долей в праве общей долевой собственности на дом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года с учетом определения суда от 10 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении искового заявления А.П.Г., А.А.Г., П.М.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 243 - 246), об отложении слушания жалобы не просивших, о причинах неявки не сообщивших.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на земельном участке площадью <...> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) находится двухэтажный жилой дом 1948 постройки, 1978 года реконструкции (капитального ремонта), общей площадью 158,5 кв. м, жилой площадью 95,6 кв. м, площадь вспомогательных помещений составляет 62,6 кв. м.
Истец А.П.Г. является собственником следующего имущества:
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 55);
- - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 57).
Истцу А.А.Г. на праве собственности принадлежит:
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 71);
- - 3/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, право зарегистрировано <дата> (л.д. 69).
Истцу П.М.Г. принадлежит на праве собственности:
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок;
- - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 14, 17).
Ответчик А.Г.Н. является собственником 15/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из пункта 4 названного Постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.
Учитывая изложенное, для разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N <...> от <дата>, выдел части дома в соответствии с долями собственников - совместно истцов и отдельно - ответчицы без несоразмерного ущерба невозможен, так же, как и невозможно произвести выделение в натуре земельного участка, соответствующего долям истцов в совокупности, а именно - 582 кв. м для дальнейшего его использования и возможного распоряжения им, т.к. при этом не соблюдается предельный минимальный размер образуемого земельного участка (600 кв. м), установленный Законом Санкт-Петербурга N 29-10 от 16.02.2009 г. "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" для территориальной зоны Т1Ж2-2, в которой расположен спорный земельный участок. Исходя из вышеизложенного экспертом также указано, что раздел объектов в отношении с идеальными долями каждого из собственников невозможен, варианты раздела объектов в соответствии с идеальными долями сторон; с отступлениями от идеальных долей сторон отсутствуют; предложенный стороной истцов вариант раздела объектов действующим нормам и правилам не соответствует (л.д. 127 - 158).
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Стороны о назначении повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих обоснований не просили.
При этом, оснований для вызова и допроса эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", проводившего судебную экспертизу и давшего заключение N <...> от <дата>, не имелось, поскольку выводы эксперта подробно изложены в заключении, дополнительных разъяснений не требуют.
Выводы эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" письменными доказательствами не опровергнуты.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N <...> от <дата> по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии возможности раздела дома и земельного участка по указанному адресу без несоразмерного ущерба имуществу и нарушения прав сторон, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы в жалобе также указывали, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание заявление истцов об отложении судебного заседания от <дата> в связи с нахождение представителя истцов Г.И.В. в отпуске за пределами Российской Федерации, в связи с чем, полагали рассмотрение дела по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истцы А.П.Г. и П.М.Г. в судебном заседании <дата> присутствовали, давали пояснения по существу заявленного иска.
Письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске, судом первой инстанции было обсуждено и отклонено. Неявка представителя истцов в судебное заседание судом не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание длительность нахождения спора в суде (с <дата> по <дата>), по настоящему делу состоялось 7 судебных заседаний, истцы, проявляя должную степень заботливости о реализации своих процессуальных прав, какая требуется от них как от стороны по делу, располагали возможностью совершить действия по представлению доказательств в обоснование своих требований и несут риск неблагоприятных последствий их несовершения.
Следует учесть, что о нахождении представителя Г.И.В. в очередном отпуске в период с 18 августа по <дата> истцы знали, в связи с чем судом уже откладывалось слушание дела с даты <дата> на <дата>. При этом, истцы не лишены были возможности заключить соглашение с иным представителем с целью скорейшего разрешения дела по существу или участвовать лично в судебном заседании.
Таким образом, у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Доводы о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истцов о принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что в представленном истцовой стороной уточненном иске к А.Г.Н. об определении порядка пользования долями общей долевой собственности на дом изменен как предмет, так и основания иска, что противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истцов об истребовании из КГА по Санкт-Петербургу карты градостроительного зонирования также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для ее истребования не имелось. В материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу.
Доводы жалобы относительно указания суда в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение исковых требований правового значения при рассмотрении жалобы не имеют, поскольку допущенная судом описка устранена судом первой инстанции, что отражено в определении суда от <дата> (л.д. 239 - 240).
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-21199/2015 ПО ДЕЛУ N 2-937/2014
Требование: О выделе долей жилого дома и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-21199/2015
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-937/2014 по апелляционной жалобе А.П.Г., А.А.Г., П.М.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по иску А.П.Г., А.А.Г., П.М.Г. к А.Г.Н. о выделе долей жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца А.П.Г., представителя истцов П.М.Г., А.П.Г. - Г.И.В., действующей на основании доверенности, ответчика А.Г.Н., представителя ответчика А.Г.Н. - К.О.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы А.П.Г., А.А.Г., П.М.Г. обратились в суд с иском к А.Г.Н. о выделе в натуре для пользования и дальнейшего распоряжения истцами помещений первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: помещение 1 площадью 15,4 кв. м, помещение 2 площадью 10,6 кв. м, помещение 3 площадью 6,5 кв. м помещение I площадью 2,2 кв. м, помещение II площадью 5,0 кв. м, помещение площадью 3,9 кв. м, итого - 43,6 кв. м, а также часть земельного участка (3/8 доли) площадью 1553 кв. м, кадастровый N <...> по этому же адресу от точки "Б" в сторону точки "А" - 20 м (точка "Б-1"), от точки "Б" по направлению границы участка к точке "В" - 28 (точка "В-1"), от точек "Б-1" и "В-1" до точки "С" согласно плану границ земельного участка от <дата> (л.д. 5 - 10).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что им принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и по 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчица А.Г.Н. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 15/40 долей в праве общей долевой собственности на дом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года с учетом определения суда от 10 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении искового заявления А.П.Г., А.А.Г., П.М.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 243 - 246), об отложении слушания жалобы не просивших, о причинах неявки не сообщивших.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на земельном участке площадью <...> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) находится двухэтажный жилой дом 1948 постройки, 1978 года реконструкции (капитального ремонта), общей площадью 158,5 кв. м, жилой площадью 95,6 кв. м, площадь вспомогательных помещений составляет 62,6 кв. м.
Истец А.П.Г. является собственником следующего имущества:
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 55);
- - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 57).
Истцу А.А.Г. на праве собственности принадлежит:
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 71);
- - 3/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, право зарегистрировано <дата> (л.д. 69).
Истцу П.М.Г. принадлежит на праве собственности:
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок;
- - 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 14, 17).
Ответчик А.Г.Н. является собственником 15/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из пункта 4 названного Постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.
Учитывая изложенное, для разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N <...> от <дата>, выдел части дома в соответствии с долями собственников - совместно истцов и отдельно - ответчицы без несоразмерного ущерба невозможен, так же, как и невозможно произвести выделение в натуре земельного участка, соответствующего долям истцов в совокупности, а именно - 582 кв. м для дальнейшего его использования и возможного распоряжения им, т.к. при этом не соблюдается предельный минимальный размер образуемого земельного участка (600 кв. м), установленный Законом Санкт-Петербурга N 29-10 от 16.02.2009 г. "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" для территориальной зоны Т1Ж2-2, в которой расположен спорный земельный участок. Исходя из вышеизложенного экспертом также указано, что раздел объектов в отношении с идеальными долями каждого из собственников невозможен, варианты раздела объектов в соответствии с идеальными долями сторон; с отступлениями от идеальных долей сторон отсутствуют; предложенный стороной истцов вариант раздела объектов действующим нормам и правилам не соответствует (л.д. 127 - 158).
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Стороны о назначении повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих обоснований не просили.
При этом, оснований для вызова и допроса эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", проводившего судебную экспертизу и давшего заключение N <...> от <дата>, не имелось, поскольку выводы эксперта подробно изложены в заключении, дополнительных разъяснений не требуют.
Выводы эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" письменными доказательствами не опровергнуты.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N <...> от <дата> по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии возможности раздела дома и земельного участка по указанному адресу без несоразмерного ущерба имуществу и нарушения прав сторон, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы в жалобе также указывали, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание заявление истцов об отложении судебного заседания от <дата> в связи с нахождение представителя истцов Г.И.В. в отпуске за пределами Российской Федерации, в связи с чем, полагали рассмотрение дела по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истцы А.П.Г. и П.М.Г. в судебном заседании <дата> присутствовали, давали пояснения по существу заявленного иска.
Письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске, судом первой инстанции было обсуждено и отклонено. Неявка представителя истцов в судебное заседание судом не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание длительность нахождения спора в суде (с <дата> по <дата>), по настоящему делу состоялось 7 судебных заседаний, истцы, проявляя должную степень заботливости о реализации своих процессуальных прав, какая требуется от них как от стороны по делу, располагали возможностью совершить действия по представлению доказательств в обоснование своих требований и несут риск неблагоприятных последствий их несовершения.
Следует учесть, что о нахождении представителя Г.И.В. в очередном отпуске в период с 18 августа по <дата> истцы знали, в связи с чем судом уже откладывалось слушание дела с даты <дата> на <дата>. При этом, истцы не лишены были возможности заключить соглашение с иным представителем с целью скорейшего разрешения дела по существу или участвовать лично в судебном заседании.
Таким образом, у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Доводы о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истцов о принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что в представленном истцовой стороной уточненном иске к А.Г.Н. об определении порядка пользования долями общей долевой собственности на дом изменен как предмет, так и основания иска, что противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истцов об истребовании из КГА по Санкт-Петербургу карты градостроительного зонирования также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для ее истребования не имелось. В материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу.
Доводы жалобы относительно указания суда в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение исковых требований правового значения при рассмотрении жалобы не имеют, поскольку допущенная судом описка устранена судом первой инстанции, что отражено в определении суда от <дата> (л.д. 239 - 240).
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)