Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома. Продавец указывает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, так как совершался с целью прикрыть иную сделку - договор залога, по которому жилой дом предоставлялся в залог с целью обеспечения возврата полученного займа у третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи жилой дом, находящийся в <адрес> состоящий из каркасно-засыпного дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м жилой площади с надворными постройками: 2 сарая, помойная яма, забор, расположенные на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил кадастровый паспорт N земельного участка кадастровый N по адресу принадлежащего ему на праве собственности дома: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Росреестр по Ленинградской области зарегистрировал право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу, кадастровый N, о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ответчика ФИО2 на спорный жилой дом с инвентарным номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Рощинское городское поселение, <адрес> лит. А на основании нотариально заключенного договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как совершался с целью прикрыть иную сделку договор залога, по которому спорный жилой дом предоставлялся в залог с целью обеспечения возврата полученного ФИО1 займа у третьего лица, просил иск удовлетворить.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО8, Т., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагали, что в данном случае имел место договор залога, который фактически был прикрыт сделкой купли-продажи дома.
Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО9, ФИО10 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом отказано.
С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в проведении предварительного судебного разбирательства в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, в связи с чем истец был лишен возможности ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно.
Также указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика объяснений и расписки ФИО1, подтверждающей получение истцом <данные изъяты> рублей в счет оплаты цены дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о вызове в суд и допросе бывшей супруги истца - ФИО3 о природе оспариваемого договора купли-продажи и об отсутствии расчетов по нему.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно при определении даты начала течения срока исковой давности применен пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, распространяющий свое действие только на юридических лиц. Также судом не было учтено, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и третьих лиц ФИО11 отказался от сделанного в предварительном судебном заседании заявления о применении к отношениям сторон срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дома.
Согласно вышеуказанному договору ФИО1 продал ФИО2 жилой дом, расположенный в <адрес>, сборно-щитовой, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с двумя сараями, уборной, помойной ямой, колодцем, забором, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Цена договора составила <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Данный договор удостоверен нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО2
За ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела в основу требований ФИО2 был положен спорный договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.
При таких обстоятельствах, поскольку по сделке были получены денежные средства, то есть сделка в этой части сторонами была исполнена, основания для признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства притворности заключенного договора купли-продажи дома, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию ее притворности.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной ФИО1 представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО2
При этом при рассмотрении указанного гражданского дела N г. судом дана надлежащая оценка договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что не ссылается на срок исковой давности.
При этом суд в решении руководствуясь ст. ст. 196, 19900 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении срока исковой давности отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что в удовлетворении требований по существу судом правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств по делу в обоснование иска, является несостоятельным, так как выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны при наличии достаточных доказательств, которые были проанализированы судом.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку истцом впоследствии заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое было разрешено судом первой инстанции.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3680/2017
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома. Продавец указывает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, так как совершался с целью прикрыть иную сделку - договор залога, по которому жилой дом предоставлялся в залог с целью обеспечения возврата полученного займа у третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3680/2017
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи жилой дом, находящийся в <адрес> состоящий из каркасно-засыпного дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м жилой площади с надворными постройками: 2 сарая, помойная яма, забор, расположенные на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил кадастровый паспорт N земельного участка кадастровый N по адресу принадлежащего ему на праве собственности дома: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Росреестр по Ленинградской области зарегистрировал право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу, кадастровый N, о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ответчика ФИО2 на спорный жилой дом с инвентарным номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Рощинское городское поселение, <адрес> лит. А на основании нотариально заключенного договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как совершался с целью прикрыть иную сделку договор залога, по которому спорный жилой дом предоставлялся в залог с целью обеспечения возврата полученного ФИО1 займа у третьего лица, просил иск удовлетворить.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО8, Т., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагали, что в данном случае имел место договор залога, который фактически был прикрыт сделкой купли-продажи дома.
Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО9, ФИО10 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом отказано.
С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в проведении предварительного судебного разбирательства в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, в связи с чем истец был лишен возможности ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно.
Также указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика объяснений и расписки ФИО1, подтверждающей получение истцом <данные изъяты> рублей в счет оплаты цены дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о вызове в суд и допросе бывшей супруги истца - ФИО3 о природе оспариваемого договора купли-продажи и об отсутствии расчетов по нему.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно при определении даты начала течения срока исковой давности применен пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, распространяющий свое действие только на юридических лиц. Также судом не было учтено, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и третьих лиц ФИО11 отказался от сделанного в предварительном судебном заседании заявления о применении к отношениям сторон срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дома.
Согласно вышеуказанному договору ФИО1 продал ФИО2 жилой дом, расположенный в <адрес>, сборно-щитовой, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с двумя сараями, уборной, помойной ямой, колодцем, забором, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Цена договора составила <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Данный договор удостоверен нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО2
За ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела в основу требований ФИО2 был положен спорный договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.
При таких обстоятельствах, поскольку по сделке были получены денежные средства, то есть сделка в этой части сторонами была исполнена, основания для признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства притворности заключенного договора купли-продажи дома, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию ее притворности.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной ФИО1 представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО2
При этом при рассмотрении указанного гражданского дела N г. судом дана надлежащая оценка договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что не ссылается на срок исковой давности.
При этом суд в решении руководствуясь ст. ст. 196, 19900 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении срока исковой давности отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что в удовлетворении требований по существу судом правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств по делу в обоснование иска, является несостоятельным, так как выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны при наличии достаточных доказательств, которые были проанализированы судом.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку истцом впоследствии заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое было разрешено судом первой инстанции.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)