Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 18АП-9435/2017 ПО ДЕЛУ N А07-15047/2016

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9435/2017

Дело N А07-15047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-15047/2016 (судья Валеев К.В.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Мухаметшина Айсылу Раисовна (далее - Мухаметшина А.Р., должник) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) заявление Мухаметшиной А.Р. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден Саттаров Салават Идрисович (далее - Саттаров С.И., финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) срок процедуры реализации имущества гражданки продлен на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") по кредитному договору N 70-30138/0134 от 18.05.2012 в размере 987 836 руб. 69 коп. (в том числе основной долг в размере 912 277 руб. 70 коп., проценты в размере 50 300 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 215 руб., неустойка за неуплату процентов в размере 16 473 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. 91 коп.). Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.
В третью очередь реестра требований кредиторов Мухаметшиной А.Р. включены требование ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N МКЛ1100-14-009 от 15.05.2014 в размере 7 801 204 руб. 77 коп. (в том числе основной долг в размере 7 690 374 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 25 818 руб. 29 коп., проценты в размере 49 012 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.), как обеспеченное залогом: жилой дом, назначение - жилое, двухэтажный, общая площадь в размере 237,2 м2, инвентаризационный номер 9930, лит. А, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта - 02:44:210401:390; гараж, назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь в размере 46,4 м2, инвентаризационный номер 9930, лит. Г, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта - 02:44:210401:851; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь в размере 996 м2, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта - 02:44:210401:58. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.
28.06.2017 ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Мухаметшиной А.Р. (л.д. 30-31).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Кроме того, принятие такой обеспечительной меры служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов. Суд не достаточно полно исследовал вопрос о наличии необходимости в выездах должника за границу, возможных последствиях этих действий и наличии оснований для ограничения выезда. Также суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что ограничение на выезд позволит обеспечить сохранность имущества должника и воспрепятствует уменьшению конкурсной массы. Отсутствие ограничения на выезд будет способствовать тому, что должник будет расходовать свои денежные средства на дорогостоящие поездки за границу. Кроме того, должнику предоставлена возможность вывоза имущества за границу и выезда за пределы Российской Федерации.
От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2016 в отношении Мухаметшиной А.Р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден Саттаров С.И.
Конкурсный кредитор, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры служат достижению баланса интересов должника и его кредиторов.
Отказывая ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть вероятность наступления негативных материальных последствий для заявителя, предотвратить которые возможно было бы заявленными обеспечительными мерами.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в обжалуемом определении выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу п. п. 5, 8 ст. 15 Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве (кредиторов), но и права должника как гражданина Российской Федерации.
Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указывалось выше, основанием для обращения Банка с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации послужил только факт наличия у последнего неисполненных обязательств перед кредитором на существенную сумму.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором невозможности дальнейшего выявления имущества Мухаметшиной А.Р., оспаривания ее сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, а также отсутствие доказательств и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.
Кроме того, не представлены также сведения о том, что должник систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению. Возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации не обоснована.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер в виде временного ограничения права выезда, носят предположительный характер.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления кредитора и принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-15047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)