Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован ограниченностью в обороте участка и недопустимостью его предоставления в частную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича (ИНН 231105877998, ОГРНИП 309235612500036) - Фендрикова А.Б. (доверенность от 08.11.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, администрации Ладожского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-41251/2016, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Сергей Иванович (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 24.08.2016 N 52-22066/16-32.20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 32,7152 га с кадастровым номером 23:35:1001000:42, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, участок 922 (далее - земельный участок), о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату по цене, равной его кадастровой стоимости, а также к подготовке и направлению проекта договора купли-продажи заявителю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, администрация Ладожского сельского поселения (далее - администрации района, поселения).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. На земельном участке предполагается размещение автомобильной дороги. Земельный участок расположен в границах горного отвода месторождения нефти и газа, поэтому ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность в силу закона.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок не входит в границы Ладожского сельского поселения и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. На него не распространяется действие генерального плана Ладожского сельского поселения и схемы территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинский район. Земельный участок не ограничен в обороте. Судами с необходимой степенью достоверности не установлено расположение земельного участка относительно границ Ладожского сельского поселения и Усть-Лабинского района. Земельный участок не переведен в категорию земель населенных пунктов, а в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) не внесены соответствующие изменения. Земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственного назначения. Данный запрет исключает возможность использования земельного участка для строительства автомобильной дороги, разработки месторождения нефти и газа без его предварительного перевода в иную категорию земель. Земельный участок не расположен в границах горного отвода и не занят участком недр. Горный отвод не оформлен, проект рекультивации земель не утвержден.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлениями главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27.09.2002 N 1527, от 28.08.2003 N 1264 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 10 лет для сельскохозяйственного производства. Администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.10.2002 N 169 аренды земельного участка. Дополнительными соглашениями от 02.06.2003, от 10.06.2006, от 06.05.2007, от 30.08.2012 в договор аренды вносились изменения и дополнения, касающиеся размера арендной платы, срока договора аренды (продлен до 27.09.2032), номера договора.
Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 25.07.2016 о приобретении земельного участка в собственность. Письмом от 24.08.2016 N 52-22066/16-32.20 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ввиду его ограниченности в обороте и недопустимости его предоставления в частную собственность. Решение департамента мотивировано следующим. Генеральным планом Ладожского сельского поселения, утвержденным решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 14.04.2011 N 3, и схемой территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденной решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 18.11.2010 N 25, предусмотрено размещение на земельном участке объекта местного значения (автомобильной дороги). Земельный участок расположен в границах горного отвода месторождения нефти и газа. По земельному участку проходят две высоковольтные линии электропередачи с напряжением 110 кВ. Соответствующие сведения содержатся в письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 12.08.2016 N 71-9067/16-04-01, акте обследования земельного участка от 08.08.2016 N 240, составленном специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", на фрагменте генерального плана, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, на карте (плане) границ сельского поселения Усть-Лабинского района, в землеустроительном деле по подготовке карты (плана) границ Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, на публичной кадастровой карте в сети Интернет.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф08-8429/2017 ПО ДЕЛУ N А32-41251/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, понуждении к принятию решения о предоставлении участка в собственность за плату по цене, равной его кадастровой стоимости, а также к подготовке и направлению проекта договора главе КФХ.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован ограниченностью в обороте участка и недопустимостью его предоставления в частную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А32-41251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича (ИНН 231105877998, ОГРНИП 309235612500036) - Фендрикова А.Б. (доверенность от 08.11.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, администрации Ладожского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-41251/2016, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Сергей Иванович (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 24.08.2016 N 52-22066/16-32.20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 32,7152 га с кадастровым номером 23:35:1001000:42, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, участок 922 (далее - земельный участок), о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату по цене, равной его кадастровой стоимости, а также к подготовке и направлению проекта договора купли-продажи заявителю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, администрация Ладожского сельского поселения (далее - администрации района, поселения).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. На земельном участке предполагается размещение автомобильной дороги. Земельный участок расположен в границах горного отвода месторождения нефти и газа, поэтому ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность в силу закона.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок не входит в границы Ладожского сельского поселения и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. На него не распространяется действие генерального плана Ладожского сельского поселения и схемы территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинский район. Земельный участок не ограничен в обороте. Судами с необходимой степенью достоверности не установлено расположение земельного участка относительно границ Ладожского сельского поселения и Усть-Лабинского района. Земельный участок не переведен в категорию земель населенных пунктов, а в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) не внесены соответствующие изменения. Земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственного назначения. Данный запрет исключает возможность использования земельного участка для строительства автомобильной дороги, разработки месторождения нефти и газа без его предварительного перевода в иную категорию земель. Земельный участок не расположен в границах горного отвода и не занят участком недр. Горный отвод не оформлен, проект рекультивации земель не утвержден.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлениями главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27.09.2002 N 1527, от 28.08.2003 N 1264 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 10 лет для сельскохозяйственного производства. Администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.10.2002 N 169 аренды земельного участка. Дополнительными соглашениями от 02.06.2003, от 10.06.2006, от 06.05.2007, от 30.08.2012 в договор аренды вносились изменения и дополнения, касающиеся размера арендной платы, срока договора аренды (продлен до 27.09.2032), номера договора.
Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 25.07.2016 о приобретении земельного участка в собственность. Письмом от 24.08.2016 N 52-22066/16-32.20 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ввиду его ограниченности в обороте и недопустимости его предоставления в частную собственность. Решение департамента мотивировано следующим. Генеральным планом Ладожского сельского поселения, утвержденным решением Совета Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 14.04.2011 N 3, и схемой территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденной решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 18.11.2010 N 25, предусмотрено размещение на земельном участке объекта местного значения (автомобильной дороги). Земельный участок расположен в границах горного отвода месторождения нефти и газа. По земельному участку проходят две высоковольтные линии электропередачи с напряжением 110 кВ. Соответствующие сведения содержатся в письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 12.08.2016 N 71-9067/16-04-01, акте обследования земельного участка от 08.08.2016 N 240, составленном специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", на фрагменте генерального плана, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, на карте (плане) границ сельского поселения Усть-Лабинского района, в землеустроительном деле по подготовке карты (плана) границ Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, на публичной кадастровой карте в сети Интернет.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)