Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
Жук С.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-22908/2015 о прекращении производства по делу,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Жук Сергея Владимировича
к администрации муниципального образования город Краснодар,
Шавидзе Георгию Амирановичу
об установлении сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Жук Сергей Владимирович (далее - ИП Жук С.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) просил признать право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ с кадастровым номером 23:43:0116030:80 и с этой целью:
- запретить администрации муниципального образования г. Краснодар строительство любых зданий, строений и сооружений на территории поясов зоны санитарной защиты, обозначенных в отчете об аналитических (инструментальных) измерениях по определению границ земельного участка, составленному индивидуальным предпринимателем Соловьевым Александром Даниловичем;
- запретить администрации муниципального образования г. Краснодар канализовать промышленные и бытовые стоки на территории поясов зоны санитарной защиты, обозначенных в указанном отчете;
- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар не чинить истцу препятствий в пользовании артезианской скважины (заборе воды); ограждении зоны санитарной защиты скважины; прокладке надземных и подземных труб водопровода на земельном участке; строительстве и ремонте дороги к скважине; строительстве сооружений, предназначенных для эксплуатации скважины; благоустройству территории, непосредственно прилегающей к скважине;
- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар ввести все вышеуказанные условия в любой договор аренды земельного участка или его части (как действующий, так и заключаемые в будущем) или договор купли-продажи земельного участка или его части (в случае такой продажи);
- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с истцом соглашение о сервитуте земельного участка в течение тридцати дней со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шавидзе Г.А. - арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:80.
Поскольку Шавидзе Г.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 12.10.2015 N 10-64/19341, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
ИП Жук С.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Шавидзе Г.А., не имеющий статус индивидуального предпринимателя, был привлечен арбитражным судом в качестве второго ответчика без согласия истца. Судом первой инстанции не учтен экономический характер спора.
В судебном заседании ИП Жук С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что против привлечения Шавидзе Г.А. в качестве второго ответчика в суде первой инстанции не возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между ООО "ЖСВ" (продавец) и Жук Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает здание и сооружения, расположенные на арендованном земельном участке площадью 5,76 га по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, Западная сторона, в том числе сооружение артезианской скважины. Данная артезианская скважина входила в число сооружений, переданных частному предприятию "ЖСВ" от ОПХ "Колос" НПО "Кубаньзерно" по договору купли-продажи от 28.12.1994.
Право собственности на земельный участок, на котором расположена артезианская скважина, признано за Жук С.В. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2004 и определением от 05.07.2004, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2004. Указанные судебные акты были отменены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.03.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.09.2014 исковое заявление Жук С.В. об установлении факта владения на праве собственности нежилыми строениями и земельным участком площадью 5,76 кв. м, расположенными в пос. Колосистом г. Краснодара, оставлено без рассмотрения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 суд удовлетворил иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Жук С.В. о сносе самовольных строений - двух объектов капитального строительства, площадью застройки 780 и 441 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, N 37. В удовлетворении встречного Жук С.В. о признании права собственности на нежилые строения и земельный участок отказано.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ Жук С.В. направил в администрацию муниципального образования г. Краснодар проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок для эксплуатации артезианской скважины, однако ответ истцом получен не был в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно статье 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Возражая против иска администрация указала, что в по договору аренды от N 4300021646 от 07.07.2015 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:80 передан в аренду Шавидзе Г.А. на срок с 29.07.2015 по 07.07.2025.
Шавидзе Г.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда при отсутствии возражений истца, доводы об обратном опровергаются аудиозаписью судебного заседания.
Однако прекращая производство в целом по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у Шавидзе Г.А. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований Шавидзе Г.А. и администрация МО г. Краснодар не являются обязательными соответчиками, требования истцом сформулированы исключительно к администрации и могут быть рассмотрены к данному ответчику и без участия другого ответчика - Шавидзе Г.А.
В силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику, правовые основания для прекращения производства по делу к данному ответчику отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции требования к администрации МО г. Краснодар рассмотрены не были.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-22908/2015 в части прекращения производства по делу к администрации муниципального образования город Краснодар отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В части прекращения производства по делу к Шавидзе Георгию Амирановичу определение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 15АП-20447/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22908/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 15АП-20447/2015
Дело N А32-22908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
Жук С.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-22908/2015 о прекращении производства по делу,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Жук Сергея Владимировича
к администрации муниципального образования город Краснодар,
Шавидзе Георгию Амирановичу
об установлении сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Жук Сергей Владимирович (далее - ИП Жук С.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) просил признать право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ с кадастровым номером 23:43:0116030:80 и с этой целью:
- запретить администрации муниципального образования г. Краснодар строительство любых зданий, строений и сооружений на территории поясов зоны санитарной защиты, обозначенных в отчете об аналитических (инструментальных) измерениях по определению границ земельного участка, составленному индивидуальным предпринимателем Соловьевым Александром Даниловичем;
- запретить администрации муниципального образования г. Краснодар канализовать промышленные и бытовые стоки на территории поясов зоны санитарной защиты, обозначенных в указанном отчете;
- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар не чинить истцу препятствий в пользовании артезианской скважины (заборе воды); ограждении зоны санитарной защиты скважины; прокладке надземных и подземных труб водопровода на земельном участке; строительстве и ремонте дороги к скважине; строительстве сооружений, предназначенных для эксплуатации скважины; благоустройству территории, непосредственно прилегающей к скважине;
- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар ввести все вышеуказанные условия в любой договор аренды земельного участка или его части (как действующий, так и заключаемые в будущем) или договор купли-продажи земельного участка или его части (в случае такой продажи);
- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с истцом соглашение о сервитуте земельного участка в течение тридцати дней со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шавидзе Г.А. - арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:80.
Поскольку Шавидзе Г.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 12.10.2015 N 10-64/19341, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
ИП Жук С.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Шавидзе Г.А., не имеющий статус индивидуального предпринимателя, был привлечен арбитражным судом в качестве второго ответчика без согласия истца. Судом первой инстанции не учтен экономический характер спора.
В судебном заседании ИП Жук С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что против привлечения Шавидзе Г.А. в качестве второго ответчика в суде первой инстанции не возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между ООО "ЖСВ" (продавец) и Жук Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает здание и сооружения, расположенные на арендованном земельном участке площадью 5,76 га по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, Западная сторона, в том числе сооружение артезианской скважины. Данная артезианская скважина входила в число сооружений, переданных частному предприятию "ЖСВ" от ОПХ "Колос" НПО "Кубаньзерно" по договору купли-продажи от 28.12.1994.
Право собственности на земельный участок, на котором расположена артезианская скважина, признано за Жук С.В. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2004 и определением от 05.07.2004, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2004. Указанные судебные акты были отменены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.03.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.09.2014 исковое заявление Жук С.В. об установлении факта владения на праве собственности нежилыми строениями и земельным участком площадью 5,76 кв. м, расположенными в пос. Колосистом г. Краснодара, оставлено без рассмотрения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 суд удовлетворил иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Жук С.В. о сносе самовольных строений - двух объектов капитального строительства, площадью застройки 780 и 441 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, N 37. В удовлетворении встречного Жук С.В. о признании права собственности на нежилые строения и земельный участок отказано.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ Жук С.В. направил в администрацию муниципального образования г. Краснодар проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок для эксплуатации артезианской скважины, однако ответ истцом получен не был в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно статье 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Возражая против иска администрация указала, что в по договору аренды от N 4300021646 от 07.07.2015 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:80 передан в аренду Шавидзе Г.А. на срок с 29.07.2015 по 07.07.2025.
Шавидзе Г.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда при отсутствии возражений истца, доводы об обратном опровергаются аудиозаписью судебного заседания.
Однако прекращая производство в целом по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у Шавидзе Г.А. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований Шавидзе Г.А. и администрация МО г. Краснодар не являются обязательными соответчиками, требования истцом сформулированы исключительно к администрации и могут быть рассмотрены к данному ответчику и без участия другого ответчика - Шавидзе Г.А.
В силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику, правовые основания для прекращения производства по делу к данному ответчику отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции требования к администрации МО г. Краснодар рассмотрены не были.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-22908/2015 в части прекращения производства по делу к администрации муниципального образования город Краснодар отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В части прекращения производства по делу к Шавидзе Георгию Амирановичу определение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)