Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчик является вторым участником долевой собственности. Без согласия истицы ответчик самовольно возвел на ее земельном участке фундамент и выгребную яму, а также огородил его забором. Ответчик отказывается добровольно освободить земельный участок и снести самовольные сооружения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на земельном участке истца и снести самовольно установленный забор
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Рамонского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила (с учетом уточненных исковых требований) возложить на ответчика обязанность демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на ее земельном участке и снести самовольно установленный забор. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> земельные участки являются смежными по тыльной границе. Ответчик ФИО2 является вторым участником долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>. Без разрешения и согласия истца, ФИО2 самовольно возвел на ее земельном участке, расположенном по адресу <адрес>В фундамент и выгребную яму, а также огородил его забором. Ответчик отказывается добровольно освободить земельный участок и снести самовольные сооружения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на земельном участке истца площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>В и снести самовольно установленный забор, возведенный по территории двух земельных участков площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N расположенном по адресу <адрес>В и площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> (л.д. 1, 5-6, 30-32, 48).
Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать выгребную яму и часть фундамента, расположенные на земельном участке площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>В в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, возложена обязанность снести забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>В.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (л.д. 66, 67-69).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетрении требований в полном объеме (л.д. 72).
Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>В (л.д. 9) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 7).
Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения об их границах внесены в единый государственный реестр недвижимости, они являются смежными между собой по одной из границ, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 10-13), выписками из ЕГРН (л.д. 35-36), схемой расположения земельных участков (л.д. 23).
Из представленной схемы взаимного расположения земельных участков следует, что примерно по периметру обоих земельных участков, с отступлением от существующих кадастровых границ возведено ограждение, оба земельных участка представляют собой единое землепользование и по их смежной границе ограждения не имеется. Из этой же схемы следует, что на земельном участке площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>В, собственником которого является истец располагается выгребная яма и часть фундамента жилого дома.
Ответчик ФИО2 не оспаривал и подтвердил суду, что забор вокруг земельных участков, а также выгребная яма и фундамент были возведены им и за счет его собственных средств.
Установив, что выгребная яма, часть фундамента и часть забора возведены ответчиком на земельном участке площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>В, находящемся в индивидуальной собственности истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, удовлетворил исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать выгребную яму и фундамент, расположенные на ее земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведенные ответчиком ограждение в виде забора, фундамента и выгребной ямы находятся на земельном участке истца, чем нарушается ее право пользование своим участком в пределах юридических границ. С данным фактом расположения указанных объектов за пределами юридической границы, установленной между участками сторон, не спорит и ответчик, но в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции полагает, что требование о демонтаже вышеуказанных объектов, предъявленное к нему, является необоснованным, т.к. он собственником данных объектов является истица, которая и должна ими распоряжаться по собственному усмотрению. Однако данная позиция ответчика основана на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в связи с наличием на ее земельном участке вышеуказанных объектов, принадлежащих ответчику нашел свое подтверждение, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по поводу пользования земельным участком не имеется, суд обоснованно возложил на ответчика ФИО2 обязанность по сносу и демонтажу спорных строений.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются вопросов исполнения решения суда, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5193/2017
Требование: Об обязании демонтировать фундамент, забор и выгребную яму.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчик является вторым участником долевой собственности. Без согласия истицы ответчик самовольно возвел на ее земельном участке фундамент и выгребную яму, а также огородил его забором. Ответчик отказывается добровольно освободить земельный участок и снести самовольные сооружения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 5193
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на земельном участке истца и снести самовольно установленный забор
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Рамонского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила (с учетом уточненных исковых требований) возложить на ответчика обязанность демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на ее земельном участке и снести самовольно установленный забор. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> земельные участки являются смежными по тыльной границе. Ответчик ФИО2 является вторым участником долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>. Без разрешения и согласия истца, ФИО2 самовольно возвел на ее земельном участке, расположенном по адресу <адрес>В фундамент и выгребную яму, а также огородил его забором. Ответчик отказывается добровольно освободить земельный участок и снести самовольные сооружения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на земельном участке истца площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>В и снести самовольно установленный забор, возведенный по территории двух земельных участков площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N расположенном по адресу <адрес>В и площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> (л.д. 1, 5-6, 30-32, 48).
Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать выгребную яму и часть фундамента, расположенные на земельном участке площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>В в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, возложена обязанность снести забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>В.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (л.д. 66, 67-69).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетрении требований в полном объеме (л.д. 72).
Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>В (л.д. 9) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 7).
Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения об их границах внесены в единый государственный реестр недвижимости, они являются смежными между собой по одной из границ, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 10-13), выписками из ЕГРН (л.д. 35-36), схемой расположения земельных участков (л.д. 23).
Из представленной схемы взаимного расположения земельных участков следует, что примерно по периметру обоих земельных участков, с отступлением от существующих кадастровых границ возведено ограждение, оба земельных участка представляют собой единое землепользование и по их смежной границе ограждения не имеется. Из этой же схемы следует, что на земельном участке площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>В, собственником которого является истец располагается выгребная яма и часть фундамента жилого дома.
Ответчик ФИО2 не оспаривал и подтвердил суду, что забор вокруг земельных участков, а также выгребная яма и фундамент были возведены им и за счет его собственных средств.
Установив, что выгребная яма, часть фундамента и часть забора возведены ответчиком на земельном участке площадью 448 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>В, находящемся в индивидуальной собственности истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, удовлетворил исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать выгребную яму и фундамент, расположенные на ее земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведенные ответчиком ограждение в виде забора, фундамента и выгребной ямы находятся на земельном участке истца, чем нарушается ее право пользование своим участком в пределах юридических границ. С данным фактом расположения указанных объектов за пределами юридической границы, установленной между участками сторон, не спорит и ответчик, но в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции полагает, что требование о демонтаже вышеуказанных объектов, предъявленное к нему, является необоснованным, т.к. он собственником данных объектов является истица, которая и должна ими распоряжаться по собственному усмотрению. Однако данная позиция ответчика основана на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в связи с наличием на ее земельном участке вышеуказанных объектов, принадлежащих ответчику нашел свое подтверждение, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по поводу пользования земельным участком не имеется, суд обоснованно возложил на ответчика ФИО2 обязанность по сносу и демонтажу спорных строений.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются вопросов исполнения решения суда, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)