Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11171/2017) общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу N А46-9910/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Марии Сергеевне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 по исполнительному производству N 12105/17/55007-ИП незаконным,
при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" - Зыков А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 01.07.2016 сроком действия на 3 года);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 63-Д от 05.02.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Марии Сергеевны - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам правления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Марии Сергеевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 по исполнительному производству N 12105/17/55007-ИП незаконным.
Определением от 26.06.2017 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (далее - ООО "ТТК", Общество, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в Омской области требования о признании оспариваемого постановления незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано. При этом ТУ Росимущества в Омской области освобождено от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании оспариваемого постановления.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии всех обязательных условий, предусмотренных для применения меры административного наказания, в том числе и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем приведенные должником обстоятельства свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в Омской области приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но их неисполнение не обусловлено виновными действиями или бездействием Управления, а значит имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Как полагает податель апелляционной жалобы, признавая, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, арбитражный суд, по сути, освободил ТУ Росимущества в Омской области от обязанности принять дальнейшие меры для исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015. При обстоятельствах, установленных в настоящем деле, судебный акт по делу N А46-10317/2015 становится неисполнимым. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ТУ Росимущества в Омской области не заявляло требования об освобождении его от исполнительского сбора.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С., УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТТК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда только в части освобождения ТУ Росимущества в Омской области от взыскания исполнительского сбора, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015 требование ООО "ТТК" удовлетворено; отказ ТУ Росимущества в Омской области, изложенный в письме N ТУ-02/4303 от 09.06.2015, признан незаконным, на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "ТТК" от 04.06.2015 повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "ТТК" 26.02.2016 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 005332515, обязывающий ТУ Росимущества в Омской области рассмотреть заявление ООО "ТТК" от 04.06.2015 повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом N ТУ-02/2108 от 30.03.2016 должник уведомил взыскателя, что его заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067 рассмотрено.
Указано, что данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, находящегося в собственности Российской Федерации, однако это право не зарегистрировано, тогда как для его регистрации и образования из этого земельного участка иного необходимо решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (статья 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Но такая схема применительно к земельному участку (кадастровый номер 55:26:000000:ЗУ1) подготовлена быть не может ввиду отсутствия на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сервиса, необходимого для этого в силу пункта 10 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 июня 2015 года N П/289 "Об организации работ по размещению на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" XML-схемы, используемой для формирования XML-документа - схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в форме электронного документа".
Кроме этого, согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, принятие решения по вопросам образования земельных участков путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью более 10 га (а земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:ЗУ1 превышает этот параметр, составляющий 929 114 кв. м), ТУ Росимущества в Омской области возможно только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Письмом N ТУ-02/6781 от 05.09.2016 взыскатель вновь уведомлен о рассмотрении его заявления, предоставлении документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, но получении отказа в этом и снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета (сообщение N 55/101/002/2016-19979 от 19.07.2016).
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Горбуновой М.С. от 02.05.2017 по получению исполнительного листа серии ФС 005332515 возбуждено исполнительное производство N 12105/17/55007-ИП, копия которого 05.05.2017 получена ТУ Росимущества в Омской области.
Обстоятельства, указанные в письмах N ТУ-02/2108 от 30.03.2016 и N ТУ- 02/6781 от 05.09.2016, доведены должником письмом N ТУ-01/3433 от 12.05.2017 до сведения судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С.
В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 30.05.2017 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял частично обжалуемое ООО "ТТК" в апелляционном порядке решение.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ООО "ТТК", - освобождения ТУ Росимущества в Омской области от взыскания исполнительского сбора.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТТК" и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта.
Как следует из частично обжалуемого решения арбитражного суда, суд оставил требование ТУ Росимущества в Омской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 по исполнительному производству N 12105/17/55007-ИП незаконным без удовлетворения, но освободил ТУ Росимущества в Омской области от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию с него на основании указанного постановления.
Как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ТУ Росимущества в Омской области не заявляло требования об освобождении его от исполнительского сбора, в связи с чем решение в обжалуемой им части подлежит отмене.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о наличии оснований для освобождения ТУ Росимущества в Омской области от взыскания исполнительского сбора при одновременном установлении отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в полной мере соответствуют процитированным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и не являются выходом за пределы заявленных требований.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъясняется, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в Омской области приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа серии ФС 005332515, но их неисполнение не обусловлено виновными действиями или бездействием ТУ Росимущества в Омской области, а значит, основания для освобождения его от исполнительского сбора имеются.
При этом установление того факта, что должник принял меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, никоим образом не освобождает ТУ Росимущества в Омской области от выполнения требований исполнительного документа и не исключает, например, возможность наложения аналогичного взыскания в случае дальнейшего неисполнения Управлением вступившего в законную силу судебного акта, взыскания с него убытков, причиненных бездействием, если таковое будет иметь место, и т.п.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель намерен уклониться от исполнения судебного акта со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер, а потому не принимаются апелляционным судом во внимание.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу N А46-9910/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 08АП-11171/2017 ПО ДЕЛУ N А46-9910/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 08АП-11171/2017
Дело N А46-9910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11171/2017) общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу N А46-9910/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Марии Сергеевне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 по исполнительному производству N 12105/17/55007-ИП незаконным,
при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" - Зыков А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 01.07.2016 сроком действия на 3 года);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 63-Д от 05.02.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Марии Сергеевны - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам правления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Марии Сергеевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 по исполнительному производству N 12105/17/55007-ИП незаконным.
Определением от 26.06.2017 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (далее - ООО "ТТК", Общество, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в Омской области требования о признании оспариваемого постановления незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано. При этом ТУ Росимущества в Омской области освобождено от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании оспариваемого постановления.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии всех обязательных условий, предусмотренных для применения меры административного наказания, в том числе и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем приведенные должником обстоятельства свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в Омской области приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но их неисполнение не обусловлено виновными действиями или бездействием Управления, а значит имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Как полагает податель апелляционной жалобы, признавая, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, арбитражный суд, по сути, освободил ТУ Росимущества в Омской области от обязанности принять дальнейшие меры для исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015. При обстоятельствах, установленных в настоящем деле, судебный акт по делу N А46-10317/2015 становится неисполнимым. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ТУ Росимущества в Омской области не заявляло требования об освобождении его от исполнительского сбора.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С., УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТТК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда только в части освобождения ТУ Росимущества в Омской области от взыскания исполнительского сбора, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015 требование ООО "ТТК" удовлетворено; отказ ТУ Росимущества в Омской области, изложенный в письме N ТУ-02/4303 от 09.06.2015, признан незаконным, на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "ТТК" от 04.06.2015 повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "ТТК" 26.02.2016 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 005332515, обязывающий ТУ Росимущества в Омской области рассмотреть заявление ООО "ТТК" от 04.06.2015 повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом N ТУ-02/2108 от 30.03.2016 должник уведомил взыскателя, что его заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067 рассмотрено.
Указано, что данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, находящегося в собственности Российской Федерации, однако это право не зарегистрировано, тогда как для его регистрации и образования из этого земельного участка иного необходимо решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (статья 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Но такая схема применительно к земельному участку (кадастровый номер 55:26:000000:ЗУ1) подготовлена быть не может ввиду отсутствия на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сервиса, необходимого для этого в силу пункта 10 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 июня 2015 года N П/289 "Об организации работ по размещению на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" XML-схемы, используемой для формирования XML-документа - схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в форме электронного документа".
Кроме этого, согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, принятие решения по вопросам образования земельных участков путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью более 10 га (а земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:ЗУ1 превышает этот параметр, составляющий 929 114 кв. м), ТУ Росимущества в Омской области возможно только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Письмом N ТУ-02/6781 от 05.09.2016 взыскатель вновь уведомлен о рассмотрении его заявления, предоставлении документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, но получении отказа в этом и снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета (сообщение N 55/101/002/2016-19979 от 19.07.2016).
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Горбуновой М.С. от 02.05.2017 по получению исполнительного листа серии ФС 005332515 возбуждено исполнительное производство N 12105/17/55007-ИП, копия которого 05.05.2017 получена ТУ Росимущества в Омской области.
Обстоятельства, указанные в письмах N ТУ-02/2108 от 30.03.2016 и N ТУ- 02/6781 от 05.09.2016, доведены должником письмом N ТУ-01/3433 от 12.05.2017 до сведения судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С.
В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 30.05.2017 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял частично обжалуемое ООО "ТТК" в апелляционном порядке решение.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ООО "ТТК", - освобождения ТУ Росимущества в Омской области от взыскания исполнительского сбора.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТТК" и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта.
Как следует из частично обжалуемого решения арбитражного суда, суд оставил требование ТУ Росимущества в Омской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 по исполнительному производству N 12105/17/55007-ИП незаконным без удовлетворения, но освободил ТУ Росимущества в Омской области от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию с него на основании указанного постановления.
Как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ТУ Росимущества в Омской области не заявляло требования об освобождении его от исполнительского сбора, в связи с чем решение в обжалуемой им части подлежит отмене.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о наличии оснований для освобождения ТУ Росимущества в Омской области от взыскания исполнительского сбора при одновременном установлении отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в полной мере соответствуют процитированным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и не являются выходом за пределы заявленных требований.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъясняется, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в Омской области приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа серии ФС 005332515, но их неисполнение не обусловлено виновными действиями или бездействием ТУ Росимущества в Омской области, а значит, основания для освобождения его от исполнительского сбора имеются.
При этом установление того факта, что должник принял меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, никоим образом не освобождает ТУ Росимущества в Омской области от выполнения требований исполнительного документа и не исключает, например, возможность наложения аналогичного взыскания в случае дальнейшего неисполнения Управлением вступившего в законную силу судебного акта, взыскания с него убытков, причиненных бездействием, если таковое будет иметь место, и т.п.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель намерен уклониться от исполнения судебного акта со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер, а потому не принимаются апелляционным судом во внимание.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу N А46-9910/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)