Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу N А09-11767/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление), Некоммерческому партнерству "Союз ветеранов труда" (далее - НП "Союз ветеранов труда"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - общество "ЦентрСтрой") о признании недействительными: дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322; договора уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенного между НП "Союз ветеранов труда" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй"); дополнительного соглашения от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенного между управлением и обществом "Инвест-Строй"; договора уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенного между обществом "Инвест-Строй" и обществом "ЦентрСтрой"); возложении на общество "ЦентрСтрой" обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить предприятию земельный участок по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 с кадастровым номером 32:28:0030902:56, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,
установила:
определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 в качестве соистца привлечен Прокурор Брянской области (далее - прокурор) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенных 12.12.2011 и 01.03.2012 между предприятием, управлением и НП "Союз ветеранов труда", и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка предприятию.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, исковые требования предприятия и прокуратуры удовлетворены, признаны недействительными: дополнительные соглашения от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322; договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенный между НП "Союз ветеранов труда" и обществом "Инвест-Строй"; дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенное между управлением и обществом "Инвест-Строй"; договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенный между обществом "Инвест- Строй" и обществом "ЦентрСтрой".
На общество "ЦентрСтрой" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить предприятию земельный участок по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 с кадастровым номером 32:28:0030902:56.
С общества "ЦентрСтрой" в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В кассационной жалобе общество "ЦентрСтрой" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - закон N 161-ФЗ), установил, что концессионного соглашения с НП "Союз ветеранов труда" не заключалось, в связи с чем пришел к выводу, что вступление НП "Союз ветеранов труда" в договор аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения не может быть определено как субаренда, поскольку при аренде права и обязанности арендатора перед арендодателем сохраняются в полном объеме, у субарендатора никаких обязанностей перед арендодателем не возникает, а, следовательно, передача прав на земельный участок НП "Союз ветеранов труда" основана на сделке, заключение которой прямо запрещено положениями закона N 161-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, а соглашения, направленные на получение этого права без проведения торгов, противоречат нормам земельного законодательства и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В связи с изложенным суд признал, что недействительность дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.07.2011 N 2322 влечет также и недействительность договоров уступки.
Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что истец обратился в суд с иском в пределах трехгодичного срока.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.04.2016 N 310-ЭС16-2801 ПО ДЕЛУ N А09-11767/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-2801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу N А09-11767/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление), Некоммерческому партнерству "Союз ветеранов труда" (далее - НП "Союз ветеранов труда"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - общество "ЦентрСтрой") о признании недействительными: дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322; договора уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенного между НП "Союз ветеранов труда" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй"); дополнительного соглашения от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенного между управлением и обществом "Инвест-Строй"; договора уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенного между обществом "Инвест-Строй" и обществом "ЦентрСтрой"); возложении на общество "ЦентрСтрой" обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить предприятию земельный участок по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 с кадастровым номером 32:28:0030902:56, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,
установила:
определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 в качестве соистца привлечен Прокурор Брянской области (далее - прокурор) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322, заключенных 12.12.2011 и 01.03.2012 между предприятием, управлением и НП "Союз ветеранов труда", и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка предприятию.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, исковые требования предприятия и прокуратуры удовлетворены, признаны недействительными: дополнительные соглашения от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322; договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенный между НП "Союз ветеранов труда" и обществом "Инвест-Строй"; дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 N 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенное между управлением и обществом "Инвест-Строй"; договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенный между обществом "Инвест- Строй" и обществом "ЦентрСтрой".
На общество "ЦентрСтрой" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить предприятию земельный участок по адресу: город Брянск, улица Степная, 4 с кадастровым номером 32:28:0030902:56.
С общества "ЦентрСтрой" в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В кассационной жалобе общество "ЦентрСтрой" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - закон N 161-ФЗ), установил, что концессионного соглашения с НП "Союз ветеранов труда" не заключалось, в связи с чем пришел к выводу, что вступление НП "Союз ветеранов труда" в договор аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения не может быть определено как субаренда, поскольку при аренде права и обязанности арендатора перед арендодателем сохраняются в полном объеме, у субарендатора никаких обязанностей перед арендодателем не возникает, а, следовательно, передача прав на земельный участок НП "Союз ветеранов труда" основана на сделке, заключение которой прямо запрещено положениями закона N 161-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, а соглашения, направленные на получение этого права без проведения торгов, противоречат нормам земельного законодательства и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В связи с изложенным суд признал, что недействительность дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.07.2011 N 2322 влечет также и недействительность договоров уступки.
Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что истец обратился в суд с иском в пределах трехгодичного срока.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)