Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Кондопожского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Станиславовичу
о взыскании 62 440,13 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
администрация Кондопожского муниципального района (далее - истец, 186220, РК, Кондопожский район, г. Кондопога, пл. Ленина, 1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Станиславовичу (далее - ответчик, РК, г. Кондопога, ул. Строительная, д. 17, кв. 10) о взыскании 62 440,13 руб., в том числе 50 808,16 руб. - задолженность по арендной плате по договору за период с 01.10.11 по 31.01.16, 11 631,97 руб. - пени по договору за период с 12.12.11 по 31.01.16; о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.
Надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик требования истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не заявил, получение адресованной ему судом корреспонденции - определения суда от 30.08.2016, направленного по адресу регистрации, не обеспечил. Почтовое отправление с указанным определением суда возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
23.04.2007 между администрацией Кондопожского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юнаковской О.А. был заключен договор N 1310 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: в районе жилого дома N 8 по ул. Парковой в г. Кондопоге, в границах указанных в плане (приложение N 1 к договору), площадью 25,20 кв. м, для эксплуатации торгового киоска.
Указанный договор заключен на срок с 09.02.2007 по 09.01.2008 и после истечения срока, договор был возобновлен на неопределенный срок.
С 16.02.2009 (договор перенайма от 05.03.2009) новым арендатором по договору стала Гаранина Т.Н.; с 09.09.2010 (договор перенайма от 29.09.2010) - Абрамов И.Я.; с 15.08.2011 (договор перенайма от 25.08.2011) - индивидуальный предприниматель Орлов А.С. (ответчик).
В соответствии с п. 4.2.3 договора за пользование указанным в договоре земельным участком ответчик обязался выплачивать арендную плату в порядке, определенном п. 2.3 договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным; с 01.08.2008 ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным кварталом (соглашение от 30.09.2008).
На момент заключения договора согласно п. 2.1 договора годовая арендная плата составляла 13 638 руб. 24 коп.; с 01.08.2008-19 051 руб. 20 коп. (соглашение от 30.09.2008).
Истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам за период с 01.10.11 по 31.01.16 в сумме 50 808,16 руб.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора; односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Материалами дела подтвержден размер и наличие долга по арендным платежам, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование об уплате задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки; с 01.04.2010-0,06% (соглашение от 01.09.2010).
Пени исчисляется с 11 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
На основании Решений Совета Кондопожского муниципального района N 8 от 28.11.2013 и N 12 от 26.03.2014 в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 не начисляются пени по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Просрочка в арендных платежах подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты. Согласно расчету истца сумма пени составила 11 631,97 руб. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как установлено судом, арендатором систематически нарушаются сроки внесения арендных платежей.
Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и обязании возвратить арендуемое имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Станиславовича (ОГРН: 304103936300159, ИНН: 100300027310):
- - в пользу администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 1031000320900, ИНН: 1003002551) 62 440,13 руб., в том числе 50 808,16 руб. - задолженность по арендной плате, 11 631,97 руб. - пени за просрочку платежей;
- - в доход федерального бюджета 8497,6 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
3. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 1310 от 23.04.2007.
4. Обязать индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Станиславовича в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения освободить занимаемый земельный участок.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А26-7743/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А26-7743/2016
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Кондопожского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Станиславовичу
о взыскании 62 440,13 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
администрация Кондопожского муниципального района (далее - истец, 186220, РК, Кондопожский район, г. Кондопога, пл. Ленина, 1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Станиславовичу (далее - ответчик, РК, г. Кондопога, ул. Строительная, д. 17, кв. 10) о взыскании 62 440,13 руб., в том числе 50 808,16 руб. - задолженность по арендной плате по договору за период с 01.10.11 по 31.01.16, 11 631,97 руб. - пени по договору за период с 12.12.11 по 31.01.16; о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.
Надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик требования истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не заявил, получение адресованной ему судом корреспонденции - определения суда от 30.08.2016, направленного по адресу регистрации, не обеспечил. Почтовое отправление с указанным определением суда возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
23.04.2007 между администрацией Кондопожского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юнаковской О.А. был заключен договор N 1310 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: в районе жилого дома N 8 по ул. Парковой в г. Кондопоге, в границах указанных в плане (приложение N 1 к договору), площадью 25,20 кв. м, для эксплуатации торгового киоска.
Указанный договор заключен на срок с 09.02.2007 по 09.01.2008 и после истечения срока, договор был возобновлен на неопределенный срок.
С 16.02.2009 (договор перенайма от 05.03.2009) новым арендатором по договору стала Гаранина Т.Н.; с 09.09.2010 (договор перенайма от 29.09.2010) - Абрамов И.Я.; с 15.08.2011 (договор перенайма от 25.08.2011) - индивидуальный предприниматель Орлов А.С. (ответчик).
В соответствии с п. 4.2.3 договора за пользование указанным в договоре земельным участком ответчик обязался выплачивать арендную плату в порядке, определенном п. 2.3 договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным; с 01.08.2008 ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным кварталом (соглашение от 30.09.2008).
На момент заключения договора согласно п. 2.1 договора годовая арендная плата составляла 13 638 руб. 24 коп.; с 01.08.2008-19 051 руб. 20 коп. (соглашение от 30.09.2008).
Истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам за период с 01.10.11 по 31.01.16 в сумме 50 808,16 руб.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора; односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Материалами дела подтвержден размер и наличие долга по арендным платежам, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование об уплате задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки; с 01.04.2010-0,06% (соглашение от 01.09.2010).
Пени исчисляется с 11 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
На основании Решений Совета Кондопожского муниципального района N 8 от 28.11.2013 и N 12 от 26.03.2014 в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 не начисляются пени по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Просрочка в арендных платежах подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты. Согласно расчету истца сумма пени составила 11 631,97 руб. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как установлено судом, арендатором систематически нарушаются сроки внесения арендных платежей.
Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и обязании возвратить арендуемое имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Станиславовича (ОГРН: 304103936300159, ИНН: 100300027310):
- - в пользу администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 1031000320900, ИНН: 1003002551) 62 440,13 руб., в том числе 50 808,16 руб. - задолженность по арендной плате, 11 631,97 руб. - пени за просрочку платежей;
- - в доход федерального бюджета 8497,6 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
3. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 1310 от 23.04.2007.
4. Обязать индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Станиславовича в десятидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения освободить занимаемый земельный участок.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
И.В.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)