Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поданную в организацию почтовой связи 19 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, дополнительное решение того же суда от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении местоположения границ земельного участка,
В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении местоположения границ земельного участка, просил суд определить местоположение границ участка согласно приложенному описанию, признать право собственности на земельный участок, площадью кв. м с кадастровым номером.
Исковые требования мотивированы тем, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: г. Москва, с., однако фактическая площадь данного земельного участка составляет кв. м.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований В. об изменении местоположения границ земельного участка отказано.
Дополнительным решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2015 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что постановлением главы администрации Кленовского сельсовета Подольского района Московской области N 100 от 20 ноября 1992 года сформирован земельный участок при домовладении N в д., поселения, площадью кв. м, закрепленный за В. на праве собственности.
Судом установлено, что участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью кв. м с кадастровым номером.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., поскольку исходил из того, что уточнение площади и границ земельного участка подлежит кадастровому учету, однако изменение площади при уточнении границ земельного участка возможно не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, либо на 10% от декларированной площади участка (если законодательно не установлены минимальные размеры земельных участков для декларированного правоподтверждающим документом вида разрешенного использования участка), в случае если при уточнении границ увеличение площади произойдет на большую величину, кадастровый учет изменений в описании участка невозможен.
Принимая во внимание, что Правительством г. Москвы не установлены минимальные размеры земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка истца его площадь может увеличиться не более чем на 10% от декларированной площади участка, то есть на кв. м, вместе с тем при уточнении границ земельного участка в соответствии с исковыми требованиями В. его площадь увеличивается на кв. м, что превышает максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка.
Также, принимая во внимание, что государственными или муниципальными органами (имеющими соответствующие полномочия) не производилось уточнение площади спорного земельного участка, вследствие которого его площадь увеличилась до кв. м, при этом земельный участок с кадастровым номером состоит на кадастровом учета как имеющий площадь кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью кв. м.
Проверяя законность решения суда и дополнительного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию В. с выводами суда об отказе в признании за ним права собственности на фактически занимаемый им земельный участок, не могут быть признаны правильными, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания за В. права собственности на земельный участок площадью кв. м.
При этом судом установлено, что участок данной площадью В. в установленном порядке не предоставлялся, уточнение местоположения границ земельного участка в связи с изменением его площади в данном случае в силу закона не допускается.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, дополнительное решение того же суда от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении местоположения границ земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 4Г-1085/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 4г/7-1085/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поданную в организацию почтовой связи 19 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, дополнительное решение того же суда от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении местоположения границ земельного участка,
установил:
В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении местоположения границ земельного участка, просил суд определить местоположение границ участка согласно приложенному описанию, признать право собственности на земельный участок, площадью кв. м с кадастровым номером.
Исковые требования мотивированы тем, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: г. Москва, с., однако фактическая площадь данного земельного участка составляет кв. м.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований В. об изменении местоположения границ земельного участка отказано.
Дополнительным решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2015 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что постановлением главы администрации Кленовского сельсовета Подольского района Московской области N 100 от 20 ноября 1992 года сформирован земельный участок при домовладении N в д., поселения, площадью кв. м, закрепленный за В. на праве собственности.
Судом установлено, что участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью кв. м с кадастровым номером.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., поскольку исходил из того, что уточнение площади и границ земельного участка подлежит кадастровому учету, однако изменение площади при уточнении границ земельного участка возможно не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, либо на 10% от декларированной площади участка (если законодательно не установлены минимальные размеры земельных участков для декларированного правоподтверждающим документом вида разрешенного использования участка), в случае если при уточнении границ увеличение площади произойдет на большую величину, кадастровый учет изменений в описании участка невозможен.
Принимая во внимание, что Правительством г. Москвы не установлены минимальные размеры земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка истца его площадь может увеличиться не более чем на 10% от декларированной площади участка, то есть на кв. м, вместе с тем при уточнении границ земельного участка в соответствии с исковыми требованиями В. его площадь увеличивается на кв. м, что превышает максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка.
Также, принимая во внимание, что государственными или муниципальными органами (имеющими соответствующие полномочия) не производилось уточнение площади спорного земельного участка, вследствие которого его площадь увеличилась до кв. м, при этом земельный участок с кадастровым номером состоит на кадастровом учета как имеющий площадь кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью кв. м.
Проверяя законность решения суда и дополнительного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию В. с выводами суда об отказе в признании за ним права собственности на фактически занимаемый им земельный участок, не могут быть признаны правильными, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания за В. права собственности на земельный участок площадью кв. м.
При этом судом установлено, что участок данной площадью В. в установленном порядке не предоставлялся, уточнение местоположения границ земельного участка в связи с изменением его площади в данном случае в силу закона не допускается.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, дополнительное решение того же суда от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении местоположения границ земельного участка.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)