Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили договор о размещении на участке объекта и о его эксплуатации. Истец уведомил ответчика о том, что намеревается в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако последний в добровольном порядке объект не демонтировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-19593/2016
по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Владимировны
к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"
об обязании освободить земельный участок,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Куликов Леонид Дмитриевич,
и
индивидуальный предприниматель Куликова Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному 2 обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - Общество) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:53:010203:0013, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, Проммикрорайон, N 10, в районе сельского поселка Дружба, здания 31,37 путем демонтажа и вывоза объекта: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и железобетонного столба, для установки на нем антенно-фидерных устройств БС и привести земельный участок под местом расположения объекта в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов Леонид Дмитриевич.
Руководствуясь статьями 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на пролонгацию договора аренды земельного участка ввиду отсутствия направленного в установленный договором срок надлежащим образом выраженного уведомления о прекращении договорных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Куликовой Е.В. и Куликову Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:53:010203:0013, площадью 4637 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, Проммикрорайон N 10 в районе сельского поселка Дружба, здания 31,37 с долями в праве 5/6 и 1/6 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52АВ N 440573 и 440572.
Общество с ограниченной ответственностью "Лига-импульс" (исполнитель) и Общество (заказчик) подписан договор от 05.12.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на указанном земельном участке и эксплуатировать следующее оборудование: контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи; железобетонный столб для установки на нем антенно-фидерных устройств БВ.
Согласованные сторонами места установки оборудования обозначены на схеме, являющейся Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора договор действует в течение 11 месяцев.
Если ни одна из сторон за три месяца до истечение срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях (пункт 6.2 договора).
В пункте 6.4 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договора сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана уведомить об этом другую стороне не позднее чем за три месяца.
На основании дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору от 05.12.2011 исполнитель по договору заменен на Предпринимателя.
В письме от 23.01.2016 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, направив соответствующий проект соглашения.
В ответ на указанное предложение ответчик просил не расторгать договор от 05.12.2011.
Предприниматель 06.05.2016 указал на прекращение договорных отношений в соответствии с пунктом 6.2 договора, а также уведомил о досрочном расторжении договора.
Истец 18.07.2016 направил требование от 08.07.2016 о демонтаже и вывозе оборудования, а также необходимости отключения кабеля электропитания от оборудования.
Неосвобождение Обществом в добровольном порядке спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора от 05.12.2011, обе судебные инстанции сделали вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды земельного участка для размещения оборудования ответчика.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в пункте 6.4 договора контрагенты предусмотрели право на досрочное расторжение договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договора сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее чем за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в уведомлении от 23.01.2016 (более чем за три месяца до окончания срока действия договора) указал на отсутствие целесообразности предоставления Обществу земельного участка и наличие намерения расторгнуть договор, в связи с чем направил соглашение о его расторжении, однако данное соглашение не было подписано ответчиком.
На отсутствие намерения истца продолжать договорные отношения указывает также письмо от 06.05.2016.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора и оценив содержание представленной в дело переписки сторон, пришли к обоснованному выводу о выражении собственником земельного участка воли на прекращение договорных отношений с Обществом, а потому договор считается прекращенным и, вопреки мнению заявителя, не подлежащим возобновлению на 11 месяцев по правилам пункта 6.2 договора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка в добровольном порядке не имеется, обе судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое требование Предпринимателя, обязав Общество на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза оборудования и приведения участка под местом расположения объекта в первоначальное состояние в месячный срок.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что фактически направлено на их переоценку.
Иная оценка представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А43-19593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф01-1663/2017 ПО ДЕЛУ N А43-19593/2016
Требование: Об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза расположенного на нем объекта (контейнера с оборудованием станции сотовой радиотелефонной связи) и привести участок в первоначальное состояние.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили договор о размещении на участке объекта и о его эксплуатации. Истец уведомил ответчика о том, что намеревается в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако последний в добровольном порядке объект не демонтировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А43-19593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-19593/2016
по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Владимировны
к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"
об обязании освободить земельный участок,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Куликов Леонид Дмитриевич,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Куликова Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному 2 обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - Общество) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:53:010203:0013, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, Проммикрорайон, N 10, в районе сельского поселка Дружба, здания 31,37 путем демонтажа и вывоза объекта: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и железобетонного столба, для установки на нем антенно-фидерных устройств БС и привести земельный участок под местом расположения объекта в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов Леонид Дмитриевич.
Руководствуясь статьями 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на пролонгацию договора аренды земельного участка ввиду отсутствия направленного в установленный договором срок надлежащим образом выраженного уведомления о прекращении договорных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Куликовой Е.В. и Куликову Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:53:010203:0013, площадью 4637 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, Проммикрорайон N 10 в районе сельского поселка Дружба, здания 31,37 с долями в праве 5/6 и 1/6 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52АВ N 440573 и 440572.
Общество с ограниченной ответственностью "Лига-импульс" (исполнитель) и Общество (заказчик) подписан договор от 05.12.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на указанном земельном участке и эксплуатировать следующее оборудование: контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи; железобетонный столб для установки на нем антенно-фидерных устройств БВ.
Согласованные сторонами места установки оборудования обозначены на схеме, являющейся Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора договор действует в течение 11 месяцев.
Если ни одна из сторон за три месяца до истечение срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях (пункт 6.2 договора).
В пункте 6.4 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договора сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана уведомить об этом другую стороне не позднее чем за три месяца.
На основании дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору от 05.12.2011 исполнитель по договору заменен на Предпринимателя.
В письме от 23.01.2016 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, направив соответствующий проект соглашения.
В ответ на указанное предложение ответчик просил не расторгать договор от 05.12.2011.
Предприниматель 06.05.2016 указал на прекращение договорных отношений в соответствии с пунктом 6.2 договора, а также уведомил о досрочном расторжении договора.
Истец 18.07.2016 направил требование от 08.07.2016 о демонтаже и вывозе оборудования, а также необходимости отключения кабеля электропитания от оборудования.
Неосвобождение Обществом в добровольном порядке спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора от 05.12.2011, обе судебные инстанции сделали вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды земельного участка для размещения оборудования ответчика.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в пункте 6.4 договора контрагенты предусмотрели право на досрочное расторжение договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договора сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее чем за три месяца.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в уведомлении от 23.01.2016 (более чем за три месяца до окончания срока действия договора) указал на отсутствие целесообразности предоставления Обществу земельного участка и наличие намерения расторгнуть договор, в связи с чем направил соглашение о его расторжении, однако данное соглашение не было подписано ответчиком.
На отсутствие намерения истца продолжать договорные отношения указывает также письмо от 06.05.2016.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора и оценив содержание представленной в дело переписки сторон, пришли к обоснованному выводу о выражении собственником земельного участка воли на прекращение договорных отношений с Обществом, а потому договор считается прекращенным и, вопреки мнению заявителя, не подлежащим возобновлению на 11 месяцев по правилам пункта 6.2 договора.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка в добровольном порядке не имеется, обе судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое требование Предпринимателя, обязав Общество на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза оборудования и приведения участка под местом расположения объекта в первоначальное состояние в месячный срок.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что фактически направлено на их переоценку.
Иная оценка представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А43-19593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)