Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 26.10.2017 Попова Е.Ф.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-31019/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Водопьянова Сергея Владимировича,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
индивидуальный предприниматель Водопьянов Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 10.07.2017 по делу N 61 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Решением мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения.
В апелляционной жалобе управление также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Водопьянов Сергей Владимирович просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2017 главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Мерзляковым Д.А. проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 23:18:0102000:184, площадью 27974,0 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Данный земельный участок с 25.03.2014 используется индивидуальным предпринимателем Водопьяновым Сергеем Владимировичем.
Выездом на место главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Мерзляковым Д.А. установлено, что на момент обследования вышеуказанного земельного участка, участок используется индивидуальным предпринимателем Водопьяновым Сергеем Владимировичем для эксплуатации объектов недвижимости.
На части данного земельного участка расположены: зерносклад, площадью 1703,4 кв. м, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Водопьянову Сергею Владимировичу на основании договора купли-продажи N 1 от 17.02.2014, акта приема-передачи от 25.03.2014 и свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ N 987126 от 05.05.2014; навес для картофеля, площадью 729,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Водопьянову Сергею Владимировичу на основании договора купли-продажи N 1 от 17.02.2014, акта приема-передачи от 25.03.2014 и свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ N 987127 от 05.05.2014.
На момент составления акта обследования земельного участка N 172 главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Мерзляковым Д.А. установлено, что правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на вышеуказанный земельный участок у предпринимателя отсутствуют.
При указанных обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что использование земельного участка осуществляется предпринимателем незаконно, в связи с чем уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганиноскому районам по использованию и охране земель в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 23.06.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганиноскому районам по использованию и охране земель в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 23.06.2017, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.07.2017 по делу N 61, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 27974,0 кв. м, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием N 2 к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, "Возникновение прав на землю".
Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как уже указано выше, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: зерносклад площадью 1703 кв. м и навес для картофеля площадью 729,8 кв. м.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к предпринимателю перешло право пользования земельным участком, занятым указанными объектами недвижимого имущества, собственником которых он является; указанное право на использование спорного земельного участка возникло у предпринимателя в силу закона и наличия указанных документов, подтверждающих право собственности на рассматриваемые объекты недвижимого имущества; при указанных обстоятельствах самовольного занятия спорного земельного участка предприниматель не осуществлял; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом и поименованные в оспариваемом постановлении, сделать не позволяют.
Ссылка подателя жалобы на то, что площадь всего спорного земельного участка на котором расположены зерносклад и навес для картофеля составляет 27 974 кв. м, тогда как площадь участка занимаемая зерносклад и под навес для картофеля и необходимая для их использования составляет в сумме 2 433,2 кв. м, подлежит отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам такой категории собственник объекта недвижимости должен обосновать площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что предприниматель использовал весь земельный участок, площадью 27 974 кв. м. Наоборот, согласно акту обследования земельного участка N 172 от 30.05.2017 на момент обследования земельный участок предпринимателем используется для эксплуатации объектов недвижимости: зерносклад, общая площадь 1703, 4 кв. м, навес для картофеля - 729, 8 кв. м, при этом отсутствуют сведения об использовании предпринимателем всего земельного участка.
Доказательства того, что административным органом проведен осмотр всего земельного участка и каким-либо иным образом зафиксирован факт использования предпринимателем всего участка, либо конкретные границы данного участка, используемого предпринимателем, в материалы дела не представлено.
На вопрос суда представитель предпринимателя не признал тот, факт, что предпринимателем используется весь земельный участок, площадью 27 974 кв. м, указав, что предприниматель пользуется данным земельным участком, исключительно для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует необходимость установления конкретной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказан факт самовольного использования предпринимателем земельного участка при эксплуатации принадлежащим ему объектов недвижимости, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предпринимателю назначено административное наказание в пределах санкции вмененной статьи.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-31019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 15АП-17485/2017 ПО ДЕЛУ N А32-31019/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 15АП-17485/2017
Дело N А32-31019/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 26.10.2017 Попова Е.Ф.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-31019/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Водопьянова Сергея Владимировича,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Водопьянов Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 10.07.2017 по делу N 61 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Решением мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения.
В апелляционной жалобе управление также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Водопьянов Сергей Владимирович просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2017 главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Мерзляковым Д.А. проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 23:18:0102000:184, площадью 27974,0 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Данный земельный участок с 25.03.2014 используется индивидуальным предпринимателем Водопьяновым Сергеем Владимировичем.
Выездом на место главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Мерзляковым Д.А. установлено, что на момент обследования вышеуказанного земельного участка, участок используется индивидуальным предпринимателем Водопьяновым Сергеем Владимировичем для эксплуатации объектов недвижимости.
На части данного земельного участка расположены: зерносклад, площадью 1703,4 кв. м, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Водопьянову Сергею Владимировичу на основании договора купли-продажи N 1 от 17.02.2014, акта приема-передачи от 25.03.2014 и свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ N 987126 от 05.05.2014; навес для картофеля, площадью 729,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Водопьянову Сергею Владимировичу на основании договора купли-продажи N 1 от 17.02.2014, акта приема-передачи от 25.03.2014 и свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ N 987127 от 05.05.2014.
На момент составления акта обследования земельного участка N 172 главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Мерзляковым Д.А. установлено, что правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на вышеуказанный земельный участок у предпринимателя отсутствуют.
При указанных обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что использование земельного участка осуществляется предпринимателем незаконно, в связи с чем уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганиноскому районам по использованию и охране земель в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 23.06.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганиноскому районам по использованию и охране земель в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 23.06.2017, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.07.2017 по делу N 61, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 27974,0 кв. м, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием N 2 к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, "Возникновение прав на землю".
Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как уже указано выше, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: зерносклад площадью 1703 кв. м и навес для картофеля площадью 729,8 кв. м.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к предпринимателю перешло право пользования земельным участком, занятым указанными объектами недвижимого имущества, собственником которых он является; указанное право на использование спорного земельного участка возникло у предпринимателя в силу закона и наличия указанных документов, подтверждающих право собственности на рассматриваемые объекты недвижимого имущества; при указанных обстоятельствах самовольного занятия спорного земельного участка предприниматель не осуществлял; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом и поименованные в оспариваемом постановлении, сделать не позволяют.
Ссылка подателя жалобы на то, что площадь всего спорного земельного участка на котором расположены зерносклад и навес для картофеля составляет 27 974 кв. м, тогда как площадь участка занимаемая зерносклад и под навес для картофеля и необходимая для их использования составляет в сумме 2 433,2 кв. м, подлежит отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам такой категории собственник объекта недвижимости должен обосновать площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что предприниматель использовал весь земельный участок, площадью 27 974 кв. м. Наоборот, согласно акту обследования земельного участка N 172 от 30.05.2017 на момент обследования земельный участок предпринимателем используется для эксплуатации объектов недвижимости: зерносклад, общая площадь 1703, 4 кв. м, навес для картофеля - 729, 8 кв. м, при этом отсутствуют сведения об использовании предпринимателем всего земельного участка.
Доказательства того, что административным органом проведен осмотр всего земельного участка и каким-либо иным образом зафиксирован факт использования предпринимателем всего участка, либо конкретные границы данного участка, используемого предпринимателем, в материалы дела не представлено.
На вопрос суда представитель предпринимателя не признал тот, факт, что предпринимателем используется весь земельный участок, площадью 27 974 кв. м, указав, что предприниматель пользуется данным земельным участком, исключительно для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует необходимость установления конкретной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказан факт самовольного использования предпринимателем земельного участка при эксплуатации принадлежащим ему объектов недвижимости, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предпринимателю назначено административное наказание в пределах санкции вмененной статьи.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-31019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)