Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от заинтересованных лиц: администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,
комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-16556/2015 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" (ОГРН 1097325002543, ИНН 7325088642), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованные лица: администрация города Ульяновска, г. Ульяновск, комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Ульяновска (отказ изложен в письме от 27 августа 2015 года N 5566-04),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" (далее - ООО "Опора-Ульяновск", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган), выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Ульяновска (отказ изложен в письме от 27 августа 2015 года N 5566-04).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ульяновска, комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Опора-Ульяновск" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконными действия УФАС России по Ульяновской области, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Ульяновска (отказ изложен в письме от 27 августа 2015 года N 5566-04), ссылаясь на незаконность выводов УФАС России по Ульяновской области, изложенных в обжалуемом отказе, об отсутствии в действиях администрации г. Ульяновска нарушений антимонопольного законодательства, нарушения процедуры рассмотрения дела по заявлению ООО "Опора-Ульяновск" антимонопольным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года общество обратилось в УФАС России по Ульяновской области с заявлением о проведении проверки действий должностных лиц администрации г. Ульяновска по вопросу нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством (т. 1, л.д. 24).
УФАС России по Ульяновской области 31 марта 2014 года определением по делу N 10414/04-2013 выделило в отдельное производство дело в отношении главы г. Ульяновска по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в отказе обществу в предоставлении земельного участка. Делу был присвоен N 10795/04-2014.
УФАС России по Ульяновской области 24 декабря 2014 года приняло решение, согласно которому:
"1. Прекратить рассмотрение дела N 10795/04-2014 в отношении главы г. Ульяновска, возбужденное по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
2. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Опора-Ульяновск" о привлечении в качестве ответчиков по делу N 10795/04-2014: министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска".
Общество обжаловало в арбитражный суд решение УФАС России по Ульяновской области в части пунктов 1, 2 в рамках арбитражного дела N А72-3944/2015 и просило: 1. Признать незаконным решение УФАС России по Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу N 10795/04-2014 в части прекращения производства по делу N 10795/04-2014 (п. 1 решения) и отказа в привлечении в качестве ответчиков по делу администрации г. Ульяновска и комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (п. 2 решения).
2. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество признать в действиях администрации города Ульяновска наличие нарушений статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в создании дискриминационных условий путем: продления с отдельными заявителями договоров аренды земельных участков под временными сооружениями в соответствии с полученными от них заявлениями на определенный срок; продления иным заявителям договоров аренды земельных участков под временными сооружениями на неопределенный срок при наличии заявления о продлении на определенный срок; в отказе обществу в рассмотрении вопроса о продлении и срока действия договора аренды земельного участка.
3. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества обязать администрацию города Ульяновска продлить сроки действия договоров аренды земельных участков N 24-3-1406 от 17 августа 2011 года, N 24-3-1405 от 17 августа 2011 года, N 24-3-429 от 01 августа 2012 года на сроки, указанные в заявлении ООО "Опора-Ульяновск".
В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-3944/2015, вступившем в силу 17 августа 2015 года, суд установил, что в нарушение статей 42, 44 Федерального закона N 135-ФЗ заявление по существу с надлежащим ответчиком - администрацией г. Ульяновска (лицо, которому общество направило заявления от 27 марта 2014 года N 17-О, N 18-О и N 19-О) УФАС России по Ульяновской области не рассмотрено, к участию в деле администрация г. Ульяновска не привлечена.
С учетом изложенного суд признал незаконным решение УФАС России по Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу N 10795/04-2014 в части отказа в привлечении в качестве ответчика по делу администрации г. Ульяновска, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд обязал УФАС России по Ульяновской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
УФАС России по Ульяновской области 27 августа 2015 года во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-3944/2015 направило в адрес ООО "Опора-Ульяновск" письмо N 5566-04, которым УФАС России по Ульяновской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Ульяновска в связи с отсутствием нарушений.
Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3944/2015 01 сентября 2015 года выдан исполнительный лист в отношении УФАС России по Ульяновской области, согласно которому предмет исполнения: обязать УФАС России по Ульяновской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа 08 сентября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41576/15/73017-ИП.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. 30 октября 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением в полном объеме.
Общество обжаловало постановление об окончании исполнительного производства от 30 октября 2015 года в судебном порядке (дело N А72-16202/2015), ссылаясь, в том числе, на то, что заявление общества не рассмотрено.
Решением суда по делу N А72-16202/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали выводы о том, что требования исполнительного документа - исполнительного листа от 01 сентября 2015 года, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3944/2015, - исполнены УФАС России по Ульяновской области в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.
Основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением явились следующие обстоятельства, указанные обществом: 1) отказ в возбуждении уже возбужденного, но не рассмотренного в соответствии с нормами главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ дела, противоречит Федеральному закону N 135-ФЗ и решению арбитражного суда по делу N А72-3944/2015; 2) незаконными являются выводы УФАС России по Ульяновской области, изложенные в письме исх. от 27 августа 2015 года N 5566-04, о том, что отсутствуют в действиях администрации г. Ульяновска нарушения антимонопольного законодательства.
По первому основанию требований суд указал выше, что решением суда по делу N А72-16202/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, сделан вывод о том, что требования исполнительного документа - исполнительного листа от 01 сентября 2015 года, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3944/2015, исполнены УФАС России по Ульяновской области в полном объеме до возбуждения исполнительного производства - путем направления в адрес ООО "Опора-Ульяновск" письма N 5566-04, которым УФАС России по Ульяновской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Ульяновска в связи с отсутствием нарушений.
В указанном письме УФАС России по Ульяновской области указало, что Федеральный закон N 135-ФЗ не предусматривает возможности возобновления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства после вынесения решения по делу на каком-либо основании, основания для пересмотра решения по антимонопольному делу N 10795/04-2014, предусмотренные частью 2 статьи 51.2 данного закона, также отсутствуют. Соответственно, действия администрации г. Ульяновска по даче ответов на обращения от 27 марта 2013 года N 17-0, N 18-0, N 19-0 рассмотрены в данном письме УФАС России по Ульяновской области по процедуре, предусмотренной статьей 44 Федерального закона N 135-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, суд признал законными действия антимонопольного органа в указанной части оснований требований.
Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-847/2011 судом сделан вывод о том, что обязание судом антимонопольного органа заново рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять конкретное решение по нему, является вмешательством в компетенцию органа исполнительной власти.
Доводы общества о незаконности выводов УФАС России по Ульяновской области, изложенных в письме исх. от 27 августа 2015 года N 5566-04, об отсутствии в действиях администрации г. Ульяновска нарушения антимонопольного законодательства суд также отклонил по следующим основаниям.
Как было указано выше, 27 августа 2015 года УФАС России по Ульяновской области во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-3944/2015 направило в адрес ООО "Опора-Ульяновск" письмо N 5566-04, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Ульяновска в связи с отсутствием нарушений.
Из письма N 5566-04 от 27 августа 2015 года, в том числе, следует: постановлением мэрии г. Ульяновска от 28 июня 2011 года N 2820 ООО "Опора-Ульяновск" переданы в аренду земельные участки, расположенные по адресам: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания N 19 по ул. Камышинской, участок N 1, кадастровый номер 73:24:031206:77; г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания N 19 по ул. Камышинской, участок N 3, кадастровый номер 73:24:031206:78.
Заключены договоры аренды от 17 августа 2011 года N 24-3-1406 и от 17 августа 2011 года N 24-3-1405, срок аренды установлен с 28 июня 2011 года по 28 мая 2016 года.
Постановлением мэрии г. Ульяновска от 25 июля 2012 года N 3253 ООО "Опора-Ульяновск" передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, севернее строения N 22, корпус 1, по пр-ту 50-летия ВЛКСМ, кадастровый номер 73:24:030405:5144. Заключен договор аренды земельного участка от 01 августа 2012 года N 24-3-429, срок аренды - с 25 июля 2012 года по 25 июля 2017 года.
ООО "Опора-Ульяновск" 27 марта 2013 года (исх. N 17-0, 18-0, 19-0) обратилось к главе г. Ульяновска с просьбой об аннулировании договоров аренды указанных земельных участков и заключении новых договоров аренды на 10 лет на тех же условиях.
КУГИЗ администрации г. Ульяновска 26 апреля 2013 года (исх. N 10093-12) на данные письма направил обществу ответ, в котором указал: земельные участки 1, 2 по ул. Камышинской и по пр-ту 50-летия ВЛКСМ предоставлены обществу в аренду для целей, не связанных со строительством на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключены договора аренды от 17 августа 2011 года N 24-3-1406 - до 28 мая 2016 года; N 24-3-1405 - до 28 мая 2016 года; от 01 августа 2012 года N 24-3-429 - до 25 июля 2017 года. Комитетом были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области на земельные участки, находящиеся в аренде у общества. Согласно кадастровым выпискам, указанные договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке. Договоры аренды земельных участков на срок более 1 года подлежат обязательной государственной регистрации. Земельные участки по ул. Камышинской носят временный характер и будут сняты с кадастрового учета 06 мая 2013 года, если договоры не будут зарегистрированы.
Кроме того, комитет сообщил обществу о наличии у него задолженности по арендной плате в размере 64 419, 69 руб. и что продление договоров аренды возможно после устранения данных замечаний.
Общество 24 сентября 2014 года вновь направило обращение в администрацию г. Ульяновска после регистрации вышеуказанных договоров аренды земельных участков, в котором просило пролонгировать либо перезаключить договоры аренды вышеуказанных земельных участков.
Из ответа администрации г. Ульяновска от 22 октября 2014 года на обращение общества следует, что постановлением от 18 июля 2013 года N 3162 признаны утратившими силу постановления администрации г. Ульяновска от 25 июля 2012 года N 3253, от 28 июня 2011 года N 2820; указанные договоры аренды заключены для размещения рыночного комплекса без права капитального строительства, соответственно, продление договоров нарушит требования статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Рассмотрев указанные ответы, УФАС России по Ульяновской области пришло к выводу о законности изложенных в них доводов и отсутствии нарушений со стороны администрации г. Ульяновска антимонопольного законодательства.
Ответ от 26 апреля 2013 года (исх. N 10093-12) был направлен комитетом на обращения общества от 27 марта 2013 года в рамках полномочий, предоставленных заместителю главы администрации города Ульяновска - председателю комитета Горюновой Т.В. на основании доверенности от 31 июля 2012 года N 177-01-12, выданной главой администрации г. Ульяновска.
Ответ комитета от 26 апреля 2013 года (исх. N 10093-12) на обращения об аннулировании договоров аренды от 17 августа 2011 года N 24-3-1406, от 17 августа 2011 года N 24-3-1405, от 01 августа 2012 года N 24-3-429 и заключении новых договоров аренды указанных земельных участков на 10 лет на тех же условиях является законным, так как договоры до регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области являются незаключенными (в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на момент направления ответов на обращения); дополнительные соглашения к договорам аренды об их расторжении общество не направляло.
Суд также согласился с доводами УФАС России по Ульяновской области о законности ответа администрации г. Ульяновска от 22 октября 2014 года на обращение общества, которое оно направило в администрацию г. Ульяновска 24 сентября 2014 года после регистрации вышеназванных договоров аренды земельных участков, и в котором просило пролонгировать либо перезаключить договоры аренды земельных участков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия УФАС России по Ульяновской области при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых Комиссией действий (бездействия).
Статьями 450, 451 ГК РФ установлены основания для изменения условий договора по требованию одной из сторон, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ).
Изложенные основания на момент обращения общества с заявлениями от 27 марта 2013 года отсутствовали.
Кроме того, решением по делу N А72-2555/2014 было отказано в иске администрации г. Ульяновска к обществу в расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных 17 августа 2011 года с обществом, N 24-3-1405, 24-3-1406.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, норм Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Указанная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2005 года N 3440/05, от 05 июня 2012 года N 17540/11.
До момента истечения сроков действия спорных договоров и передачи их арендодателем в аренду третьим лицам указанная норма к отношениям сторон не применима и не может рассматриваться как основание для внесения изменений в условия договоров, сроки действия которых не истекли.
Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия УФАС России по Ульяновской области не противоречат антимонопольному законодательству и не нарушают права общества, у которого имеются действующие договора аренды спорных земельных участков. УФАС России по Ульяновской области были рассмотрены ответы, данные администрацией обществу по находящимся у него в аренде спорным земельным участкам, при этом антимонопольным органом не было установлено нарушения в действиях администрации г. Ульяновска антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Федерального закона N 135-ФЗ не предусматривают процедуры возобновления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства после вынесения решения судом. Основания для пересмотра решения по указанному делу в порядке ст. 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ отсутствуют.
Ссылки заявителя на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5489/2014 доказано, что отказ в продлении (перезаключении) договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, без законных оснований нарушает ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, несостоятельны.
Решением арбитражного суда по делу N А72-5489/2014 вынесено в отношении тех субъектов, в отношении которых было установлено, что комитетом по управлению городским имуществом и земельным и ресурсами администрации г. Ульяновска созданы дискриминационные условия путем продления с отдельными заявителями договоров аренды земельных участков под временными сооружениями в соответствии с полученными заявлениями на определенный срок и продления иным заявителям договоров аренды земельных участков под временными сооружениями на неопределенный срок при наличии заявления о продлении на определенный срок, а также отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Отношения между ООО "Опора-Ульяновск" и администрацией г. Ульяновска отличны от правоотношений субъектов, в отношении которых вынесено решение по делу N 10414/04-2013, материалы по заявлению ООО "Опора-Ульяновск" были выделены в отдельное решение производство и рассмотрены в деле N 10795/04-2014.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 10 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-16556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 11АП-5763/2016 ПО ДЕЛУ N А72-16556/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А72-16556/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от заинтересованных лиц: администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,
комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-16556/2015 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" (ОГРН 1097325002543, ИНН 7325088642), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованные лица: администрация города Ульяновска, г. Ульяновск, комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Ульяновска (отказ изложен в письме от 27 августа 2015 года N 5566-04),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" (далее - ООО "Опора-Ульяновск", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган), выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Ульяновска (отказ изложен в письме от 27 августа 2015 года N 5566-04).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ульяновска, комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Опора-Ульяновск" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконными действия УФАС России по Ульяновской области, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Ульяновска (отказ изложен в письме от 27 августа 2015 года N 5566-04), ссылаясь на незаконность выводов УФАС России по Ульяновской области, изложенных в обжалуемом отказе, об отсутствии в действиях администрации г. Ульяновска нарушений антимонопольного законодательства, нарушения процедуры рассмотрения дела по заявлению ООО "Опора-Ульяновск" антимонопольным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года общество обратилось в УФАС России по Ульяновской области с заявлением о проведении проверки действий должностных лиц администрации г. Ульяновска по вопросу нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством (т. 1, л.д. 24).
УФАС России по Ульяновской области 31 марта 2014 года определением по делу N 10414/04-2013 выделило в отдельное производство дело в отношении главы г. Ульяновска по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в отказе обществу в предоставлении земельного участка. Делу был присвоен N 10795/04-2014.
УФАС России по Ульяновской области 24 декабря 2014 года приняло решение, согласно которому:
"1. Прекратить рассмотрение дела N 10795/04-2014 в отношении главы г. Ульяновска, возбужденное по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
2. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Опора-Ульяновск" о привлечении в качестве ответчиков по делу N 10795/04-2014: министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска".
Общество обжаловало в арбитражный суд решение УФАС России по Ульяновской области в части пунктов 1, 2 в рамках арбитражного дела N А72-3944/2015 и просило: 1. Признать незаконным решение УФАС России по Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу N 10795/04-2014 в части прекращения производства по делу N 10795/04-2014 (п. 1 решения) и отказа в привлечении в качестве ответчиков по делу администрации г. Ульяновска и комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (п. 2 решения).
2. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество признать в действиях администрации города Ульяновска наличие нарушений статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в создании дискриминационных условий путем: продления с отдельными заявителями договоров аренды земельных участков под временными сооружениями в соответствии с полученными от них заявлениями на определенный срок; продления иным заявителям договоров аренды земельных участков под временными сооружениями на неопределенный срок при наличии заявления о продлении на определенный срок; в отказе обществу в рассмотрении вопроса о продлении и срока действия договора аренды земельного участка.
3. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества обязать администрацию города Ульяновска продлить сроки действия договоров аренды земельных участков N 24-3-1406 от 17 августа 2011 года, N 24-3-1405 от 17 августа 2011 года, N 24-3-429 от 01 августа 2012 года на сроки, указанные в заявлении ООО "Опора-Ульяновск".
В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-3944/2015, вступившем в силу 17 августа 2015 года, суд установил, что в нарушение статей 42, 44 Федерального закона N 135-ФЗ заявление по существу с надлежащим ответчиком - администрацией г. Ульяновска (лицо, которому общество направило заявления от 27 марта 2014 года N 17-О, N 18-О и N 19-О) УФАС России по Ульяновской области не рассмотрено, к участию в деле администрация г. Ульяновска не привлечена.
С учетом изложенного суд признал незаконным решение УФАС России по Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу N 10795/04-2014 в части отказа в привлечении в качестве ответчика по делу администрации г. Ульяновска, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд обязал УФАС России по Ульяновской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
УФАС России по Ульяновской области 27 августа 2015 года во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-3944/2015 направило в адрес ООО "Опора-Ульяновск" письмо N 5566-04, которым УФАС России по Ульяновской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Ульяновска в связи с отсутствием нарушений.
Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3944/2015 01 сентября 2015 года выдан исполнительный лист в отношении УФАС России по Ульяновской области, согласно которому предмет исполнения: обязать УФАС России по Ульяновской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа 08 сентября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41576/15/73017-ИП.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. 30 октября 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением в полном объеме.
Общество обжаловало постановление об окончании исполнительного производства от 30 октября 2015 года в судебном порядке (дело N А72-16202/2015), ссылаясь, в том числе, на то, что заявление общества не рассмотрено.
Решением суда по делу N А72-16202/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали выводы о том, что требования исполнительного документа - исполнительного листа от 01 сентября 2015 года, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3944/2015, - исполнены УФАС России по Ульяновской области в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.
Основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением явились следующие обстоятельства, указанные обществом: 1) отказ в возбуждении уже возбужденного, но не рассмотренного в соответствии с нормами главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ дела, противоречит Федеральному закону N 135-ФЗ и решению арбитражного суда по делу N А72-3944/2015; 2) незаконными являются выводы УФАС России по Ульяновской области, изложенные в письме исх. от 27 августа 2015 года N 5566-04, о том, что отсутствуют в действиях администрации г. Ульяновска нарушения антимонопольного законодательства.
По первому основанию требований суд указал выше, что решением суда по делу N А72-16202/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, сделан вывод о том, что требования исполнительного документа - исполнительного листа от 01 сентября 2015 года, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3944/2015, исполнены УФАС России по Ульяновской области в полном объеме до возбуждения исполнительного производства - путем направления в адрес ООО "Опора-Ульяновск" письма N 5566-04, которым УФАС России по Ульяновской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Ульяновска в связи с отсутствием нарушений.
В указанном письме УФАС России по Ульяновской области указало, что Федеральный закон N 135-ФЗ не предусматривает возможности возобновления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства после вынесения решения по делу на каком-либо основании, основания для пересмотра решения по антимонопольному делу N 10795/04-2014, предусмотренные частью 2 статьи 51.2 данного закона, также отсутствуют. Соответственно, действия администрации г. Ульяновска по даче ответов на обращения от 27 марта 2013 года N 17-0, N 18-0, N 19-0 рассмотрены в данном письме УФАС России по Ульяновской области по процедуре, предусмотренной статьей 44 Федерального закона N 135-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, суд признал законными действия антимонопольного органа в указанной части оснований требований.
Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-847/2011 судом сделан вывод о том, что обязание судом антимонопольного органа заново рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять конкретное решение по нему, является вмешательством в компетенцию органа исполнительной власти.
Доводы общества о незаконности выводов УФАС России по Ульяновской области, изложенных в письме исх. от 27 августа 2015 года N 5566-04, об отсутствии в действиях администрации г. Ульяновска нарушения антимонопольного законодательства суд также отклонил по следующим основаниям.
Как было указано выше, 27 августа 2015 года УФАС России по Ульяновской области во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-3944/2015 направило в адрес ООО "Опора-Ульяновск" письмо N 5566-04, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Ульяновска в связи с отсутствием нарушений.
Из письма N 5566-04 от 27 августа 2015 года, в том числе, следует: постановлением мэрии г. Ульяновска от 28 июня 2011 года N 2820 ООО "Опора-Ульяновск" переданы в аренду земельные участки, расположенные по адресам: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания N 19 по ул. Камышинской, участок N 1, кадастровый номер 73:24:031206:77; г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания N 19 по ул. Камышинской, участок N 3, кадастровый номер 73:24:031206:78.
Заключены договоры аренды от 17 августа 2011 года N 24-3-1406 и от 17 августа 2011 года N 24-3-1405, срок аренды установлен с 28 июня 2011 года по 28 мая 2016 года.
Постановлением мэрии г. Ульяновска от 25 июля 2012 года N 3253 ООО "Опора-Ульяновск" передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, севернее строения N 22, корпус 1, по пр-ту 50-летия ВЛКСМ, кадастровый номер 73:24:030405:5144. Заключен договор аренды земельного участка от 01 августа 2012 года N 24-3-429, срок аренды - с 25 июля 2012 года по 25 июля 2017 года.
ООО "Опора-Ульяновск" 27 марта 2013 года (исх. N 17-0, 18-0, 19-0) обратилось к главе г. Ульяновска с просьбой об аннулировании договоров аренды указанных земельных участков и заключении новых договоров аренды на 10 лет на тех же условиях.
КУГИЗ администрации г. Ульяновска 26 апреля 2013 года (исх. N 10093-12) на данные письма направил обществу ответ, в котором указал: земельные участки 1, 2 по ул. Камышинской и по пр-ту 50-летия ВЛКСМ предоставлены обществу в аренду для целей, не связанных со строительством на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключены договора аренды от 17 августа 2011 года N 24-3-1406 - до 28 мая 2016 года; N 24-3-1405 - до 28 мая 2016 года; от 01 августа 2012 года N 24-3-429 - до 25 июля 2017 года. Комитетом были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области на земельные участки, находящиеся в аренде у общества. Согласно кадастровым выпискам, указанные договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке. Договоры аренды земельных участков на срок более 1 года подлежат обязательной государственной регистрации. Земельные участки по ул. Камышинской носят временный характер и будут сняты с кадастрового учета 06 мая 2013 года, если договоры не будут зарегистрированы.
Кроме того, комитет сообщил обществу о наличии у него задолженности по арендной плате в размере 64 419, 69 руб. и что продление договоров аренды возможно после устранения данных замечаний.
Общество 24 сентября 2014 года вновь направило обращение в администрацию г. Ульяновска после регистрации вышеуказанных договоров аренды земельных участков, в котором просило пролонгировать либо перезаключить договоры аренды вышеуказанных земельных участков.
Из ответа администрации г. Ульяновска от 22 октября 2014 года на обращение общества следует, что постановлением от 18 июля 2013 года N 3162 признаны утратившими силу постановления администрации г. Ульяновска от 25 июля 2012 года N 3253, от 28 июня 2011 года N 2820; указанные договоры аренды заключены для размещения рыночного комплекса без права капитального строительства, соответственно, продление договоров нарушит требования статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Рассмотрев указанные ответы, УФАС России по Ульяновской области пришло к выводу о законности изложенных в них доводов и отсутствии нарушений со стороны администрации г. Ульяновска антимонопольного законодательства.
Ответ от 26 апреля 2013 года (исх. N 10093-12) был направлен комитетом на обращения общества от 27 марта 2013 года в рамках полномочий, предоставленных заместителю главы администрации города Ульяновска - председателю комитета Горюновой Т.В. на основании доверенности от 31 июля 2012 года N 177-01-12, выданной главой администрации г. Ульяновска.
Ответ комитета от 26 апреля 2013 года (исх. N 10093-12) на обращения об аннулировании договоров аренды от 17 августа 2011 года N 24-3-1406, от 17 августа 2011 года N 24-3-1405, от 01 августа 2012 года N 24-3-429 и заключении новых договоров аренды указанных земельных участков на 10 лет на тех же условиях является законным, так как договоры до регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области являются незаключенными (в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на момент направления ответов на обращения); дополнительные соглашения к договорам аренды об их расторжении общество не направляло.
Суд также согласился с доводами УФАС России по Ульяновской области о законности ответа администрации г. Ульяновска от 22 октября 2014 года на обращение общества, которое оно направило в администрацию г. Ульяновска 24 сентября 2014 года после регистрации вышеназванных договоров аренды земельных участков, и в котором просило пролонгировать либо перезаключить договоры аренды земельных участков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия УФАС России по Ульяновской области при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых Комиссией действий (бездействия).
Статьями 450, 451 ГК РФ установлены основания для изменения условий договора по требованию одной из сторон, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ).
Изложенные основания на момент обращения общества с заявлениями от 27 марта 2013 года отсутствовали.
Кроме того, решением по делу N А72-2555/2014 было отказано в иске администрации г. Ульяновска к обществу в расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных 17 августа 2011 года с обществом, N 24-3-1405, 24-3-1406.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, норм Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Указанная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2005 года N 3440/05, от 05 июня 2012 года N 17540/11.
До момента истечения сроков действия спорных договоров и передачи их арендодателем в аренду третьим лицам указанная норма к отношениям сторон не применима и не может рассматриваться как основание для внесения изменений в условия договоров, сроки действия которых не истекли.
Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия УФАС России по Ульяновской области не противоречат антимонопольному законодательству и не нарушают права общества, у которого имеются действующие договора аренды спорных земельных участков. УФАС России по Ульяновской области были рассмотрены ответы, данные администрацией обществу по находящимся у него в аренде спорным земельным участкам, при этом антимонопольным органом не было установлено нарушения в действиях администрации г. Ульяновска антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Федерального закона N 135-ФЗ не предусматривают процедуры возобновления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства после вынесения решения судом. Основания для пересмотра решения по указанному делу в порядке ст. 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ отсутствуют.
Ссылки заявителя на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5489/2014 доказано, что отказ в продлении (перезаключении) договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, без законных оснований нарушает ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, несостоятельны.
Решением арбитражного суда по делу N А72-5489/2014 вынесено в отношении тех субъектов, в отношении которых было установлено, что комитетом по управлению городским имуществом и земельным и ресурсами администрации г. Ульяновска созданы дискриминационные условия путем продления с отдельными заявителями договоров аренды земельных участков под временными сооружениями в соответствии с полученными заявлениями на определенный срок и продления иным заявителям договоров аренды земельных участков под временными сооружениями на неопределенный срок при наличии заявления о продлении на определенный срок, а также отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Отношения между ООО "Опора-Ульяновск" и администрацией г. Ульяновска отличны от правоотношений субъектов, в отношении которых вынесено решение по делу N 10414/04-2013, материалы по заявлению ООО "Опора-Ульяновск" были выделены в отдельное решение производство и рассмотрены в деле N 10795/04-2014.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 10 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года по делу N А72-16556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)