Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.15 г.
по делу N А40-40731/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-316),
по иску Росимущества (далее истец) к ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" (далее ответчик)
о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пискунова М.В. по доверенности от 25.12.15 г.,
от ответчика: Ануров А.Ю. по доверенности от 23.06.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, о возврате денежных средств в сумме 75 000 руб. ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 26/11, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Жуковка, площадью 19200 кв. м.
На участке расположен объект недвижимости, разрушенное здание коровника, принадлежащее ответчику на праве собственности, что видно из свидетельства от 11.09.02 г.
В 2012 г. ответчик возвел на участке новый объект недвижимости, склад кормов (свидетельство от 12.03.12 г.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.12 г. по делу N А40-86559/12, вступившего в законную силу, было установлено право ответчика на приватизацию земельного участка, суд также обязал ФАУГИ принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.
Распоряжением ТУ Росимущества N 360 от 30.05.13 г. принято решение о приватизации земельного участка и предоставлении его в собственность ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.14 г. по делу N А40-133511/13 Росимущество обязано заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка, решение вступило в законную силу.
С целью исполнения принятого судебного акта между ТУ Росимущества в г. Москве и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 30.01.15 г. и подписан акт приема-передачи в собственность ответчика.
В связи с этим, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, оснований для признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств не имеется (ст. ст. 15, 167, 168, 393 Гражданского кодекса РФ). Данным обстоятельствам суд дал подробную и правильную оценку.
Суд правильно отказал в иске по обоим требованиям.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-40731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-61161/2015 ПО ДЕЛУ N А40-40731/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61161/2015
Дело N А40-40731/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.15 г.
по делу N А40-40731/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-316),
по иску Росимущества (далее истец) к ЗАО "АВУАР-ИНВЕСТ" (далее ответчик)
о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пискунова М.В. по доверенности от 25.12.15 г.,
от ответчика: Ануров А.Ю. по доверенности от 23.06.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, о возврате денежных средств в сумме 75 000 руб. ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 26/11, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Жуковка, площадью 19200 кв. м.
На участке расположен объект недвижимости, разрушенное здание коровника, принадлежащее ответчику на праве собственности, что видно из свидетельства от 11.09.02 г.
В 2012 г. ответчик возвел на участке новый объект недвижимости, склад кормов (свидетельство от 12.03.12 г.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.12 г. по делу N А40-86559/12, вступившего в законную силу, было установлено право ответчика на приватизацию земельного участка, суд также обязал ФАУГИ принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.
Распоряжением ТУ Росимущества N 360 от 30.05.13 г. принято решение о приватизации земельного участка и предоставлении его в собственность ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.14 г. по делу N А40-133511/13 Росимущество обязано заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка, решение вступило в законную силу.
С целью исполнения принятого судебного акта между ТУ Росимущества в г. Москве и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 30.01.15 г. и подписан акт приема-передачи в собственность ответчика.
В связи с этим, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, оснований для признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств не имеется (ст. ст. 15, 167, 168, 393 Гражданского кодекса РФ). Данным обстоятельствам суд дал подробную и правильную оценку.
Суд правильно отказал в иске по обоим требованиям.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.15 г. не имеется, апелляционная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-40731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)