Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии представителей:
истца, МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ПЕРМСКОГО КРАЯ, - Тищенко И.М., доверенность от 27.02.2017 N СЭД-30-01-10-67,
ответчика, индивидуального предпринимателя Семина Андрея Владимировича, - Шильникова К.А., доверенность от 02.05.2017
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семина Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года
по делу N А50-29326/2016,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ПЕРМСКОГО КРАЯ
к индивидуальному предпринимателю Семину Андрею Владимировичу
о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, расторжении договора,
Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семину Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 72 от 20.05.2008 г. в сумме 158 840,32 рублей, неустойки в сумме 8 897,42 руб., расторжении договора аренды лесного участка N 72 от 20.05.2008.
Решением суда от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер задолженности по арендной плате определен министерством неверно, без учета вступившего в законную силу решения Осинского районного суда Пермского края от 04.10.2016, установившего, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:29:075001:110 и 59:29:075001:118 находится населенный пункт, и земли населенных пунктов находятся в собственности граждан и поставлены на кадастровый учет ранее постановки на учет указанных участков. Как полагает ответчик, министерство необоснованно включило в состав участка, задолженность по аренде которого взыскивается в настоящем деле, площадь относящуюся к землям населенных пунктов. При таких обстоятельствах, предприниматель полагает, что площадь арендуемого им участка значительно меньше, ввиду чего с момента заключения договора имела место переплата арендной платы, ввиду чего отсутствует задолженность и не имеется оснований для начисления неустойки и расторжения договора. Как указывает предприниматель, он не получал судебных извещений ввиду чего не мог представить свой расчет и полагал, что министерство с учетом уточнения площади арендуемого участка пересчитает арендную плату и установит наличие переплаты.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Министерство указывает, что участок принят арендатором без возражений, он осуществлял его использование и вносил арендную плату.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.05.2008 заключен договор аренды лесного участка N 72, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок относящийся к землям лесного фонда, площадью 2,5 га, местоположения Пермский край, Осинский муниципальный район, ГКУ "Осинское лесничество" (Осинский лесхоз), Крыловское участковое лесничество (Горское лесничество) квартал 22 выдел 21. Схема расположения и границы лесного участка, а также его характеристики приведены в Приложениях N 1, 2. Участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок 49 лет.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 59-59-12/016/2008-354 от 20.06.2008.
Арендная плата по договору составляет 152 421,50 руб. в год (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка по своевременному внесению арендной платы, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора, указав, что направленная в адрес предпринимателя претензия от 11.08.2016 оставлена без удовлетворения, к назначенному сроку задолженность по арендной плате и неустойка ответчиком не оплачены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по арендной плате в заявленном размере подтверждена материалами дела, а доказательств ее погашения суду не представлено. Задолженность по состоянию на 24.10.2016 года составляет 158 840,32 руб.
Поскольку факт нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы судом установлен, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 4.2 договора, удовлетворил требования министерства о взыскании неустойки в сумме 8 897,42 руб.
Признавая обоснованным требование министерства о расторжении договора, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Статьей 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ также установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что министерством соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность и указанием на расторжение договора при неисполнении изложенных в претензии требований (л.д. 19-21).
Суд, учитывая вышеизложенные нормы закона, в также то, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, не исполнял требований п. 4 договора по внесению арендной платы в размерах и сроки, которые установлены договором, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о расторжении договора.
Доводы предпринимателя о том, что решение принято без учета вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:29:075001:110 и 59:29:075001:118 находится населенный пункт, и земли населенных пунктов находятся в собственности граждан и поставлены на кадастровый учет ранее постановки на учет указанных участков, рассмотрены апелляционным судом, однако не влекут иных выводов по существу спора.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что предоставленный ему в аренду участок лесного фонда совпадает полностью или частично с участками с кадастровыми номерами 59:29:075001:110 и 59:29:075001:118 и то, что в границы переданного предпринимателю участка вошли земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что площадь арендуемого предпринимателем участка значительно меньше, ввиду чего с момента заключения договора имела место переплата арендной платы и отсутствует задолженность, не имеется.
Ссылка предпринимателя на то, что он не получал судебных извещений ввиду чего не мог представить свой расчет и полагал, что министерство с учетом уточнения площади арендуемого участка пересчитает арендную плату и установит наличие переплаты, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания направлено предпринимателю по юридическому адресу, являющемуся адресом его регистрации. Конверт возвращен за истечением срока хранения, при этом согласно сведениям с сайта Почты России 17.12.2016 имела место неудачная попытка вручения адресату. На конверте имеются сведения о повторной попытке вручения 17 декабря 2016, а также 21 декабря 2016. Почтовое отправление 26.12.2016 выслано обратно ввиду истечения срока хранения. Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу N А50-29326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-5959/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29326/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-5959/2017-ГК
Дело N А50-29326/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии представителей:
истца, МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ПЕРМСКОГО КРАЯ, - Тищенко И.М., доверенность от 27.02.2017 N СЭД-30-01-10-67,
ответчика, индивидуального предпринимателя Семина Андрея Владимировича, - Шильникова К.А., доверенность от 02.05.2017
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семина Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года
по делу N А50-29326/2016,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ПЕРМСКОГО КРАЯ
к индивидуальному предпринимателю Семину Андрею Владимировичу
о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, расторжении договора,
установил:
Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семину Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 72 от 20.05.2008 г. в сумме 158 840,32 рублей, неустойки в сумме 8 897,42 руб., расторжении договора аренды лесного участка N 72 от 20.05.2008.
Решением суда от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер задолженности по арендной плате определен министерством неверно, без учета вступившего в законную силу решения Осинского районного суда Пермского края от 04.10.2016, установившего, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:29:075001:110 и 59:29:075001:118 находится населенный пункт, и земли населенных пунктов находятся в собственности граждан и поставлены на кадастровый учет ранее постановки на учет указанных участков. Как полагает ответчик, министерство необоснованно включило в состав участка, задолженность по аренде которого взыскивается в настоящем деле, площадь относящуюся к землям населенных пунктов. При таких обстоятельствах, предприниматель полагает, что площадь арендуемого им участка значительно меньше, ввиду чего с момента заключения договора имела место переплата арендной платы, ввиду чего отсутствует задолженность и не имеется оснований для начисления неустойки и расторжения договора. Как указывает предприниматель, он не получал судебных извещений ввиду чего не мог представить свой расчет и полагал, что министерство с учетом уточнения площади арендуемого участка пересчитает арендную плату и установит наличие переплаты.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Министерство указывает, что участок принят арендатором без возражений, он осуществлял его использование и вносил арендную плату.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.05.2008 заключен договор аренды лесного участка N 72, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок относящийся к землям лесного фонда, площадью 2,5 га, местоположения Пермский край, Осинский муниципальный район, ГКУ "Осинское лесничество" (Осинский лесхоз), Крыловское участковое лесничество (Горское лесничество) квартал 22 выдел 21. Схема расположения и границы лесного участка, а также его характеристики приведены в Приложениях N 1, 2. Участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок 49 лет.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 59-59-12/016/2008-354 от 20.06.2008.
Арендная плата по договору составляет 152 421,50 руб. в год (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка по своевременному внесению арендной платы, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора, указав, что направленная в адрес предпринимателя претензия от 11.08.2016 оставлена без удовлетворения, к назначенному сроку задолженность по арендной плате и неустойка ответчиком не оплачены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по арендной плате в заявленном размере подтверждена материалами дела, а доказательств ее погашения суду не представлено. Задолженность по состоянию на 24.10.2016 года составляет 158 840,32 руб.
Поскольку факт нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы судом установлен, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 4.2 договора, удовлетворил требования министерства о взыскании неустойки в сумме 8 897,42 руб.
Признавая обоснованным требование министерства о расторжении договора, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Статьей 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ также установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что министерством соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность и указанием на расторжение договора при неисполнении изложенных в претензии требований (л.д. 19-21).
Суд, учитывая вышеизложенные нормы закона, в также то, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, не исполнял требований п. 4 договора по внесению арендной платы в размерах и сроки, которые установлены договором, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о расторжении договора.
Доводы предпринимателя о том, что решение принято без учета вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:29:075001:110 и 59:29:075001:118 находится населенный пункт, и земли населенных пунктов находятся в собственности граждан и поставлены на кадастровый учет ранее постановки на учет указанных участков, рассмотрены апелляционным судом, однако не влекут иных выводов по существу спора.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что предоставленный ему в аренду участок лесного фонда совпадает полностью или частично с участками с кадастровыми номерами 59:29:075001:110 и 59:29:075001:118 и то, что в границы переданного предпринимателю участка вошли земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что площадь арендуемого предпринимателем участка значительно меньше, ввиду чего с момента заключения договора имела место переплата арендной платы и отсутствует задолженность, не имеется.
Ссылка предпринимателя на то, что он не получал судебных извещений ввиду чего не мог представить свой расчет и полагал, что министерство с учетом уточнения площади арендуемого участка пересчитает арендную плату и установит наличие переплаты, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания направлено предпринимателю по юридическому адресу, являющемуся адресом его регистрации. Конверт возвращен за истечением срока хранения, при этом согласно сведениям с сайта Почты России 17.12.2016 имела место неудачная попытка вручения адресату. На конверте имеются сведения о повторной попытке вручения 17 декабря 2016, а также 21 декабря 2016. Почтовое отправление 26.12.2016 выслано обратно ввиду истечения срока хранения. Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу N А50-29326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)