Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
при участии:
- от истца: Митрофанова Ю.С. по доверенности от 10.04.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-53366/2015
по иску Администрации городского округа Красноуральск
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"
(ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352),
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,
Кормщикову Д.В.
об установлении постоянного сервитута на сооружение
установил:
Администрация городского округа Красноуральск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Красноуральский химический завод" с иском об установлении постоянного сервитута в пользу Администрации на сооружение - автомобильная дорога, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый номер 66:51:0109009:432, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, принадлежащее на праве собственности ООО "Красноуральский химический завод", для проезда грузового автотранспорта и прохода сотрудников, обслуживающих насосно-фильтровальную станцию, к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13, принадлежащему на праве собственности городскому округу Красноуральск с ежемесячной платой 3 068 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Решением от 22.01.2016 сервитут в пользу Администрации установлен, при этом определен следующий порядок проезда (пользования) Администрацией автомобильной дорогой, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый (условный) номер 66-66-37/007/2009-387, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15: проезд грузового автотранспорта Администрации к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13 осуществляется в сопровождении работников ООО "Красноуральский химический завод" либо по поручению ООО "Красноуральский химический завод" в сопровождении лиц, обеспечивающих охрану имущества и территории ООО "Красноуральский химический завод" по предварительным заявкам Администрации; Срок сервитута - бессрочный; Плата за сервитут - 3 068 руб. в месяц; в удовлетворении остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал указанный судебный акт инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указано на то, что отказ в проходе сотрудникам, обслуживающим насосно-фильтровальную станцию, к зданию НФС может повлечь нарушение бесперебойной подачи услуги водоснабжения для нужд потребителей пос. Пригородный, нарушение права распоряжения муниципальным имуществом, расположенным на территории ответчика.
Общество "Красноуральский химический завод" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, при этом указывало на то, что истцом не было представлено доказательств того, что иной возможности проезда грузового автотранспорта к принадлежащим ему объектам иначе как по его, ответчика, территории не имеется. По мнению данного ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; неудобства использования иных способов доступа не является основанием для установления сервитута. Кроме того, по мнению ООО "Красноуральский химический завод", судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об истинном нахождении здания истца; при определении размера платы за установленный сервитут не были учтены затраты ответчика на ежемесячную оплату за текущее содержание автомобильной дороги - 334 699 руб. 56 коп., в связи с чем ответчик просил определить размер платы за установленный сервитут в размере 13 691 639 руб. 56 коп. в год.
Определением от 24.05.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-53366/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец уточнил предмет иска, заявив требование об установлении постоянного сервитута в пользу Администрации городского округа Красноуральск на сооружение - автомобильная дорога, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый номер 66:51:0109009:432, по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Победы, 15, принадлежащее на праве собственности Кормщикову Дмитрию Валерьевичу, для проезда грузового автотранспорта и прохода сотрудников, обслуживающих насосно-фильтровальную станцию, к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Победы, 13, принадлежащему на праве собственности городскому округу Красноуральск с ежегодной платой в размере 4 256 руб. 94 коп.
Арбитражным судом апелляционной инстанции определением от 12.07.2016 была назначена землеустроительная и оценочная экспертизы, производство по делу приостанавливалось до получения заключений экспертов.
В арбитражный суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи N 580542 от 16.02.2017, заключенный обществом "Красноуральский химический завод" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. (продавец) и Кормщиковым Д.В. (покупатель), согласно которому покупателю, в числе прочего, передано имущество: сооружение - автомобильная дорога, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый номер 66:51:0109009:432.
Кормщиков Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.05.2017 произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, Кормщикову Д.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автомобильная дорога, протяженностью 8 963 м, кадастровый (условный) номер 66-66-37/007/2009-387, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, (запись о государственной регистрации права от 17.03.2017 N 66/037/2017-2).
Муниципальному образованию городской округ Красноуральск на праве собственности принадлежат объект недвижимости - здание насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13 (далее - НФС).
В обоснование иска указано на то, что единственным способом обеспечения возможности содержания муниципальным образованием в надлежащем состоянии здания НФС является установление сервитута.
В результате оценки совокупности имеющихся доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции признает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
В названном Постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Кроме того, положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Устанавливая в пользу Администрации сервитут и определяя порядок проезда (пользования) Администрацией автомобильной дорогой, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к зданию ФНС посредством прохода работников обслуживающей организации возможен и без использования дороги, находящейся в собственности завода, вместе с тем, с учетом того, что территория завода является охраняемой, приказом N 147 от 27.08.2015 по заводу ограничен въезд транспорта на его территорию, а иных автомобильных дорог к зданию принадлежащей истцу НФС не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об установлении сервитута только с целью организации проезда грузового автотранспорта истца по дороге завода до здания ФНС.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из назначения здания ФНС, потребности обеспечения прав неограниченного круга лиц, проживающих в муниципальном образовании, на получение коммунальных услуг, из необходимости обеспечения сочетания интересов как муниципального образования, так и завода (ООО "Красноуральский химический завод"), принял во внимание характер осуществляемой заводом деятельности - согласно лицензии N ИВ - 00-012446 (В), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.02.2011, завод имеет право осуществлять, деятельность по производству взрывчатых материалов промышленного назначения; также завод имеет свидетельство N А54-05779 от 07.02.2011 о регистрации опасных производственных объектов, к которым относятся участок изготовления взрывчатых материалов, участок транспортирования опасных веществ, система газопотребления предприятия, склад горюче-смазочных материалов, гараж, участок компрессорный, площадка утилизации взрывчатых материалов, склад взрывчатых материалов; ООО "Красноуральский химический завод" как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна обеспечивать антитеррористическую защищенность своих объектов, под которой в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; в материалы дела N А60-39274/2015 была представлена выданная ООО "Красноуральский химический завод" лицензия от 17.02.2014 N 3276 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также свидетельство А54-05779 о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых этим лицом.
Результатом оценки установленных обстоятельств явилось признание судом первой инстанции установленным того, что единственной возможностью обеспечения прав муниципального образования на содержание в надлежащем состоянии здания НФС является установление сервитута.
Этот вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: является ли заявленный истцом сервитут на автомобильную дорогу, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый (условный) номер 66-66-37/007/2009-387, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, единственно возможным способом обеспечения проезда к указанному истцом объекту: зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13?; каковы иные способы проезда к указанному истцом объекту: зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13?; если есть иные способы проезда к указанному истцом объекту - то какова в этом случае будет площадь части (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, а также описание поворотных точек?
Согласно заключению по результатам проведения землеустроительной экспертизы (эксперт Некрасов А.Б. (кадастровый инженер)), установлено несколько возможных вариантов проезда автомобильным транспортом от территории общего пользования, при этом при наличии альтернатив проезда по автомобильной дороге выбран наиболее короткий вариант пути от ул. Гаражная по точкам А-Б-В-Г-Л-М-Д-К, к зданию ФС. Общая протяженность маршрута: примерно 1045. При этом: от точки А до точки К - по автомобильной дороге (протяженность 994м). Вместе с тем: от точки А до точки Б - по землям кадастрового квартала 66:51:0109009 (протяженность 250 м), от точки Б до точки Л - по земельному участку с кадастровым номером 66:51:0109009:452 (протяженность 265 м), от точки Л. до точки Д - по земельному участку с кадастровым номером 66:51:0109009:353 (протяженность 296 м), от точки Д до здания ФС - по землям кадастрового квартала 66:51:0109009 (протяженность 234 м).
Результатом сравнительного анализа всех выявленных вариантов проезда автомобильным транспортом к объекту истца с учетом выраженных участвующими в деле правовых позиций, что позволило арбитражному суду апелляционной инстанции определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является признание именно этого варианта проезда не только соответствующим интересам истца, но и наименее обременительным для ответчиков, ООО "Красноуральский химический завод", Кормщикова Д.В.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом характера указанного в предмете иска недвижимого имущества - автодорога, принадлежности этого объекта на праве собственности физическому лицу, того, что установление сервитута необходимо в целях обеспечения возможности содержания муниципальным образованием в надлежащем состоянии здания НФС, а эта цель может быть достигнута не только при обеспечении возможности проезда по автомобильной дороге ответчика к насосно-фильтровальной станции автомобильного транспорта, но и прохода сотрудников, которые будут непосредственно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии здания НФС, в отсутствие доказательств того, что с учетом принадлежности автодороги на праве собственности физическому лицу проезд грузового автотранспорта и проход сотрудников, что необходимо для достижения соответствующей цели, должны осуществляться только в сопровождении работников завода либо по поручению завода в сопровождении лиц, обеспечивающих охрану имущества и территории завода с целью недопущения нарушения истцом границ пользования автодорогой, поскольку сервитут устанавливается только на автодорогу, а также предотвращения ситуаций нарушения федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также о противодействии терроризму, сервитут подлежит установлению на тех условиях, которые приведены в представленном истцом уточнении к исковому заявлению.
Как верно было указано судом первой инстанции, срок сервитута должен быть определен как бессрочный, поскольку материалами дела не подтверждено, что эксплуатация здания НФС должна осуществляться в какой-то конкретный период времени.
Плата за сервитут устанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании данных представленного истцом и исследованного в ходе рассмотрения дела Отчета об оценке N 09-2017 (оценщик Челочева Л.А., Центр независимой оценки собственности "Экспресс-Оценка") (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно данным представленного Отчета об оценке, без учета расходов на содержание и охрану дороги по всей протяженности маршрута в год по состоянию на 13.02.2017 (с учетом округления и без НДС) текущая величина периодических выплат за установленный сервитут в год составляет 4 256 руб. 94 коп.
С учетом перехода права собственности в отношении автомобильной дороги к Кормщикову Д.В. в отсутствие доказательств несения этой стороной каких-либо расходов по содержанию этого объекта и иных возникших после приобретения им права собственности расходов, связанных с этим объектом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности учитывать при установлении размера платы за сервитут данные заключения эксперта Комлевой С.Х. (N 07-12/2016 от 08.01.2017).
Принимая во внимание то, что сервитут представляет собой установление вещного права на чужое недвижимое имущество - автодорогу, настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом заявлено об отказе от требований к Российской Федерации.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от иска; отказ от иска в данном случае является безусловным.
Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.
В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от заявленных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-53366/2015 отменить.
Принять отказ истца от требований, предъявленных к Российской Федерации. Производство по делу в этой части прекратить.
Исковые требования удовлетворить: установить постоянный сервитут в пользу Администрации городского округа Красноуральск на сооружение - автомобильная дорога, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый номер 66:51:0109009:432, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Победы, 15, принадлежащее на праве собственности Кормщикову Дмитрию Валерьевичу, для проезда грузового автотранспорта и прохода сотрудников, обслуживающих насосно-фильтровальную станцию, к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Победы, 13, принадлежащему на праве собственности Городскому округу Красноуральск.
Сервитут установить согласно варианту N 1 заключения по результатам проведения землеустроительной экспертизы от 10.11.2016, выполненного кадастровым инженером Некрасовым А.Б.:
От ул. Гаражная по точкам А-Б-В-Г-Л-М-Д-К, к зданию ФС. Общая протяженность маршрута: примерно 1045.
При этом: от точки А до точки К - по автомобильной дороге (протяженность 994 м).
Вместе с тем: от точки А до точки Б - по землям кадастрового квартала 66:51:0109009 (протяженность 250 м), от точки Б до точки Л - по земельному участку с кадастровым номером 66:51:0109009:452 (протяженность 265 м), от точки Л. до точки Д - по земельному участку с кадастровым номером 66:51:0109009:353 (протяженность 296 м), от точки Д до здания ФС - по землям кадастрового квартала 66:51:0109009 (протяженность 234 м).
Установить величину периодических выплат за сервитут в год в размере 4 256 руб. 94 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 17АП-3312/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53366/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 17АП-3312/2016-ГК
Дело N А60-53366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
при участии:
- от истца: Митрофанова Ю.С. по доверенности от 10.04.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-53366/2015
по иску Администрации городского округа Красноуральск
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"
(ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352),
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,
Кормщикову Д.В.
об установлении постоянного сервитута на сооружение
установил:
Администрация городского округа Красноуральск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Красноуральский химический завод" с иском об установлении постоянного сервитута в пользу Администрации на сооружение - автомобильная дорога, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый номер 66:51:0109009:432, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, принадлежащее на праве собственности ООО "Красноуральский химический завод", для проезда грузового автотранспорта и прохода сотрудников, обслуживающих насосно-фильтровальную станцию, к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13, принадлежащему на праве собственности городскому округу Красноуральск с ежемесячной платой 3 068 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Решением от 22.01.2016 сервитут в пользу Администрации установлен, при этом определен следующий порядок проезда (пользования) Администрацией автомобильной дорогой, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый (условный) номер 66-66-37/007/2009-387, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15: проезд грузового автотранспорта Администрации к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13 осуществляется в сопровождении работников ООО "Красноуральский химический завод" либо по поручению ООО "Красноуральский химический завод" в сопровождении лиц, обеспечивающих охрану имущества и территории ООО "Красноуральский химический завод" по предварительным заявкам Администрации; Срок сервитута - бессрочный; Плата за сервитут - 3 068 руб. в месяц; в удовлетворении остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал указанный судебный акт инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указано на то, что отказ в проходе сотрудникам, обслуживающим насосно-фильтровальную станцию, к зданию НФС может повлечь нарушение бесперебойной подачи услуги водоснабжения для нужд потребителей пос. Пригородный, нарушение права распоряжения муниципальным имуществом, расположенным на территории ответчика.
Общество "Красноуральский химический завод" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, при этом указывало на то, что истцом не было представлено доказательств того, что иной возможности проезда грузового автотранспорта к принадлежащим ему объектам иначе как по его, ответчика, территории не имеется. По мнению данного ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; неудобства использования иных способов доступа не является основанием для установления сервитута. Кроме того, по мнению ООО "Красноуральский химический завод", судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об истинном нахождении здания истца; при определении размера платы за установленный сервитут не были учтены затраты ответчика на ежемесячную оплату за текущее содержание автомобильной дороги - 334 699 руб. 56 коп., в связи с чем ответчик просил определить размер платы за установленный сервитут в размере 13 691 639 руб. 56 коп. в год.
Определением от 24.05.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-53366/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец уточнил предмет иска, заявив требование об установлении постоянного сервитута в пользу Администрации городского округа Красноуральск на сооружение - автомобильная дорога, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый номер 66:51:0109009:432, по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Победы, 15, принадлежащее на праве собственности Кормщикову Дмитрию Валерьевичу, для проезда грузового автотранспорта и прохода сотрудников, обслуживающих насосно-фильтровальную станцию, к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Победы, 13, принадлежащему на праве собственности городскому округу Красноуральск с ежегодной платой в размере 4 256 руб. 94 коп.
Арбитражным судом апелляционной инстанции определением от 12.07.2016 была назначена землеустроительная и оценочная экспертизы, производство по делу приостанавливалось до получения заключений экспертов.
В арбитражный суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи N 580542 от 16.02.2017, заключенный обществом "Красноуральский химический завод" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. (продавец) и Кормщиковым Д.В. (покупатель), согласно которому покупателю, в числе прочего, передано имущество: сооружение - автомобильная дорога, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый номер 66:51:0109009:432.
Кормщиков Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.05.2017 произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, Кормщикову Д.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автомобильная дорога, протяженностью 8 963 м, кадастровый (условный) номер 66-66-37/007/2009-387, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, (запись о государственной регистрации права от 17.03.2017 N 66/037/2017-2).
Муниципальному образованию городской округ Красноуральск на праве собственности принадлежат объект недвижимости - здание насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13 (далее - НФС).
В обоснование иска указано на то, что единственным способом обеспечения возможности содержания муниципальным образованием в надлежащем состоянии здания НФС является установление сервитута.
В результате оценки совокупности имеющихся доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции признает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
В названном Постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Кроме того, положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
Устанавливая в пользу Администрации сервитут и определяя порядок проезда (пользования) Администрацией автомобильной дорогой, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к зданию ФНС посредством прохода работников обслуживающей организации возможен и без использования дороги, находящейся в собственности завода, вместе с тем, с учетом того, что территория завода является охраняемой, приказом N 147 от 27.08.2015 по заводу ограничен въезд транспорта на его территорию, а иных автомобильных дорог к зданию принадлежащей истцу НФС не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об установлении сервитута только с целью организации проезда грузового автотранспорта истца по дороге завода до здания ФНС.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из назначения здания ФНС, потребности обеспечения прав неограниченного круга лиц, проживающих в муниципальном образовании, на получение коммунальных услуг, из необходимости обеспечения сочетания интересов как муниципального образования, так и завода (ООО "Красноуральский химический завод"), принял во внимание характер осуществляемой заводом деятельности - согласно лицензии N ИВ - 00-012446 (В), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.02.2011, завод имеет право осуществлять, деятельность по производству взрывчатых материалов промышленного назначения; также завод имеет свидетельство N А54-05779 от 07.02.2011 о регистрации опасных производственных объектов, к которым относятся участок изготовления взрывчатых материалов, участок транспортирования опасных веществ, система газопотребления предприятия, склад горюче-смазочных материалов, гараж, участок компрессорный, площадка утилизации взрывчатых материалов, склад взрывчатых материалов; ООО "Красноуральский химический завод" как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна обеспечивать антитеррористическую защищенность своих объектов, под которой в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; в материалы дела N А60-39274/2015 была представлена выданная ООО "Красноуральский химический завод" лицензия от 17.02.2014 N 3276 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также свидетельство А54-05779 о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых этим лицом.
Результатом оценки установленных обстоятельств явилось признание судом первой инстанции установленным того, что единственной возможностью обеспечения прав муниципального образования на содержание в надлежащем состоянии здания НФС является установление сервитута.
Этот вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: является ли заявленный истцом сервитут на автомобильную дорогу, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый (условный) номер 66-66-37/007/2009-387, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, единственно возможным способом обеспечения проезда к указанному истцом объекту: зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13?; каковы иные способы проезда к указанному истцом объекту: зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13?; если есть иные способы проезда к указанному истцом объекту - то какова в этом случае будет площадь части (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, а также описание поворотных точек?
Согласно заключению по результатам проведения землеустроительной экспертизы (эксперт Некрасов А.Б. (кадастровый инженер)), установлено несколько возможных вариантов проезда автомобильным транспортом от территории общего пользования, при этом при наличии альтернатив проезда по автомобильной дороге выбран наиболее короткий вариант пути от ул. Гаражная по точкам А-Б-В-Г-Л-М-Д-К, к зданию ФС. Общая протяженность маршрута: примерно 1045. При этом: от точки А до точки К - по автомобильной дороге (протяженность 994м). Вместе с тем: от точки А до точки Б - по землям кадастрового квартала 66:51:0109009 (протяженность 250 м), от точки Б до точки Л - по земельному участку с кадастровым номером 66:51:0109009:452 (протяженность 265 м), от точки Л. до точки Д - по земельному участку с кадастровым номером 66:51:0109009:353 (протяженность 296 м), от точки Д до здания ФС - по землям кадастрового квартала 66:51:0109009 (протяженность 234 м).
Результатом сравнительного анализа всех выявленных вариантов проезда автомобильным транспортом к объекту истца с учетом выраженных участвующими в деле правовых позиций, что позволило арбитражному суду апелляционной инстанции определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является признание именно этого варианта проезда не только соответствующим интересам истца, но и наименее обременительным для ответчиков, ООО "Красноуральский химический завод", Кормщикова Д.В.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом характера указанного в предмете иска недвижимого имущества - автодорога, принадлежности этого объекта на праве собственности физическому лицу, того, что установление сервитута необходимо в целях обеспечения возможности содержания муниципальным образованием в надлежащем состоянии здания НФС, а эта цель может быть достигнута не только при обеспечении возможности проезда по автомобильной дороге ответчика к насосно-фильтровальной станции автомобильного транспорта, но и прохода сотрудников, которые будут непосредственно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии здания НФС, в отсутствие доказательств того, что с учетом принадлежности автодороги на праве собственности физическому лицу проезд грузового автотранспорта и проход сотрудников, что необходимо для достижения соответствующей цели, должны осуществляться только в сопровождении работников завода либо по поручению завода в сопровождении лиц, обеспечивающих охрану имущества и территории завода с целью недопущения нарушения истцом границ пользования автодорогой, поскольку сервитут устанавливается только на автодорогу, а также предотвращения ситуаций нарушения федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также о противодействии терроризму, сервитут подлежит установлению на тех условиях, которые приведены в представленном истцом уточнении к исковому заявлению.
Как верно было указано судом первой инстанции, срок сервитута должен быть определен как бессрочный, поскольку материалами дела не подтверждено, что эксплуатация здания НФС должна осуществляться в какой-то конкретный период времени.
Плата за сервитут устанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании данных представленного истцом и исследованного в ходе рассмотрения дела Отчета об оценке N 09-2017 (оценщик Челочева Л.А., Центр независимой оценки собственности "Экспресс-Оценка") (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно данным представленного Отчета об оценке, без учета расходов на содержание и охрану дороги по всей протяженности маршрута в год по состоянию на 13.02.2017 (с учетом округления и без НДС) текущая величина периодических выплат за установленный сервитут в год составляет 4 256 руб. 94 коп.
С учетом перехода права собственности в отношении автомобильной дороги к Кормщикову Д.В. в отсутствие доказательств несения этой стороной каких-либо расходов по содержанию этого объекта и иных возникших после приобретения им права собственности расходов, связанных с этим объектом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности учитывать при установлении размера платы за сервитут данные заключения эксперта Комлевой С.Х. (N 07-12/2016 от 08.01.2017).
Принимая во внимание то, что сервитут представляет собой установление вещного права на чужое недвижимое имущество - автодорогу, настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом заявлено об отказе от требований к Российской Федерации.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от иска; отказ от иска в данном случае является безусловным.
Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.
В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от заявленных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-53366/2015 отменить.
Принять отказ истца от требований, предъявленных к Российской Федерации. Производство по делу в этой части прекратить.
Исковые требования удовлетворить: установить постоянный сервитут в пользу Администрации городского округа Красноуральск на сооружение - автомобильная дорога, назначение: транспортное, протяженностью 8 963 м, кадастровый номер 66:51:0109009:432, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Победы, 15, принадлежащее на праве собственности Кормщикову Дмитрию Валерьевичу, для проезда грузового автотранспорта и прохода сотрудников, обслуживающих насосно-фильтровальную станцию, к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв. м, литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Победы, 13, принадлежащему на праве собственности Городскому округу Красноуральск.
Сервитут установить согласно варианту N 1 заключения по результатам проведения землеустроительной экспертизы от 10.11.2016, выполненного кадастровым инженером Некрасовым А.Б.:
От ул. Гаражная по точкам А-Б-В-Г-Л-М-Д-К, к зданию ФС. Общая протяженность маршрута: примерно 1045.
При этом: от точки А до точки К - по автомобильной дороге (протяженность 994 м).
Вместе с тем: от точки А до точки Б - по землям кадастрового квартала 66:51:0109009 (протяженность 250 м), от точки Б до точки Л - по земельному участку с кадастровым номером 66:51:0109009:452 (протяженность 265 м), от точки Л. до точки Д - по земельному участку с кадастровым номером 66:51:0109009:353 (протяженность 296 м), от точки Д до здания ФС - по землям кадастрового квартала 66:51:0109009 (протяженность 234 м).
Установить величину периодических выплат за сервитут в год в размере 4 256 руб. 94 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)