Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Заместителя прокурора Московской области: не явились, извещены;
- от ответчиков, ИП Мишенковой Елены Александровны: Шипицына Е.Ю. по доверенности от 03.11.15 б/н; Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовск: не явились, извещены;
- от 3-го лица, Администрация городского округа Климовск Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишенковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-77365/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Заместителя прокурора Московской области к ИП Мишенковой Е.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска о признании недействительным договора аренды, 3-е лицо - Администрация городского округа Климовск МО,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальный имуществом администрации г. Климовск и ИП Мишенковой Е.А. со следующими требованиями:
Признать недействительным договор аренды от 26.12.2014 N 21/14 земельного участка площадью 249,0 кв. м с кадастровым номером 50:56:0010202:631, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации центра по озеленению и садоводству", расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Красная, у дома 12, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовска и индивидуальным предпринимателем Мишенковой Еленой Александровной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать индивидуального предпринимателя Мишенкову Елену Александровну передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовска земельный участок площадью 249,0 кв. м с кадастровым номером 50:56:0010202:631, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации центра по озеленению и садоводству", расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Красная, у дома 12.
В судебном заседании суда первой инстанции от ответчика ИП Мишенковой Е.А. поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.15 г. в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Мишенкова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых лиц по отношению к одной из сторон.
Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Московской области, представитель ИП Мишенковой Е.А. указал на то, что спорный договор аренды земельного участка зарегистрирован указанным государственным органом в установленном законом порядке.
Вместе с тем, подателем ходатайства не представлено доказательств и не указано, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Московской области по отношению к одной из сторон (истцу и ответчику), участвующих в настоящем деле.
Оспариваемый договор заключен между КУИ администрации г. Климовска и ИП Мишенковой Е.А.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в ней доводы, являются несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель также не смог пояснить по вышеуказанным обстоятельствам.
Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю о том, что он не лишен права заявить такое ходатайство повторно.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 года по делу N А41-77365/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 10АП-16807/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77365/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А41-77365/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Заместителя прокурора Московской области: не явились, извещены;
- от ответчиков, ИП Мишенковой Елены Александровны: Шипицына Е.Ю. по доверенности от 03.11.15 б/н; Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовск: не явились, извещены;
- от 3-го лица, Администрация городского округа Климовск Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишенковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-77365/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Заместителя прокурора Московской области к ИП Мишенковой Е.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска о признании недействительным договора аренды, 3-е лицо - Администрация городского округа Климовск МО,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальный имуществом администрации г. Климовск и ИП Мишенковой Е.А. со следующими требованиями:
Признать недействительным договор аренды от 26.12.2014 N 21/14 земельного участка площадью 249,0 кв. м с кадастровым номером 50:56:0010202:631, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации центра по озеленению и садоводству", расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Красная, у дома 12, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовска и индивидуальным предпринимателем Мишенковой Еленой Александровной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать индивидуального предпринимателя Мишенкову Елену Александровну передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовска земельный участок площадью 249,0 кв. м с кадастровым номером 50:56:0010202:631, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации центра по озеленению и садоводству", расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Красная, у дома 12.
В судебном заседании суда первой инстанции от ответчика ИП Мишенковой Е.А. поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.15 г. в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Мишенкова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых лиц по отношению к одной из сторон.
Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Московской области, представитель ИП Мишенковой Е.А. указал на то, что спорный договор аренды земельного участка зарегистрирован указанным государственным органом в установленном законом порядке.
Вместе с тем, подателем ходатайства не представлено доказательств и не указано, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Московской области по отношению к одной из сторон (истцу и ответчику), участвующих в настоящем деле.
Оспариваемый договор заключен между КУИ администрации г. Климовска и ИП Мишенковой Е.А.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в ней доводы, являются несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель также не смог пояснить по вышеуказанным обстоятельствам.
Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю о том, что он не лишен права заявить такое ходатайство повторно.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 года по делу N А41-77365/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)