Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- директора общества с ограниченной ответственностью "Феникс Эко": Гловатских Е.С., паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Феникс Эко",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2017 года
по делу N А50-2021/2017
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Эко" (ОГРН 1135911000884, ИНН 5911069239)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Эко" 283 007 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 по 31.03.2016; 35 149 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.12.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает утверждение истца о том, что государственная собственность на земельный участок под зданием не разграничена. Указывает на то, что истцом увеличены исковые требования, однако истец не направлял и не вручал ООО "Феникс Эко" претензию на сумму увеличения требований, не представил расчеты.
До начала судебного разбирательства от Управления имущественных и земельных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Эко" принадлежит на праве собственности 2-х этажное нежилое здание отделения мешки кислот, цех N 6, площадью 1 546,3 кв. м, кадастровый номер 59:03:0200004:480, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 121, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.16 N 59/001/140/2016-109769 (л.д. 21), дата регистрации права 30.12.14 N 59-59-02/221/2014-607.
Данное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 59:03:0200004:509, площадью 3 641 кв. м находящимся по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, д. 121 (л.д. 20).
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Феникс Эко" (арендатор) 04.04.2016 на основании постановления администрации города от 31.03.2016 N 934 заключили договор N 1638 аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200004:509, площадью земельного участка 3641 кв. м, находящийся по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 121, категорией земель - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания здания.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и действует до 31.03.2065. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 31.03.2016.
Договор зарегистрирован 28.04.16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.16 N 59/001/140/2016-136578 регистрационная запись N 59-59/002-59/002/201/2016-5802/2 (л.д. 20).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.04.16 (л.д. 19 оборот).
Ввиду того, что использование земельного участка с 02.02.2015 по 31.03.2016, занятого зданием, осуществлялось обществом без внесения платы, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Феникс Эко" 283 007 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 по 31.03.2016; 35 149 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.12.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт неосновательного сбережения ответчиком платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал правильным.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Ответчик не приобрел права аренды занятого зданиями земельного участка.
В силу положений ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий. С момента государственной регистрации права собственности на здания ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.
Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке 2-х этажного нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с увеличением истцом размера исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением требований за счет увеличения периода взыскания. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.
Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления.
Таким образом, с учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.
Доводы ответчика о том, что Управление является ненадлежащим истцом, судом отклоняются, как необоснованные.
Государственная собственность на земельный участок не разграничена.
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа...
Исходя из вышеизложенного, правом распоряжения земельным участком обладает истец.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, установив факт использования обществом "Феникс Эко" спорного земельного участка в указанный управлением период и отсутствие доказательств оплаты землепользования, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 283 007 руб. 84 коп. за период с 02.02.2015 по 31.03.2016.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.12.2016, которые, согласно его расчету, составляют 35 149 руб. 45 коп.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.1.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу N А50-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 17АП-12158/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2021/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 17АП-12158/2017-ГК
Дело N А50-2021/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- директора общества с ограниченной ответственностью "Феникс Эко": Гловатских Е.С., паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Феникс Эко",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2017 года
по делу N А50-2021/2017
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Эко" (ОГРН 1135911000884, ИНН 5911069239)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Эко" 283 007 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 по 31.03.2016; 35 149 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.12.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает утверждение истца о том, что государственная собственность на земельный участок под зданием не разграничена. Указывает на то, что истцом увеличены исковые требования, однако истец не направлял и не вручал ООО "Феникс Эко" претензию на сумму увеличения требований, не представил расчеты.
До начала судебного разбирательства от Управления имущественных и земельных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Эко" принадлежит на праве собственности 2-х этажное нежилое здание отделения мешки кислот, цех N 6, площадью 1 546,3 кв. м, кадастровый номер 59:03:0200004:480, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 121, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.16 N 59/001/140/2016-109769 (л.д. 21), дата регистрации права 30.12.14 N 59-59-02/221/2014-607.
Данное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 59:03:0200004:509, площадью 3 641 кв. м находящимся по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, д. 121 (л.д. 20).
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Феникс Эко" (арендатор) 04.04.2016 на основании постановления администрации города от 31.03.2016 N 934 заключили договор N 1638 аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200004:509, площадью земельного участка 3641 кв. м, находящийся по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 121, категорией земель - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания здания.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и действует до 31.03.2065. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 31.03.2016.
Договор зарегистрирован 28.04.16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.16 N 59/001/140/2016-136578 регистрационная запись N 59-59/002-59/002/201/2016-5802/2 (л.д. 20).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.04.16 (л.д. 19 оборот).
Ввиду того, что использование земельного участка с 02.02.2015 по 31.03.2016, занятого зданием, осуществлялось обществом без внесения платы, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Феникс Эко" 283 007 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 по 31.03.2016; 35 149 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.12.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт неосновательного сбережения ответчиком платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал правильным.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Ответчик не приобрел права аренды занятого зданиями земельного участка.
В силу положений ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий. С момента государственной регистрации права собственности на здания ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.
Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке 2-х этажного нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с увеличением истцом размера исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением требований за счет увеличения периода взыскания. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.
Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления.
Таким образом, с учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.
Доводы ответчика о том, что Управление является ненадлежащим истцом, судом отклоняются, как необоснованные.
Государственная собственность на земельный участок не разграничена.
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа...
Исходя из вышеизложенного, правом распоряжения земельным участком обладает истец.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, установив факт использования обществом "Феникс Эко" спорного земельного участка в указанный управлением период и отсутствие доказательств оплаты землепользования, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 283 007 руб. 84 коп. за период с 02.02.2015 по 31.03.2016.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 31.12.2016, которые, согласно его расчету, составляют 35 149 руб. 45 коп.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.1.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу N А50-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)