Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 (дополнительное) по делу N А65-28282/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок" (ИНН 1651036231, ОГРН 1031619004889), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
об оспаривании решения и постановлений по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок" (далее - ООО "Правопорядок", общество, заявитель 1) и муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Управление, заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения Комиссии Татарстанского УФАС России в отношении ООО "Правопорядок" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в заключении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N 01-11-243 с МКУ "Управление земельных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", об отмене решения Татарстанского УФАС России от 31.07.2012 по делу N 06-107/2012, об отмене постановлений от 20.12.2012 по делам N А06-1582/2012 и N А06-1583/2012 о привлечении ООО "Правопорядок" и директора ООО "Правопорядок" Хабирова А.В. к административной ответственности (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене решения Татарстанского УФАС России от 31.07.2012 по делу N 06-107/2012 отказано (т. 4, л.д. 100-106).
Не решив вопрос об отмене постановлений от 20.12.2012 по делам N А06-1582/2012 и N А06-1583/2012 о привлечении ООО "Правопорядок" и директора ООО "Правопорядок" Хабирова А.В. к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ при первоначальном рассмотрении настоящего дела, Арбитражный суд Республики Татарстан принял дополнительное решение от 30.04.2013, которым постановление от 20.12.2012 N А06-1582/2012 о привлечении ООО "Правопорядок" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ признал незаконным и отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил. Производство по делу об административном правонарушении N А06-1583/2012 о привлечении директора ООО "Правопорядок" Хабирова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124-129).
Татарстанское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2013, апелляционную жалобу - удовлетворить (т. 5, л.д. 3-4).
ООО "Правопорядок" представило отзыв на апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России, в котором просит решение суда от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между заявителями МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ" и ООО "Правопорядок" был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2011 N 01-11-243. Срок действия договора 11 месяцев. Данный договор заключен без предварительного опубликования в официальном печатном издании.
Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Татарстанского УФАС России N 02/98-к от 26.01.2012 возбуждено дело N 06-84/2012 по признакам нарушения заявителями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в заключении договора аренды от 01.09.2011 N 01-11-243, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 31.07.2012 было принято решение N 06-107/2012, которым признало действия заявителей нарушающим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании вышеизложенного решения постановлениями по делу об административном правонарушении N А06-1582/2012, N А06-1583/2012 от 20.12.2012 ООО "Правопорядок" и его директор Хабиров А.В. привлечены к административной ответственности.
Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении N А06-1582/2012, N А06-1583/2012 от 20.12.2012, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В части оспаривания ООО "Правопорядок" постановления антимонопольного органа от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N А06-1582/2012 арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 10.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее. Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Между тем, по смыслу решения в нем имеется неточность выражающаяся том, что по тексту решения указывается на совершение согласованных действий в то время как по смыслу решения на основании части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции заявители привлечены к ответственности за подписание соглашения.
В указанной норме указано, что действия по подписанию соглашения, являются соглашением и согласованными действиями не являются, таким образом, из материалов дела следует, что нарушением является подписание соглашения-договора аренды.
Кроме того в постановлении об административном правонарушении указано, что заключение договора аренды приводит или может привести к нарушению конкуренции, описание в таком виде материальной части состава административного правонарушения в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, грубо нарушает процессуальные гарантии защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности в частности права на защиту.
Законодатель, устанавливая ответственность за антиконкурентные действия исходил из того, что нарушением будут являться и действия которые повлекли последствия в виде нарушения конкуренции и действия которые могут повлечь причинение такого вреда, вместе с тем административный орган, устанавливая обстоятельства образующие материальную часть состава административного правонарушения обязан четко и не двусмысленно установить квалификацию совершенных действий с тем чтобы, лицо, привлекаемое к ответственности, могло представить свои возражения и защитить себя от предъявленных обвинений.
Описание правонарушения в неясном не определенном виде лишает обвиняемого возможности реализации процессуального права на защиту, нарушает принцип определенности правовых норм, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Помимо вышеизложенного в постановлении об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N 01-11-243 без предварительной публикации, которые привели или могли привести к недопущению конкуренции.
В соответствии с единообразной правовой практикой, выработанной при рассмотрении аналогичных дел, в частности Постановления президиума ВАС РФ по делу N А65-642/2013 от 27.03.2013, в целях установления вины нарушителя административный орган обязан был исследовать и установить какие действия в соответствии с законом должен был совершить но, не совершил заявитель. Как следует из материалов дела событие нарушения заключается в заключении договора аренды без предварительной публикации, между тем обязанность поместить объявления возлагается исключительно на арендодателя муниципального земельного участка и не относится к обязанности арендатора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При внесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно когда и где заключены кредитные договоры и заключены ли они вообще. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении указанные обстоятельства не отражены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N А06-1582/2012 о привлечении ООО "Правопорядок" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу N А65-28282/2012 в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении N А06-1583/2012 от 20.12.2012, при этом, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если дело не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности вынесенными в отношении предприятий и предпринимателей.
Поскольку постановление от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N А06-1583/2012 вынесено в отношении должностного лица, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекратить производство по арбитражному делу в указанной части.
Однако, делая такой вывод в мотивировочной части своего решения, арбитражный суд неправильно, с нарушением норм АПК РФ, решил вопрос по заявлению ООО "Правопорядок" в указанной части в резолютивной части решения, прекратив в указанной части не производство по данному делу, а производство по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N А06-1583/2012.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 30.04.2013 (дополнительное) следует изменить, прекратить производство по делу N А65-28282/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований ООО "Правопорядок" о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N А06-1583 /2012.
В остальной части решение суда от 30.04.2013 (дополнительное) по делу N А65-28282/2012 следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 (дополнительное) по делу N А65-28282/2012 изменить.
В части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Правопорядок" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N А06-1583 /2012 о привлечении к административной ответственности Хабирова Айрата Вагизовича по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу N А65-28282/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 (дополнительное) по делу N А65-28282/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-28282/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А65-28282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 (дополнительное) по делу N А65-28282/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок" (ИНН 1651036231, ОГРН 1031619004889), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
об оспаривании решения и постановлений по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок" (далее - ООО "Правопорядок", общество, заявитель 1) и муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Управление, заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения Комиссии Татарстанского УФАС России в отношении ООО "Правопорядок" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в заключении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N 01-11-243 с МКУ "Управление земельных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", об отмене решения Татарстанского УФАС России от 31.07.2012 по делу N 06-107/2012, об отмене постановлений от 20.12.2012 по делам N А06-1582/2012 и N А06-1583/2012 о привлечении ООО "Правопорядок" и директора ООО "Правопорядок" Хабирова А.В. к административной ответственности (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене решения Татарстанского УФАС России от 31.07.2012 по делу N 06-107/2012 отказано (т. 4, л.д. 100-106).
Не решив вопрос об отмене постановлений от 20.12.2012 по делам N А06-1582/2012 и N А06-1583/2012 о привлечении ООО "Правопорядок" и директора ООО "Правопорядок" Хабирова А.В. к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ при первоначальном рассмотрении настоящего дела, Арбитражный суд Республики Татарстан принял дополнительное решение от 30.04.2013, которым постановление от 20.12.2012 N А06-1582/2012 о привлечении ООО "Правопорядок" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ признал незаконным и отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил. Производство по делу об административном правонарушении N А06-1583/2012 о привлечении директора ООО "Правопорядок" Хабирова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124-129).
Татарстанское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2013, апелляционную жалобу - удовлетворить (т. 5, л.д. 3-4).
ООО "Правопорядок" представило отзыв на апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России, в котором просит решение суда от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между заявителями МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ" и ООО "Правопорядок" был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2011 N 01-11-243. Срок действия договора 11 месяцев. Данный договор заключен без предварительного опубликования в официальном печатном издании.
Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Татарстанского УФАС России N 02/98-к от 26.01.2012 возбуждено дело N 06-84/2012 по признакам нарушения заявителями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в заключении договора аренды от 01.09.2011 N 01-11-243, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 31.07.2012 было принято решение N 06-107/2012, которым признало действия заявителей нарушающим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании вышеизложенного решения постановлениями по делу об административном правонарушении N А06-1582/2012, N А06-1583/2012 от 20.12.2012 ООО "Правопорядок" и его директор Хабиров А.В. привлечены к административной ответственности.
Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении N А06-1582/2012, N А06-1583/2012 от 20.12.2012, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В части оспаривания ООО "Правопорядок" постановления антимонопольного органа от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N А06-1582/2012 арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 10.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее. Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Между тем, по смыслу решения в нем имеется неточность выражающаяся том, что по тексту решения указывается на совершение согласованных действий в то время как по смыслу решения на основании части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции заявители привлечены к ответственности за подписание соглашения.
В указанной норме указано, что действия по подписанию соглашения, являются соглашением и согласованными действиями не являются, таким образом, из материалов дела следует, что нарушением является подписание соглашения-договора аренды.
Кроме того в постановлении об административном правонарушении указано, что заключение договора аренды приводит или может привести к нарушению конкуренции, описание в таком виде материальной части состава административного правонарушения в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, грубо нарушает процессуальные гарантии защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности в частности права на защиту.
Законодатель, устанавливая ответственность за антиконкурентные действия исходил из того, что нарушением будут являться и действия которые повлекли последствия в виде нарушения конкуренции и действия которые могут повлечь причинение такого вреда, вместе с тем административный орган, устанавливая обстоятельства образующие материальную часть состава административного правонарушения обязан четко и не двусмысленно установить квалификацию совершенных действий с тем чтобы, лицо, привлекаемое к ответственности, могло представить свои возражения и защитить себя от предъявленных обвинений.
Описание правонарушения в неясном не определенном виде лишает обвиняемого возможности реализации процессуального права на защиту, нарушает принцип определенности правовых норм, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Помимо вышеизложенного в постановлении об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N 01-11-243 без предварительной публикации, которые привели или могли привести к недопущению конкуренции.
В соответствии с единообразной правовой практикой, выработанной при рассмотрении аналогичных дел, в частности Постановления президиума ВАС РФ по делу N А65-642/2013 от 27.03.2013, в целях установления вины нарушителя административный орган обязан был исследовать и установить какие действия в соответствии с законом должен был совершить но, не совершил заявитель. Как следует из материалов дела событие нарушения заключается в заключении договора аренды без предварительной публикации, между тем обязанность поместить объявления возлагается исключительно на арендодателя муниципального земельного участка и не относится к обязанности арендатора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При внесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно когда и где заключены кредитные договоры и заключены ли они вообще. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении указанные обстоятельства не отражены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N А06-1582/2012 о привлечении ООО "Правопорядок" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу N А65-28282/2012 в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении N А06-1583/2012 от 20.12.2012, при этом, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если дело не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности вынесенными в отношении предприятий и предпринимателей.
Поскольку постановление от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N А06-1583/2012 вынесено в отношении должностного лица, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекратить производство по арбитражному делу в указанной части.
Однако, делая такой вывод в мотивировочной части своего решения, арбитражный суд неправильно, с нарушением норм АПК РФ, решил вопрос по заявлению ООО "Правопорядок" в указанной части в резолютивной части решения, прекратив в указанной части не производство по данному делу, а производство по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N А06-1583/2012.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 30.04.2013 (дополнительное) следует изменить, прекратить производство по делу N А65-28282/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований ООО "Правопорядок" о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N А06-1583 /2012.
В остальной части решение суда от 30.04.2013 (дополнительное) по делу N А65-28282/2012 следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 (дополнительное) по делу N А65-28282/2012 изменить.
В части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Правопорядок" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении N А06-1583 /2012 о привлечении к административной ответственности Хабирова Айрата Вагизовича по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу N А65-28282/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 (дополнительное) по делу N А65-28282/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)