Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Кайгородовой М.Ю., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 104502490100) (рег. N 07АП-2417/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 (судья Бутенко Е.И.) по делу N А45-1601/2017 по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 5, ИНН 5406668398, ОГРН 1115476052647) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды от 05.03.2013 N 114720р и освобождении земельного участка, принятое по заявлению Мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2013 N 114720 р в размере 1 513 206 рублей 04 копеек основного долга, 312 616 рублей 45 копеек неустойки за период с 02.06.2015 по 09.12.2016, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35/:031355:101, площадью 5362 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Просторная.
Одновременно Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест в размере суммы задолженности 1 825 822,49 рублей на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702810404000004212 в филиал МЦП ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", БИК 045004870, корреспондентский счет N 30101810250040000870 в Сибирском ГУ Банка России, ИНН 8601000666.
Заявление мотивировано тем, что ООО "Основа" является недобросовестным арендатором, не исполняющим принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка N 114720р от 05.03.2013. Неуплата арендных платежей наносит значительный ущерб бюджету города Новосибирска. Принятие обеспечительных мер сохранит баланс интересов сторон, заявленные меры являются разумными, обоснованными и не повлекут каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, наложив арест на денежные средства ответчика в размере суммы иска.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает те же самые доводы, что и для принятия обеспечительных мер.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционной жалобе, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, будет причинен ущерб, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, восстановление его прав и интересов в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что определением от 19.04.2017 по делу N А45-1601/2017 утверждено мировой соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по делу N А45-1601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 07АП-2417/2017 ПО ДЕЛУ N А45-1601/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 07АП-2417/2017
Дело N А45-1601/2017
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Кайгородовой М.Ю., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 104502490100) (рег. N 07АП-2417/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 (судья Бутенко Е.И.) по делу N А45-1601/2017 по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 5, ИНН 5406668398, ОГРН 1115476052647) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды от 05.03.2013 N 114720р и освобождении земельного участка, принятое по заявлению Мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2013 N 114720 р в размере 1 513 206 рублей 04 копеек основного долга, 312 616 рублей 45 копеек неустойки за период с 02.06.2015 по 09.12.2016, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35/:031355:101, площадью 5362 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Просторная.
Одновременно Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест в размере суммы задолженности 1 825 822,49 рублей на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702810404000004212 в филиал МЦП ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", БИК 045004870, корреспондентский счет N 30101810250040000870 в Сибирском ГУ Банка России, ИНН 8601000666.
Заявление мотивировано тем, что ООО "Основа" является недобросовестным арендатором, не исполняющим принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка N 114720р от 05.03.2013. Неуплата арендных платежей наносит значительный ущерб бюджету города Новосибирска. Принятие обеспечительных мер сохранит баланс интересов сторон, заявленные меры являются разумными, обоснованными и не повлекут каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, наложив арест на денежные средства ответчика в размере суммы иска.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает те же самые доводы, что и для принятия обеспечительных мер.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционной жалобе, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, будет причинен ущерб, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, восстановление его прав и интересов в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что определением от 19.04.2017 по делу N А45-1601/2017 утверждено мировой соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по делу N А45-1601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)