Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что обратилась в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка под домовладением путем внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Однако ей было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в представленных на регистрацию документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Озерова А.Ю., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К.Н., К.Г., Ч.Л.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.М., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М., К.Г., Ч.Л.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в обоснование которых ссылались на то, что являются собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В правоустанавливающих документах на жилой дом 1982 г. - 2000 г. указано, что домовладение состоит из двух жилых домов с двумя сараями, двумя погребами, деревянным наружным сооружением, находящимся в <адрес> под N, расположенном на земельном участке площадью 803 кв. м фактического пользования. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.
21 января 2017 г. К.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка под домовладением, путем внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Однако решением от 25 января 2017 г. ей отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что из представленных на регистрацию документов отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости.
Полагая, что решением Управления Росреестра от 25 января 2017 г., нарушены права и законные интересы истцов, они обратились в суд и с учетом уточнения исковых требований, просили признать за ними, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 803 кв. м, на котором расположено домовладение; признать недействительным (незаконным) решение Управления Росреестра об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН от <дата> N; обязать Управление Росреестра осуществить кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 803 кв. м, путем внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.М. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд самостоятельно должен был привлечь к участию в деле комитет по управлению имуществом г. Саратова и администрацию муниципального образования "Город Саратов", если полагал, что на спорный земельный участок у них не имеется права постоянного бессрочного пользования, то он является муниципальной собственностью. В связи с чем судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.М. (12/100), К.Г. (65/100), Ч.Л.Г. (23/100) являются долевыми собственниками на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома (литер А), жилого дома (литер Б), двух деревянных сараев, двух кирпичных погребов, деревянных наружных сооружений, назначение: жилой дом площадью 122,2 кв. м, количество этажей 1.
Из материалов дела следует, что 21 января 2017 г. К.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка под домовладением, путем внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
Решением Управления Росреестра от 25 января 2017 г. N 64/14-719 отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, в связи с тем, что из представленных на регистрацию документов отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что в правоустанавливающих документах на домовладение указано, что домовладение находится на участке площадью 803 кв. м фактического бессрочного пользования. В связи с чем отказ ответчика неправомерен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик - это лицо, которое участвует в гражданском процессе и, предположительно, является нарушителем прав другого лица, выступающего в данном процессе истцом. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.
При этом на истца накладывается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.
Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управление Росреестра не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.
Деятельность Управления, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон).
Как усматривается из материалов дела, между К.М., К.Г., Ч.Л.М. и Управлением Росреестра отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление Россреестра не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости.
На основании ст. ст. 1, 3 Закона о регистрации Управление является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по искам о признании права на объект недвижимости, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на признание права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
В п. 56 данного постановления указано, что к Управлению могут быть предъявлены требования в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти. Решение об обязании органа государственной власти совершить определенные действия может быть принято судом только в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в случае признания акта, действия или решения незаконными.
Учитывая изложенное, Управление Росреестра в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем требования к нему не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у истцов отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под жилым домом N по <адрес> в <адрес> является преждевременным и может быть сделан судом только при рассмотрении дела с надлежащими ответчиками и оценкой всех доказательств, свидетельствующих о предоставлении правопредшественникам спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-7344/2017
Требование: О признании права постоянного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что обратилась в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка под домовладением путем внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Однако ей было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в представленных на регистрацию документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-7344
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Озерова А.Ю., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К.Н., К.Г., Ч.Л.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.М., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М., К.Г., Ч.Л.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в обоснование которых ссылались на то, что являются собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В правоустанавливающих документах на жилой дом 1982 г. - 2000 г. указано, что домовладение состоит из двух жилых домов с двумя сараями, двумя погребами, деревянным наружным сооружением, находящимся в <адрес> под N, расположенном на земельном участке площадью 803 кв. м фактического пользования. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.
21 января 2017 г. К.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка под домовладением, путем внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Однако решением от 25 января 2017 г. ей отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что из представленных на регистрацию документов отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости.
Полагая, что решением Управления Росреестра от 25 января 2017 г., нарушены права и законные интересы истцов, они обратились в суд и с учетом уточнения исковых требований, просили признать за ними, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 803 кв. м, на котором расположено домовладение; признать недействительным (незаконным) решение Управления Росреестра об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН от <дата> N; обязать Управление Росреестра осуществить кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 803 кв. м, путем внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.М. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд самостоятельно должен был привлечь к участию в деле комитет по управлению имуществом г. Саратова и администрацию муниципального образования "Город Саратов", если полагал, что на спорный земельный участок у них не имеется права постоянного бессрочного пользования, то он является муниципальной собственностью. В связи с чем судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.М. (12/100), К.Г. (65/100), Ч.Л.Г. (23/100) являются долевыми собственниками на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома (литер А), жилого дома (литер Б), двух деревянных сараев, двух кирпичных погребов, деревянных наружных сооружений, назначение: жилой дом площадью 122,2 кв. м, количество этажей 1.
Из материалов дела следует, что 21 января 2017 г. К.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка под домовладением, путем внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
Решением Управления Росреестра от 25 января 2017 г. N 64/14-719 отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, в связи с тем, что из представленных на регистрацию документов отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что в правоустанавливающих документах на домовладение указано, что домовладение находится на участке площадью 803 кв. м фактического бессрочного пользования. В связи с чем отказ ответчика неправомерен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик - это лицо, которое участвует в гражданском процессе и, предположительно, является нарушителем прав другого лица, выступающего в данном процессе истцом. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.
При этом на истца накладывается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.
Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управление Росреестра не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.
Деятельность Управления, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон).
Как усматривается из материалов дела, между К.М., К.Г., Ч.Л.М. и Управлением Росреестра отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление Россреестра не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости.
На основании ст. ст. 1, 3 Закона о регистрации Управление является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по искам о признании права на объект недвижимости, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на признание права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
В п. 56 данного постановления указано, что к Управлению могут быть предъявлены требования в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти. Решение об обязании органа государственной власти совершить определенные действия может быть принято судом только в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в случае признания акта, действия или решения незаконными.
Учитывая изложенное, Управление Росреестра в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем требования к нему не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у истцов отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под жилым домом N по <адрес> в <адрес> является преждевременным и может быть сделан судом только при рассмотрении дела с надлежащими ответчиками и оценкой всех доказательств, свидетельствующих о предоставлении правопредшественникам спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)