Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдулхаирова А.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-73582/16, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску ИП Абдулхаирова А.М. (ОГРНИП 307168915700010)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арифулин А.А. по доверенности от 01.09.2017;
- от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017,
установил:
ИП Абдулхаиров А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 361 403 руб. 65 коп., представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 2012 года по 4-й квартал 2014 года; денежных средств в размере 183 001 руб., в качестве неосновательного обогащения в виде излишне внесенной суммы арендной платы за 1-й квартал 2015 года; упущенной выгоды в размере 362 299 руб. 34 коп., составляющих сумму полученной ответчиком выгоды от использования уплаченных истцом денежных средств в счет арендной платы за период с 2012 года по 4-й квартал 2014 года; денежных средств в размере 21 564 руб. 02 коп. и в качестве процентов за пользование денежными средствами составляющих неосновательное обогащение за период с 25.03.2015 по 13.07.2016.
Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73582/16-133-634 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-73582/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-13316), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 361 403 руб. 65 коп., неосновательное обогащение в размере 183 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 704 руб. 81 коп., а также упущенную выгоду в размере 441 186 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 исковые требования ИП Абдулхаирова А.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебном актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2005 между ИП Абдулхаировым А.М. (новый арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.08.1998 N М-05-012036, расположенного по адресу: г. Москва, Михневская ул., д. 7, корп. 2.
В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения от 24.08.2005 новый арендатор обязался уплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка от 21.08.1998 N М-05-012036 с 01.11.2000.
24.10.2011 ИП Абдулхаиров А.М. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Решением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.10.2011 N 33-5-2151/11-(0)-1 в оформлении договора купли- продажи было отказано.
Постановлением от 07.02.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-14573/12-17-174, данное решение было признано недействительным, на Департамент земельных ресурсов была возложена обязанность в течение 30 дней устранить нарушение права ИП Абдулхаирова А.М.
22.08.2013 Департамент городского имущества города Москвы издал Распоряжение N 4683-05 ДГИ "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 7, корп. 2 (Южный административный округ города Москвы), которым были установлены условия для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167980/13-41-1538 данное распоряжение было признано недействительным в части установления выкупной цены земельного участка.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-167980/13-41-1538 оставлено без изменения.
18.11.2014 Департамент городского имущества города Москвы издал Распоряжение N 4613-05 ДГИ "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22.08.2013 N 4683-05 ДГИ", которым были установлены окончательные условия для заключения договора купли-продажи земельного участка.
24.12.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-05-С-02047.
01.04.2015 было зарегистрировано право собственности ИП Абдулхаирова А.М. на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Апелляционный суд считает, что при вынесении решения суд правомерно счел вышеуказанное разъяснение применимым и к правоотношениям сторон, когда покупатель не является арендатором земельного участка, вместе с тем пользуется им сразу после подписания договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю, поскольку иной подход и толкование указанных норм Земельного кодекса РФ при вышеизложенных обстоятельствах приведет к тому, что пользование земельным участком вопреки требованиям подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ для его покупателя окажется бесплатным.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-73582/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-43301/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73582/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 09АП-43301/2017-ГК
Дело N А40-73582/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдулхаирова А.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-73582/16, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску ИП Абдулхаирова А.М. (ОГРНИП 307168915700010)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арифулин А.А. по доверенности от 01.09.2017;
- от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017,
установил:
ИП Абдулхаиров А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 361 403 руб. 65 коп., представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 2012 года по 4-й квартал 2014 года; денежных средств в размере 183 001 руб., в качестве неосновательного обогащения в виде излишне внесенной суммы арендной платы за 1-й квартал 2015 года; упущенной выгоды в размере 362 299 руб. 34 коп., составляющих сумму полученной ответчиком выгоды от использования уплаченных истцом денежных средств в счет арендной платы за период с 2012 года по 4-й квартал 2014 года; денежных средств в размере 21 564 руб. 02 коп. и в качестве процентов за пользование денежными средствами составляющих неосновательное обогащение за период с 25.03.2015 по 13.07.2016.
Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73582/16-133-634 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-73582/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-13316), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 361 403 руб. 65 коп., неосновательное обогащение в размере 183 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 704 руб. 81 коп., а также упущенную выгоду в размере 441 186 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 исковые требования ИП Абдулхаирова А.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебном актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2005 между ИП Абдулхаировым А.М. (новый арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.08.1998 N М-05-012036, расположенного по адресу: г. Москва, Михневская ул., д. 7, корп. 2.
В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения от 24.08.2005 новый арендатор обязался уплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка от 21.08.1998 N М-05-012036 с 01.11.2000.
24.10.2011 ИП Абдулхаиров А.М. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Решением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.10.2011 N 33-5-2151/11-(0)-1 в оформлении договора купли- продажи было отказано.
Постановлением от 07.02.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-14573/12-17-174, данное решение было признано недействительным, на Департамент земельных ресурсов была возложена обязанность в течение 30 дней устранить нарушение права ИП Абдулхаирова А.М.
22.08.2013 Департамент городского имущества города Москвы издал Распоряжение N 4683-05 ДГИ "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 7, корп. 2 (Южный административный округ города Москвы), которым были установлены условия для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167980/13-41-1538 данное распоряжение было признано недействительным в части установления выкупной цены земельного участка.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-167980/13-41-1538 оставлено без изменения.
18.11.2014 Департамент городского имущества города Москвы издал Распоряжение N 4613-05 ДГИ "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22.08.2013 N 4683-05 ДГИ", которым были установлены окончательные условия для заключения договора купли-продажи земельного участка.
24.12.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-05-С-02047.
01.04.2015 было зарегистрировано право собственности ИП Абдулхаирова А.М. на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Апелляционный суд считает, что при вынесении решения суд правомерно счел вышеуказанное разъяснение применимым и к правоотношениям сторон, когда покупатель не является арендатором земельного участка, вместе с тем пользуется им сразу после подписания договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю, поскольку иной подход и толкование указанных норм Земельного кодекса РФ при вышеизложенных обстоятельствах приведет к тому, что пользование земельным участком вопреки требованиям подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ для его покупателя окажется бесплатным.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-73582/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)