Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент вынесения акта, явившегося основанием выдачи свидетельства, ему не была известна площадь выделяемого участка, а при отводе земельных участков правлением садоводческого некоммерческого товарищества допущены нарушения земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, правлению садоводческого некоммерческого товарищества "Победа-2" о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, обязании выдать документы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Ш.В.И. - Ш.В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Ш.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Ш.В.И. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, правлению садоводческого некоммерческого товарищества "Победа-2" (далее - СНТ "Победа-2"), в котором просила обязать администрацию муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области выдать списки лиц приложения N и N к Постановлению мэра Кингисеппского района N от <...>; признать свидетельство о праве собственности на землю от <...> регистрационный N Ш.В.И. недействительным (в текстовой части) с признанием действительной графической части данного документа как не отражающего фактического и юридического права пользования своим участком; обязать оформить и выдать новое свидетельство о праве собственности на земельный участок с соответствующими измененными технико-кадастровыми документами.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 1987 году она получила в черте г. Кингисепп земельный участок как член общества огородников. В 1991 году огородничество было переименовано в СНТ "Победа-2". В 1992 году истца исключили из числа членов СНТ. Решением суда от <...> истец была восстановлена в членах СНТ, ей был возвращен земельный участок в границах бывшего огородничества. Между тем, ответчик решение суда не исполнил. В последующем, истцу выдали свидетельство о праве собственности на землю от <...>. Основанием выдачи указанного свидетельства послужили Указ Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановление мэра Кингисеппского района N 380 от 08 апреля 1994 года N 830 от 03 августа 1994 года. Об указанных актах истец не знала до 2008 - 2011 годов, когда начались споры по границам земельных участков. Истец сделала запрос о предоставлении постановления мэра от <...>. Однако оно было выдано без приложений N и N, со ссылкой на защиту персональных данных. Таким образом, истцу на момент вынесения данного постановления не была известна площадь выделяемого ей земельного участка. Также отмечает, что ранее граница между ее земельным участком и земельным участком Б.Л.В. была согласована с бывшим собственником. Кроме того, при отводе земельных участков садоводам правлением СНТ "Победа-2" допущены нарушения земельно-кадастрового законодательства. Неисполнением решения суда от 1993 года нарушены права истца и созданы препятствия к осуществлению прав (л.д. 3 - 7).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. отказано (л.д. 41 - 44).
Ш.В.И. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно исключил из числа лиц Управление Росреестра по Ленинградской области, не вызывал в судебное заседание представителя СНТ "Победа-2". Суд в нарушение ст. 152 ГПК РФ не провел предварительное судебное заседание. При этом вывод суда о несогласии с решением суда от <...> является неправомерным. Ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ противоречит ст. ст. 67, 195, 196, 209 ГПК РФ. Также указывает, что она не была юридически восстановлена в членах СНТ "Победа-2", в связи с чем ее фамилия отсутствовала в Постановлении мэра N и N года. При выдаче свидетельства о праве собственности на землю Ш.В.И. не знала своего статуса землепользователя. Межевание земельного участка сделано принудительно при межевании соседних земельных участков (л.д. 57 - 62).
В отсутствие возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 75 - 81).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:20:09-10-003:0115, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится 1050 м на юго-восток от ориентира (СНТ "Победа-2" <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 665 кв. метров.
Документом, подтверждающим право собственности Ш.В.И. на земельный участок, является свидетельство на право собственности на землю Серии N, выданное <...> на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановлений мэра Кингисеппского района N 380 от 08 апреля 1994 года и N 830 от 03 августа 1994 года. На основании указанного свидетельства Ш.В.И. приобрела право частной собственности на землю, по адресу: массив "Победа" общей площадью 665 кв. м, описание собственности: земли коллективного садоводства "Победа-2" для ведения садоводства, <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю выдано председателем райкомзема Кингисеппского района С.Г.И. (л.д. 10 - 11).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 г.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1999 года N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации" устанавливалось, что свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными.
Таким образом, при введении регистрации прав на недвижимое имущество государством устанавливался переходный период, в течение которого создавались учреждения, регистрирующие права на недвижимое имущество, вносящие сведения о них в единый реестр, до фактического начала деятельности которых сохранялся ранее действовавший порядок регистрации и учета прав на отдельные объекты недвижимости, в том числе на земельные участки.
При этом признавались ранее возникшие права на недвижимое имущество и сохраняли юридическую силу ранее выданные правоподтверждающие документы.
Основанием же для возникновения права на земельные участки в соответствии с приведенными выше статьей 64 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим органом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку свидетельство на право собственности на землю Ш.В.И. в 1994 году выдано в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, оснований для признания его недействительным в текстовой части не имеется. Указанный документ является подтверждением права собственности Ш.В.И. на земельный участок.
Доводы жалобы о том, что Ш.В.И. была исключена из членов СНТ "Победа-2" и в последующем после вступления в законную силу решения суда не была включена, материалами дела не подтверждаются. На основании постановлений мэра Кингисеппского района N 380 от 08 апреля 1994 года и N 830 от 03 августа 1994 года ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. Отсутствие ее фамилии в приложении N 1 и N 2 к постановлению мэра от 08 апреля 1994 года N 380 не может свидетельствовать о незаконности выдачи свидетельства о праве собственности на землю.
Довод жалобы о том, что Ш.В.И. не знала своего статуса землепользователя, является несостоятельным, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю указано, что земельный участок переходит в частную собственность Ш.В.И.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, суд нарушил положения ст. 152 ГПК РФ, не принимаются во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 15). Посчитав дело достаточно подготовленным, 21 марта 2016 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области вынес определение о назначении судебного заседания в соответствии со ст. 153 ГПК РФ (л.д. 25).
С учетом изложенного, при наличии представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу основного судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2016 года не усматривается, что стороны просили отложить рассмотрение дела для необходимости проведения дополнительных процессуальных действий и представления доказательств по делу, таким образом, суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон пришел к верному выводу о возможности разрешить иск по существу (л.д. 38 - 39).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 33-3247/2016
Требование: О признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, обязании выдать документы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент вынесения акта, явившегося основанием выдачи свидетельства, ему не была известна площадь выделяемого участка, а при отводе земельных участков правлением садоводческого некоммерческого товарищества допущены нарушения земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 33-3247/2016
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, правлению садоводческого некоммерческого товарищества "Победа-2" о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, обязании выдать документы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Ш.В.И. - Ш.В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Ш.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.В.И. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, правлению садоводческого некоммерческого товарищества "Победа-2" (далее - СНТ "Победа-2"), в котором просила обязать администрацию муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области выдать списки лиц приложения N и N к Постановлению мэра Кингисеппского района N от <...>; признать свидетельство о праве собственности на землю от <...> регистрационный N Ш.В.И. недействительным (в текстовой части) с признанием действительной графической части данного документа как не отражающего фактического и юридического права пользования своим участком; обязать оформить и выдать новое свидетельство о праве собственности на земельный участок с соответствующими измененными технико-кадастровыми документами.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 1987 году она получила в черте г. Кингисепп земельный участок как член общества огородников. В 1991 году огородничество было переименовано в СНТ "Победа-2". В 1992 году истца исключили из числа членов СНТ. Решением суда от <...> истец была восстановлена в членах СНТ, ей был возвращен земельный участок в границах бывшего огородничества. Между тем, ответчик решение суда не исполнил. В последующем, истцу выдали свидетельство о праве собственности на землю от <...>. Основанием выдачи указанного свидетельства послужили Указ Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановление мэра Кингисеппского района N 380 от 08 апреля 1994 года N 830 от 03 августа 1994 года. Об указанных актах истец не знала до 2008 - 2011 годов, когда начались споры по границам земельных участков. Истец сделала запрос о предоставлении постановления мэра от <...>. Однако оно было выдано без приложений N и N, со ссылкой на защиту персональных данных. Таким образом, истцу на момент вынесения данного постановления не была известна площадь выделяемого ей земельного участка. Также отмечает, что ранее граница между ее земельным участком и земельным участком Б.Л.В. была согласована с бывшим собственником. Кроме того, при отводе земельных участков садоводам правлением СНТ "Победа-2" допущены нарушения земельно-кадастрового законодательства. Неисполнением решения суда от 1993 года нарушены права истца и созданы препятствия к осуществлению прав (л.д. 3 - 7).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. отказано (л.д. 41 - 44).
Ш.В.И. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно исключил из числа лиц Управление Росреестра по Ленинградской области, не вызывал в судебное заседание представителя СНТ "Победа-2". Суд в нарушение ст. 152 ГПК РФ не провел предварительное судебное заседание. При этом вывод суда о несогласии с решением суда от <...> является неправомерным. Ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ противоречит ст. ст. 67, 195, 196, 209 ГПК РФ. Также указывает, что она не была юридически восстановлена в членах СНТ "Победа-2", в связи с чем ее фамилия отсутствовала в Постановлении мэра N и N года. При выдаче свидетельства о праве собственности на землю Ш.В.И. не знала своего статуса землепользователя. Межевание земельного участка сделано принудительно при межевании соседних земельных участков (л.д. 57 - 62).
В отсутствие возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 75 - 81).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:20:09-10-003:0115, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится 1050 м на юго-восток от ориентира (СНТ "Победа-2" <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 665 кв. метров.
Документом, подтверждающим право собственности Ш.В.И. на земельный участок, является свидетельство на право собственности на землю Серии N, выданное <...> на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановлений мэра Кингисеппского района N 380 от 08 апреля 1994 года и N 830 от 03 августа 1994 года. На основании указанного свидетельства Ш.В.И. приобрела право частной собственности на землю, по адресу: массив "Победа" общей площадью 665 кв. м, описание собственности: земли коллективного садоводства "Победа-2" для ведения садоводства, <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю выдано председателем райкомзема Кингисеппского района С.Г.И. (л.д. 10 - 11).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 г.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1999 года N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации" устанавливалось, что свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными.
Таким образом, при введении регистрации прав на недвижимое имущество государством устанавливался переходный период, в течение которого создавались учреждения, регистрирующие права на недвижимое имущество, вносящие сведения о них в единый реестр, до фактического начала деятельности которых сохранялся ранее действовавший порядок регистрации и учета прав на отдельные объекты недвижимости, в том числе на земельные участки.
При этом признавались ранее возникшие права на недвижимое имущество и сохраняли юридическую силу ранее выданные правоподтверждающие документы.
Основанием же для возникновения права на земельные участки в соответствии с приведенными выше статьей 64 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим органом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку свидетельство на право собственности на землю Ш.В.И. в 1994 году выдано в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, оснований для признания его недействительным в текстовой части не имеется. Указанный документ является подтверждением права собственности Ш.В.И. на земельный участок.
Доводы жалобы о том, что Ш.В.И. была исключена из членов СНТ "Победа-2" и в последующем после вступления в законную силу решения суда не была включена, материалами дела не подтверждаются. На основании постановлений мэра Кингисеппского района N 380 от 08 апреля 1994 года и N 830 от 03 августа 1994 года ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. Отсутствие ее фамилии в приложении N 1 и N 2 к постановлению мэра от 08 апреля 1994 года N 380 не может свидетельствовать о незаконности выдачи свидетельства о праве собственности на землю.
Довод жалобы о том, что Ш.В.И. не знала своего статуса землепользователя, является несостоятельным, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю указано, что земельный участок переходит в частную собственность Ш.В.И.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, суд нарушил положения ст. 152 ГПК РФ, не принимаются во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 15). Посчитав дело достаточно подготовленным, 21 марта 2016 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области вынес определение о назначении судебного заседания в соответствии со ст. 153 ГПК РФ (л.д. 25).
С учетом изложенного, при наличии представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу основного судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2016 года не усматривается, что стороны просили отложить рассмотрение дела для необходимости проведения дополнительных процессуальных действий и представления доказательств по делу, таким образом, суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон пришел к верному выводу о возможности разрешить иск по существу (л.д. 38 - 39).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)