Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный забор возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, находится на смежной границе в непосредственной близости от стены дома истца, закрывает окна, лишает истца возможности обслуживать стену дома и расположенное на ней газовое оборудование, пользоваться скважиной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Т. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному иску Т. к Р.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Т. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Т. и его представителя П., возражения Р.А. и его представителей Б. и Ж., судебная коллегия
истец Р.А. с <...> является собственником жилого дома и с <...> арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенных по <...>.
Ответчик Т. с <...> является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенных по <...>.
Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора о местоположении смежной границы между сторонами не имеется.
Указав, что ответчик с нарушением строительных норм и правил возвел на смежной границе в 10 - 20 см от стены дома истца забор из кирпича высотой более 4,5 м, которым закрыл окна, лишил истца возможности обслуживать стену дома, расположенное на ней газовое оборудование, пользоваться скважиной, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил обязать ответчика демонтировать за своей счет часть сплошного кирпичного забора (стены), установленную на смежной границе на протяжении 19 м.
Ответчик иск не признал. Предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании участком путем признания жилого дома самовольной постройкой, переноса дома от границы на нормативные расстояния (3 м от жилого дома ответчика и 1 м - от остальных построек), демонтажа газораспределительной сети и системы удаления отработанных газов, водозаборной скважины, выполнения мероприятий по задержанию снега, дождевых и талых вод. В обоснование указал, что истцом произведена реконструкция дома, в результате которой он в нарушение строительных норм расположен непосредственно на границе участков. Скважина расположена на участке ответчика, газовые трубы и трубы удаления отработанных газов также выходят на его участок, а скат крыши не имеет снегозадерживающих и водозадерживающих устройств. Все это негативно сказывается на правах ответчика.
Представители третьих лиц Администрации Новоуральского городского округа, Отдела сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству Новоуральского городского округа в судебное заседание не явились. В отзывах представитель Администрации Новоуральского ГО оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, представитель Отдела сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского ГО считал возможным удовлетворить требование истца о сносе забора (стены) и требование ответчика о демонтаже газового оборудования и скважины.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет на протяжении 19 м часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на смежной границе. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по подготовке дела в суд в размере <...>. Встречный иск удовлетворил частично. Обязал истца в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать водозаборную скважину, расположенную на участке ответчика, а также выполнить мероприятия по снегозадержанию и отводу ливневых вод с карниза крыши жилого дома истца. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска о демонтаже забора (стены), отказа в удовлетворении встречного иска о признании дома истца самовольной постройкой и его переноса, демонтажа всех инженерных распределительных (газовых) сетей и системы удаления отработанных газов. Настаивает на том, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома в связи с надстройкой второго и третьего этажа и изменением площади. Не согласен с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже газовых сетей, указывая, что коаксиальные трубы отвода продуктов горения выходят на участок ответчика, а для обслуживания газового оборудования истец вынужден будет использовать участок ответчика. Также не согласен с необходимостью демонтажа забора, поскольку планировка дома ответчика не предусматривала окон, выходящих на смежную границу. Также считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов, поскольку его представитель П. является учредителем ООО "РегионБизнесКонсалт", с которым у ответчика заключен договор на оказания юридических услуг.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил требование об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, которое в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в указанной в жалобе части.
Истец и его представители с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 06.07.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 12.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13309/2017
Требование: Об обязании демонтировать часть сплошного кирпичного забора.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный забор возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, находится на смежной границе в непосредственной близости от стены дома истца, закрывает окна, лишает истца возможности обслуживать стену дома и расположенное на ней газовое оборудование, пользоваться скважиной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13309/2017
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Т. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному иску Т. к Р.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Т. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Т. и его представителя П., возражения Р.А. и его представителей Б. и Ж., судебная коллегия
установила:
истец Р.А. с <...> является собственником жилого дома и с <...> арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенных по <...>.
Ответчик Т. с <...> является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенных по <...>.
Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора о местоположении смежной границы между сторонами не имеется.
Указав, что ответчик с нарушением строительных норм и правил возвел на смежной границе в 10 - 20 см от стены дома истца забор из кирпича высотой более 4,5 м, которым закрыл окна, лишил истца возможности обслуживать стену дома, расположенное на ней газовое оборудование, пользоваться скважиной, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил обязать ответчика демонтировать за своей счет часть сплошного кирпичного забора (стены), установленную на смежной границе на протяжении 19 м.
Ответчик иск не признал. Предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании участком путем признания жилого дома самовольной постройкой, переноса дома от границы на нормативные расстояния (3 м от жилого дома ответчика и 1 м - от остальных построек), демонтажа газораспределительной сети и системы удаления отработанных газов, водозаборной скважины, выполнения мероприятий по задержанию снега, дождевых и талых вод. В обоснование указал, что истцом произведена реконструкция дома, в результате которой он в нарушение строительных норм расположен непосредственно на границе участков. Скважина расположена на участке ответчика, газовые трубы и трубы удаления отработанных газов также выходят на его участок, а скат крыши не имеет снегозадерживающих и водозадерживающих устройств. Все это негативно сказывается на правах ответчика.
Представители третьих лиц Администрации Новоуральского городского округа, Отдела сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству Новоуральского городского округа в судебное заседание не явились. В отзывах представитель Администрации Новоуральского ГО оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, представитель Отдела сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского ГО считал возможным удовлетворить требование истца о сносе забора (стены) и требование ответчика о демонтаже газового оборудования и скважины.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет на протяжении 19 м часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на смежной границе. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по подготовке дела в суд в размере <...>. Встречный иск удовлетворил частично. Обязал истца в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать водозаборную скважину, расположенную на участке ответчика, а также выполнить мероприятия по снегозадержанию и отводу ливневых вод с карниза крыши жилого дома истца. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска о демонтаже забора (стены), отказа в удовлетворении встречного иска о признании дома истца самовольной постройкой и его переноса, демонтажа всех инженерных распределительных (газовых) сетей и системы удаления отработанных газов. Настаивает на том, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома в связи с надстройкой второго и третьего этажа и изменением площади. Не согласен с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже газовых сетей, указывая, что коаксиальные трубы отвода продуктов горения выходят на участок ответчика, а для обслуживания газового оборудования истец вынужден будет использовать участок ответчика. Также не согласен с необходимостью демонтажа забора, поскольку планировка дома ответчика не предусматривала окон, выходящих на смежную границу. Также считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов, поскольку его представитель П. является учредителем ООО "РегионБизнесКонсалт", с которым у ответчика заключен договор на оказания юридических услуг.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил требование об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, которое в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в указанной в жалобе части.
Истец и его представители с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 06.07.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 12.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)