Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эсперанто Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-179219/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "УК Промсвязь" (ИНН 7718218817)
к ООО "Эсперанто Групп" (ИНН 7701925550)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Идаятов А.К. по доверенности N 20160523/О от 16.05.2016, Пушкарев М.Д. по доверенности N 20160523/О от 16.05.2016;
- от ответчика: Мошкин С.Г. по доверенности от 21.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНТО ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 451 руб. 61 коп., и неустойки в размере 10 358 руб. 75 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по Договору N 130/211214 от 21 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-179219/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого ответчиком решения, не учел специфику сложившихся между сторонами отношений и дал анализ спорному договору аренды как самостоятельному договору, что привело к принятию необоснованного решения. Указывает на то, что расторгнув Договор аренды, имущество ответчика, расположенное в арендованном помещении последнему возвращено не было, в связи с чем, на стороне ответчика имеются убытки. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третье лицо ООО "ОПТИЛЭНД".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды N 130/211214 от 21 декабря 2014 года (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать во временное пользование (аренду) комплекс недвижимого имущества, состоящий из здания и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (1.2.17)), расположенных по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка (жилой комплекс "Бристоль"), а также оборудование и имущество, находящееся в здании и на земельном участке. Основная площадь здания составляет 744,3 кв. м, дополнительная площадь здания составляет 1525,7 кв. м, общая площадь здания - 2 270 кв. м (поэтажный план здания - приложение N 1 к договору). Площадь земельного участка составляет 3826 кв. м, кадастровый номер: 50:21:011000309:1488.
Оборудование и имущество, находящееся в здании и на земельном участке, поименовано в описи - Приложение N 2 к Договору.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается передаточным актом здания, земельного участка, оборудования и имущества от 21 декабря 2014 года.
Согласно пункту 9.1 Договора установлен срок его действия с момента его подписания до 01 июня 2015 года, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 2.1 Договора, установлена арендная плата в размере 240 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 6.2 Договора, оплата арендной платы осуществляется в рублях, не позднее 10 рабочих дней со дня начала календарного месяца.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом.
Договор прекратил действие по истечении установленного срока, в связи с чем, истец и ответчик подписали акт возврата предмета аренды от 31 мая 2015 года.
Актом возврата от 31 мая 2015 года стороны установили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 381 451 руб. 61 коп., и обязанность ответчика погасить указанную задолженность до 11 июня 2015 года (пункт 4 Акта возврата).
Задолженность ответчиком до 11 июня 2015 года не погашена, направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1782 от 10.08.2015, последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 03.09.2015 в общем размере 10 358 руб. 75 коп. из расчета 11,8% годовых (средняя ставка по банковским вкладам по ЦФО). Расчет процентов проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого ответчиком решения, не учел специфику сложившихся между сторонами отношений и дал анализ спорному Договору аренды как самостоятельному договору, что привело к принятию необоснованного решения, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом ответчиком решении, доказательств о том, что Договор заключен во исполнение Протоколов о намерениях от 13.09.2012 и от 11.09.2014 не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протоколы подписаны между ДНП "СЕЛЬСКИЙ УГОЛОК" и ответчиком, и ООО "ОПТИЛЭНД" и ответчиком, истец стороной указанных протоколов не являлся, а Договор аренды не содержит указаний на его заключение во исполнение протоколов.
Доводы заявителя жалобы о том, что расторгнув Договор аренды, имущество ответчика, расположенное в арендованном помещении последнему возвращено не было, в связи с чем, на стороне ответчика имеются убытки, должны являться основанием для самостоятельного требования ответчика, поскольку в отсутствие согласования в рамках спорного Договора о дальнейшей судьбе указанного имущества, указанное обстоятельство не является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третье лицо ООО "ОПТИЛЭНД", являются несостоятельными, поскольку ООО "ОПТИЛЭНД" не является стороной спорного Договора аренды, его права и законные интересы оспариваемым ответчиком решением не затронуты.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-179219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-13799/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179219/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-13799/2016-ГК
Дело N А40-179219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эсперанто Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-179219/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "УК Промсвязь" (ИНН 7718218817)
к ООО "Эсперанто Групп" (ИНН 7701925550)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Идаятов А.К. по доверенности N 20160523/О от 16.05.2016, Пушкарев М.Д. по доверенности N 20160523/О от 16.05.2016;
- от ответчика: Мошкин С.Г. по доверенности от 21.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНТО ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 451 руб. 61 коп., и неустойки в размере 10 358 руб. 75 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по Договору N 130/211214 от 21 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-179219/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого ответчиком решения, не учел специфику сложившихся между сторонами отношений и дал анализ спорному договору аренды как самостоятельному договору, что привело к принятию необоснованного решения. Указывает на то, что расторгнув Договор аренды, имущество ответчика, расположенное в арендованном помещении последнему возвращено не было, в связи с чем, на стороне ответчика имеются убытки. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третье лицо ООО "ОПТИЛЭНД".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды N 130/211214 от 21 декабря 2014 года (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать во временное пользование (аренду) комплекс недвижимого имущества, состоящий из здания и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (1.2.17)), расположенных по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка (жилой комплекс "Бристоль"), а также оборудование и имущество, находящееся в здании и на земельном участке. Основная площадь здания составляет 744,3 кв. м, дополнительная площадь здания составляет 1525,7 кв. м, общая площадь здания - 2 270 кв. м (поэтажный план здания - приложение N 1 к договору). Площадь земельного участка составляет 3826 кв. м, кадастровый номер: 50:21:011000309:1488.
Оборудование и имущество, находящееся в здании и на земельном участке, поименовано в описи - Приложение N 2 к Договору.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается передаточным актом здания, земельного участка, оборудования и имущества от 21 декабря 2014 года.
Согласно пункту 9.1 Договора установлен срок его действия с момента его подписания до 01 июня 2015 года, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 2.1 Договора, установлена арендная плата в размере 240 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 6.2 Договора, оплата арендной платы осуществляется в рублях, не позднее 10 рабочих дней со дня начала календарного месяца.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом.
Договор прекратил действие по истечении установленного срока, в связи с чем, истец и ответчик подписали акт возврата предмета аренды от 31 мая 2015 года.
Актом возврата от 31 мая 2015 года стороны установили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 381 451 руб. 61 коп., и обязанность ответчика погасить указанную задолженность до 11 июня 2015 года (пункт 4 Акта возврата).
Задолженность ответчиком до 11 июня 2015 года не погашена, направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1782 от 10.08.2015, последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 03.09.2015 в общем размере 10 358 руб. 75 коп. из расчета 11,8% годовых (средняя ставка по банковским вкладам по ЦФО). Расчет процентов проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого ответчиком решения, не учел специфику сложившихся между сторонами отношений и дал анализ спорному Договору аренды как самостоятельному договору, что привело к принятию необоснованного решения, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом ответчиком решении, доказательств о том, что Договор заключен во исполнение Протоколов о намерениях от 13.09.2012 и от 11.09.2014 не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протоколы подписаны между ДНП "СЕЛЬСКИЙ УГОЛОК" и ответчиком, и ООО "ОПТИЛЭНД" и ответчиком, истец стороной указанных протоколов не являлся, а Договор аренды не содержит указаний на его заключение во исполнение протоколов.
Доводы заявителя жалобы о том, что расторгнув Договор аренды, имущество ответчика, расположенное в арендованном помещении последнему возвращено не было, в связи с чем, на стороне ответчика имеются убытки, должны являться основанием для самостоятельного требования ответчика, поскольку в отсутствие согласования в рамках спорного Договора о дальнейшей судьбе указанного имущества, указанное обстоятельство не является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третье лицо ООО "ОПТИЛЭНД", являются несостоятельными, поскольку ООО "ОПТИЛЭНД" не является стороной спорного Договора аренды, его права и законные интересы оспариваемым ответчиком решением не затронуты.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-179219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)