Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявительница обратилась в орган местного самоуправления по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка и готова была оплатить возникшую разницу в площади участка. Ею был получен ответ о невозможности заключения соглашения о перераспределении участка, так как согласно выписке из государственного кадастра недвижимости участок расположен во 2-м поясе санитарной охранной зоны Челябинского городского хозяйственно-питьевого водопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года по административному исковому заявлению П. к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об обжаловании действий,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 2621 от 08.02.2016 г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***и обязании администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключить с П. соглашение о перераспределении данного земельного участка не позднее 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что П. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, с кадастровым номером *** площадью 1099,7 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. Орлиная, *** В связи с изменениями в Земельный кодекс РФ и введенными в него положениями о перераспределении земель, администрацией г. Челябинска 23.12.2015 г. было вынесено распоряжение N 13902 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***, образуемого путем перераспределения с уточненной площадью 0,1337 га. Перераспределенный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер ***. П. обратилась в администрацию г. Челябинска по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка и готова была оплатить возникшую разницу в площади земельного участка. 08.02.2016 года ею получен ответ КУиЗО г. Челябинска о невозможности заключения соглашения о перераспределении земельного участка, так как согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, участок расположен во 2 поясе санитарной охранной зоны Челябинского городского хозяйственно-питьевого водопровода. С данным отказом П. не согласна по тем основаниям, что соответствующей процедуры по установлению санитарной охранной зоны в отношении спорного участка проведено не было, в отношении спорного земельного участка границы санитарной зоны не установлены. Однако, КУиЗО сделало вывод о ее наличии из имеющейся отметки в кадастровой выписке о том, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 г. N 465В введена граница второго пояса санитарной охранной зоны, которое, как считает П., по сути утратило силу и границы этой зоны не установлены.
Административный истец П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца П. - адвокат Леонтьева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования административного истца.
Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным решением истица не согласна, поскольку указанный отказ в заключение соглашения о перераспределении земельного участка в силу п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ может быть направлен заявителю исключительно на этапе рассмотрения заявления, а не после утверждения схемы расположения земельного участка. Считает, что из кадастрового паспорта следует вывод о том, что по завершению процедуры кадастрового учета образованного земельного участка, указанный участок не пересекается с земельным участком, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд. Указывает также, что положения Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ не содержат безусловного запрета на предоставление в собственность гражданам земель, которые расположены в пределах водоохранной зоны. Особенности процедуры перераспределения, когда право собственности на земельный участок имеется у заявителя, заключается в уточнении границ и площади земельного участка. Также считает, что отсутствует безусловный законодательный запрет на увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, за счет земель ограниченных в обороте, в частности, расположенных во второй санитарной зоне водного объекта.
Административный истец П., представитель административного истца Леонтьева Н.В., представители административных ответчиков администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1099,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Орлиная, *** и жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д. 17 - 18).
23 декабря 2015 года администрацией г. Челябинска было вынесено распоряжение N 13902 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,1337 га из земель населенных пунктов по ул. Орлиной, *** в Советском районе г. Челябинска, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 19).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке 16 февраля 2016 года земельному участку расположенному по адресу: ул. Орлиная, *** в Советском районе г. Челябинска, площадью 0,1337 га, присвоен кадастровый номер *** (л.д. 10 - 12).
П. обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. Орлиная, *** в Советском районе г. Челябинска (л.д. 9).
08 февраля 2016 года П. было отказано Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. Орлиная, *** в Советском районе г. Челябинска, поскольку согласно кадастровой выписке от 25 января 2016 года N 7400/101/16-45589 земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории: 2 пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского городского хозяйственно-питьевого водопровода.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании законным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ул. Орлиная, *** в Советском районе г. Челябинска, при этом установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы в жалобе П. об отсутствии безусловного законодательного запрета на увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, за счет земель ограниченных в обороте, в частности, расположенных во второй санитарной зоне водного объекта, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются, в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 г. N 10 с 01.06.2002 г. введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные 26.02.2002 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.
Пункты 1.2, 1.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, при этом основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
В соответствии с 1.5 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).
Границы зоны "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" установлены решением Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановлением Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска" и внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений государственного кадастрового учета.
В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Из кадастровой выписки о земельном участке N 7400/101/16-120812 от 16 февраля 2016 года следует, что земельный участок площадью 1337+/-13 кв. м (кадастровый номер ***, предыдущий номер ***), категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Орлиная, *** с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома входит во второй пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища и имеет ограничения прав на земельный участок.
Таким образом, основание, указанное в отказе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 2621 от 08.02.2016 г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, основано на законе.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы земельного и водного законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11826/2016
Требование: О признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании заключить соглашение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявительница обратилась в орган местного самоуправления по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка и готова была оплатить возникшую разницу в площади участка. Ею был получен ответ о невозможности заключения соглашения о перераспределении участка, так как согласно выписке из государственного кадастра недвижимости участок расположен во 2-м поясе санитарной охранной зоны Челябинского городского хозяйственно-питьевого водопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 11а-11826/2016
Судья: Захарова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года по административному исковому заявлению П. к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об обжаловании действий,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 2621 от 08.02.2016 г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***и обязании администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключить с П. соглашение о перераспределении данного земельного участка не позднее 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что П. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, с кадастровым номером *** площадью 1099,7 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. Орлиная, *** В связи с изменениями в Земельный кодекс РФ и введенными в него положениями о перераспределении земель, администрацией г. Челябинска 23.12.2015 г. было вынесено распоряжение N 13902 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***, образуемого путем перераспределения с уточненной площадью 0,1337 га. Перераспределенный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер ***. П. обратилась в администрацию г. Челябинска по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка и готова была оплатить возникшую разницу в площади земельного участка. 08.02.2016 года ею получен ответ КУиЗО г. Челябинска о невозможности заключения соглашения о перераспределении земельного участка, так как согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, участок расположен во 2 поясе санитарной охранной зоны Челябинского городского хозяйственно-питьевого водопровода. С данным отказом П. не согласна по тем основаниям, что соответствующей процедуры по установлению санитарной охранной зоны в отношении спорного участка проведено не было, в отношении спорного земельного участка границы санитарной зоны не установлены. Однако, КУиЗО сделало вывод о ее наличии из имеющейся отметки в кадастровой выписке о том, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 г. N 465В введена граница второго пояса санитарной охранной зоны, которое, как считает П., по сути утратило силу и границы этой зоны не установлены.
Административный истец П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца П. - адвокат Леонтьева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования административного истца.
Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным решением истица не согласна, поскольку указанный отказ в заключение соглашения о перераспределении земельного участка в силу п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ может быть направлен заявителю исключительно на этапе рассмотрения заявления, а не после утверждения схемы расположения земельного участка. Считает, что из кадастрового паспорта следует вывод о том, что по завершению процедуры кадастрового учета образованного земельного участка, указанный участок не пересекается с земельным участком, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд. Указывает также, что положения Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ не содержат безусловного запрета на предоставление в собственность гражданам земель, которые расположены в пределах водоохранной зоны. Особенности процедуры перераспределения, когда право собственности на земельный участок имеется у заявителя, заключается в уточнении границ и площади земельного участка. Также считает, что отсутствует безусловный законодательный запрет на увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, за счет земель ограниченных в обороте, в частности, расположенных во второй санитарной зоне водного объекта.
Административный истец П., представитель административного истца Леонтьева Н.В., представители административных ответчиков администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1099,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Орлиная, *** и жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д. 17 - 18).
23 декабря 2015 года администрацией г. Челябинска было вынесено распоряжение N 13902 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,1337 га из земель населенных пунктов по ул. Орлиной, *** в Советском районе г. Челябинска, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 19).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке 16 февраля 2016 года земельному участку расположенному по адресу: ул. Орлиная, *** в Советском районе г. Челябинска, площадью 0,1337 га, присвоен кадастровый номер *** (л.д. 10 - 12).
П. обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. Орлиная, *** в Советском районе г. Челябинска (л.д. 9).
08 февраля 2016 года П. было отказано Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. Орлиная, *** в Советском районе г. Челябинска, поскольку согласно кадастровой выписке от 25 января 2016 года N 7400/101/16-45589 земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории: 2 пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского городского хозяйственно-питьевого водопровода.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании законным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ул. Орлиная, *** в Советском районе г. Челябинска, при этом установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы в жалобе П. об отсутствии безусловного законодательного запрета на увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, за счет земель ограниченных в обороте, в частности, расположенных во второй санитарной зоне водного объекта, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются, в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 г. N 10 с 01.06.2002 г. введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные 26.02.2002 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.
Пункты 1.2, 1.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, при этом основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
В соответствии с 1.5 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).
Границы зоны "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" установлены решением Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановлением Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска" и внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений государственного кадастрового учета.
В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Из кадастровой выписки о земельном участке N 7400/101/16-120812 от 16 февраля 2016 года следует, что земельный участок площадью 1337+/-13 кв. м (кадастровый номер ***, предыдущий номер ***), категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Орлиная, *** с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома входит во второй пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища и имеет ограничения прав на земельный участок.
Таким образом, основание, указанное в отказе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 2621 от 08.02.2016 г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, основано на законе.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы земельного и водного законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)