Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, части жилого дома и сособственником участка газопровода, истцом была проведена реконструкция домовладения, произведено подключение нового газового котла, ответчик купил участок земли и часть дома по соседству, построил дом, ответчику в газификации нового дома от совместного газопровода было отказано, без согласия истца ответчиком была построена теплотрасса к новому дому, в результате чего давление газа в газопроводе истца снизилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - М.Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.Е. и Филиалу ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" об обязании обеспечить доступ, провести отдельный газопровод, отрезать незаконную теплотрассу, взыскании расходов, морального вреда, а также обязании перечислить денежные средства - отказать.
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Е. и Филиалу ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" о нечинении препятствий, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником земельного участка площадью 1036 кв. м по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, части жилого дома, площадью 48,2 кв. м, и сособственником участка газопровода от центрального газопровода до цокольного ввода с запорным вентилем, перекрывающим газ на обе части дома. Часть дома истца была газифицирована в 1992 году. В августе 2013 года истцом была проведена реконструкция домовладения, в результате общая площадь жилого дома составила 111,8 кв. м. Истцом было произведено подключение нового газового котла без привлечения ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз". В осенне-зимний период 2013 - 2014 года нехватки газа не было. Ответчик купил участок земли и часть дома по соседству в 2014 году. В 2015 году построил 2-этажный дом площадью 190 кв. м. Ответчику в газификации нового дома от совместного газопровода было отказано. Без согласия истца, ответчиком была построена теплотрасса к новому дому, протяженностью более 150 метров. В результате этого давление газа в газопроводе истца снизилось, котел стал самопроизвольно отключаться и пламя в газовой плите стало существенно меньше.
Истец К.В. просит суд с учетом уточненных исковых требований обязать К.Е. обеспечить доступ сотрудникам Филиала ГУП "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" и истцу на территорию нахождения цокольного ввода газопровода к отключающему устройству, находящемуся в общей долевой собственности, для производства необходимых работ по восстановлению газоснабжения в части дома истца и в любом другом случае, требующем того, обязать ответчиков провести отдельный газопровод к дому истца от центрального газопровода, по 1-му варианту, расходы по прокладке возложить на ответчиков, отрезать незаконную теплотрассу К.Е. для соблюдения баланса потребления газа при выборе 2-го или 3-го варианта газификации, взыскать в пользу истца с ответчика К.Е. расходы по прокладке отдельного газопровода в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., на оплату получения кадастровых выписок в размере 1 500 руб. 00 коп., по отправке уведомлений в размере 1 000 руб. 00 коп., моральный ущерб нанесенный ветерану Великой Отечественной войны (ее матери) в размере 200 000 руб. 00 коп., обязать ответчика К.Е. не позднее 30 дней после оглашения решения суда произвести перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. на счет Филиала ГУП "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз".
Истец К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя М.Л.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска просит истец К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Истец К.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К.Е., представитель Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 036 кв. м, кадастровый номер *** (л.д. 11). Также ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, 1-этажного расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 12).
В соответствии с определением Подольского городского суда от 06 июня 2002 года об утверждении мирового соглашения был произведен раздел в натуре указанного домовладения (л.д. 13 - 14).
В соответствии с ответом ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" N 2472 от 08 июня 2016 года между истцом и ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" заключен договор бытового подряда от 17 мая 2016 года N 06/048-35 на замену газового оборудования, однако произвести монтажные работы не представляется возможным ввиду отсутствия свободного доступа к отключающему устройству (л.д. 27, 44 - 45).
Истцом в адрес ответчика К.Е. был направлен запрос на получение согласия на изменение ввода газовой трубы на участке газопровода, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 63 - 65). Данный запрос был оставлен К.Е. без ответа.
Как следует из материалов дела, давление газа в газопроводах в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, должно составлять от 0,0012 мПа до 0,003 мПа (от 1,2 кПа до 3 кПа соответственно). Специалистами ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" были проведены замеры давления газа в газопроводах истца и ответчика К.Е. и зафиксированы показания прибора на отметке - 2 кПа, что соответствует установленным нормам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ пришел к выводу, что К.В. не доказан факт недостаточного давления в газопроводе и как следствие недостатка газа для нормального функционирования систем отопления, предоставленные истцом доводы, материалы переписки и иные доказательства не подтверждают доводы истца, уполномоченной организацией были проведены замеры которые не показали отклонений от норм давления установленных для газопроводов данного типа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений действующего гражданского процессуального законодательства, отсутствии со стороны суда разъяснений истцу права на уточнение исковых требований судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции указанные доводы не влияют.
При этом, истец не лишена права обратиться в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о проведении замеров давления в трубе газопровода в летнее время, что не отражает реальных показаний давления газа, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждаются доказательствами по еду, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предложенные истцом варианты разрешения возникшей спорной ситуации не могли быть приняты, поскольку истцом не представлено доказательств технической возможности выполнения газификации по одному из представленных вариантов, отсутствует рабочий проект на газоснабжение части жилого дома истца.
Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства общей совместной собственности истца и ответчика К.Е. на спорный газопровод и запирающее устройство, поскольку как следует из материалов дела, раздел домостроения был произведен в результате заключения сторонами мирового соглашения, при этом вопрос о праве собственности на газопровод сторонами при заключении мирового соглашения не ставился, тогда как раздел жилого дома предполагает выделение сторонами изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию, обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о нечинении препятствий в доступе к вентилю, поскольку отсутствуют доказательства прав истца на спорный газопровод и в том числе и запирающее устройство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35872/2017
Требование: Об обязании обеспечить доступ, провести отдельный газопровод, отрезать незаконную теплотрассу, взыскании расходов, компенсации морального вреда, обязании перечислить денежные средства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, части жилого дома и сособственником участка газопровода, истцом была проведена реконструкция домовладения, произведено подключение нового газового котла, ответчик купил участок земли и часть дома по соседству, построил дом, ответчику в газификации нового дома от совместного газопровода было отказано, без согласия истца ответчиком была построена теплотрасса к новому дому, в результате чего давление газа в газопроводе истца снизилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35872
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - М.Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.Е. и Филиалу ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" об обязании обеспечить доступ, провести отдельный газопровод, отрезать незаконную теплотрассу, взыскании расходов, морального вреда, а также обязании перечислить денежные средства - отказать.
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Е. и Филиалу ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" о нечинении препятствий, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником земельного участка площадью 1036 кв. м по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, части жилого дома, площадью 48,2 кв. м, и сособственником участка газопровода от центрального газопровода до цокольного ввода с запорным вентилем, перекрывающим газ на обе части дома. Часть дома истца была газифицирована в 1992 году. В августе 2013 года истцом была проведена реконструкция домовладения, в результате общая площадь жилого дома составила 111,8 кв. м. Истцом было произведено подключение нового газового котла без привлечения ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз". В осенне-зимний период 2013 - 2014 года нехватки газа не было. Ответчик купил участок земли и часть дома по соседству в 2014 году. В 2015 году построил 2-этажный дом площадью 190 кв. м. Ответчику в газификации нового дома от совместного газопровода было отказано. Без согласия истца, ответчиком была построена теплотрасса к новому дому, протяженностью более 150 метров. В результате этого давление газа в газопроводе истца снизилось, котел стал самопроизвольно отключаться и пламя в газовой плите стало существенно меньше.
Истец К.В. просит суд с учетом уточненных исковых требований обязать К.Е. обеспечить доступ сотрудникам Филиала ГУП "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" и истцу на территорию нахождения цокольного ввода газопровода к отключающему устройству, находящемуся в общей долевой собственности, для производства необходимых работ по восстановлению газоснабжения в части дома истца и в любом другом случае, требующем того, обязать ответчиков провести отдельный газопровод к дому истца от центрального газопровода, по 1-му варианту, расходы по прокладке возложить на ответчиков, отрезать незаконную теплотрассу К.Е. для соблюдения баланса потребления газа при выборе 2-го или 3-го варианта газификации, взыскать в пользу истца с ответчика К.Е. расходы по прокладке отдельного газопровода в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., на оплату получения кадастровых выписок в размере 1 500 руб. 00 коп., по отправке уведомлений в размере 1 000 руб. 00 коп., моральный ущерб нанесенный ветерану Великой Отечественной войны (ее матери) в размере 200 000 руб. 00 коп., обязать ответчика К.Е. не позднее 30 дней после оглашения решения суда произвести перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. на счет Филиала ГУП "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз".
Истец К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя М.Л.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска просит истец К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Истец К.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К.Е., представитель Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 036 кв. м, кадастровый номер *** (л.д. 11). Также ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, 1-этажного расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 12).
В соответствии с определением Подольского городского суда от 06 июня 2002 года об утверждении мирового соглашения был произведен раздел в натуре указанного домовладения (л.д. 13 - 14).
В соответствии с ответом ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" N 2472 от 08 июня 2016 года между истцом и ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" заключен договор бытового подряда от 17 мая 2016 года N 06/048-35 на замену газового оборудования, однако произвести монтажные работы не представляется возможным ввиду отсутствия свободного доступа к отключающему устройству (л.д. 27, 44 - 45).
Истцом в адрес ответчика К.Е. был направлен запрос на получение согласия на изменение ввода газовой трубы на участке газопровода, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 63 - 65). Данный запрос был оставлен К.Е. без ответа.
Как следует из материалов дела, давление газа в газопроводах в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, должно составлять от 0,0012 мПа до 0,003 мПа (от 1,2 кПа до 3 кПа соответственно). Специалистами ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" были проведены замеры давления газа в газопроводах истца и ответчика К.Е. и зафиксированы показания прибора на отметке - 2 кПа, что соответствует установленным нормам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ пришел к выводу, что К.В. не доказан факт недостаточного давления в газопроводе и как следствие недостатка газа для нормального функционирования систем отопления, предоставленные истцом доводы, материалы переписки и иные доказательства не подтверждают доводы истца, уполномоченной организацией были проведены замеры которые не показали отклонений от норм давления установленных для газопроводов данного типа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений действующего гражданского процессуального законодательства, отсутствии со стороны суда разъяснений истцу права на уточнение исковых требований судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции указанные доводы не влияют.
При этом, истец не лишена права обратиться в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о проведении замеров давления в трубе газопровода в летнее время, что не отражает реальных показаний давления газа, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждаются доказательствами по еду, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предложенные истцом варианты разрешения возникшей спорной ситуации не могли быть приняты, поскольку истцом не представлено доказательств технической возможности выполнения газификации по одному из представленных вариантов, отсутствует рабочий проект на газоснабжение части жилого дома истца.
Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства общей совместной собственности истца и ответчика К.Е. на спорный газопровод и запирающее устройство, поскольку как следует из материалов дела, раздел домостроения был произведен в результате заключения сторонами мирового соглашения, при этом вопрос о праве собственности на газопровод сторонами при заключении мирового соглашения не ставился, тогда как раздел жилого дома предполагает выделение сторонами изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию, обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о нечинении препятствий в доступе к вентилю, поскольку отсутствуют доказательства прав истца на спорный газопровод и в том числе и запирающее устройство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)