Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что изменение условий договора по требованию стороны возможно лишь в судебном порядке, у арендатора нет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель Сергиенко Т.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-60369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Сергиенко Т.А. - Фетисов Ю.Б. (доверенность от 12.05.2016 N 66 АА 3564505).
Предприниматель Сергиенко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.11.2016 N 419, а также о внесении изменений в договор аренды от 01.04.2011 N 21/П-11 в части целевого использования земельного участка. Кроме того, предприниматель заявила требование о продлении срока действия договора аренды от 01.04.2011 N 21/П-11 на срок, позволяющий арендатору предоставить пакет документов для получения разрешения на строительство и застройки в соответствии с проектной документацией, о внесении соответствующих изменений (соответствующих кадастровым сведениям от 25.01.2017, раздел 11 Разрешенное использование - боксовые гаражи) в договор аренды от 01.04.2011 N 21/П-11.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (судья Беляев К.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сергиенко Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П и соглашение от 05.11.2013 являются ничтожными в связи с невозможностью их исполнения арендатором. Как полагает кассатор, указанный договор мог быть исполнен только после внесения в него изменений в п. 1.4 в части изменения целевого назначения земельного участка: вместо базы вторсырья на размещение гаражных боксов. По мнению предпринимателя, строительство базы вторсырья, под которую выделен спорный земельный участок, не представлялось возможным ввиду изменения разрешенного вида использования земельного участка (включения его в территориальную зону Т-1 (4) на основании решения Думы муниципального образования г. Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14 (в редакции от 27.02.2014 N 85). Заявитель считает действия Администрации злоупотреблением правом, а ссылки судов на возможность обжалования отказов в разрешении на строительство, необоснованными. Предприниматель не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что включение земельного участка в территориальную зону Т-1 (4) не являлось препятствием для его использования для строительства и дальнейшей эксплуатации базы вторсырья, поскольку, по мнению заявителя, у него отсутствовало разрешение на строительство.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на основании выписки из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии от 29.04.2008 выделен земельный участок под строительство базы вторсырья на территории Гаражно-строительного кооператива N 122.
Из материалов дела также следует, что 29.09.2008 утвержден акт N 69 о выборе земельного участка под строительство базы вторсырья с приложением проекта границ земельного участка.
Постановлением Администрации от 12.04.2010 N 724 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 234 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район Гаражно-строительного кооператива N 122) под размещение базы вторсырья, установлена охранная зона инженерных сетей площадью 393 кв. м на этом земельном участке.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по перспективному развитию Администрации от 03.08.2010 N 13 решение комиссии от 29.04.2008 продлено, принято решение о заключении с истцом договора аренды сроком на три года.
Постановлением Администрации от 01.12.2010 N 2375 истцу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 площадью 1234 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район Гаражно-строительного кооператива N 122) с целевым использованием для размещения базы вторсырья, установлено право ограниченного пользования земельным участком иными лицами на площади 393 кв. м, занимаемой охранной зоной инженерных сетей.
Постановлением Администрации от 21.03.2011 N 405 в постановление Администрации от 01.12.2010 N 2375 внесены дополнения в части утверждения акта о выборе земельного участка от 29.09.2008 N 69, а также предварительном согласовании места размещения на земельном участке базы вторсырья.
Впоследствии между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11 с кадастровым номером 66:36:0106002:88 (категория земель - земли населенных пунктов), с целевым назначением - под размещение базы вторсырья, сроком с 01.12.2010 по 01.12.2013. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
На основании заявления истца от 12.09.2011 Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма подготовлен градостроительный план земельного участка.
Постановлением Администрации от 03.10.2011 N 1706 утвержден градостроительный план земельного участка под размещение базы вторсырья N RU66360100-0000000000000197, согласно которому строительство необходимо вести в соответствии с первой частью Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденной Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14.
В п. 2.1 указанного постановления содержится информация о разрешенном виде использования земельного участка - под базу вторсырья.
Соглашением от 05.11.2013 срок действия договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11 установлен до 30.11.2016.
Истец обратился в Администрацию с заявлением от 05.03.2014 о выдаче разрешения на строительство здания на земельном участке.
Письмом от 13.03.2014 N 1169-02 Администрация уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья), в обоснование отказа со ссылкой на ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указав, что предоставленные материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана (п. 5 "Состав проектной документации"); градостроительный план не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (не указаны сведения о градостроительном регламенте).
Истец обратился в Администрацию с заявлением от 19.03.2014 о внесении изменений в п. 2 градостроительного плана земельного участка от 12.09.2011 N RU66360100-0000000000000197 в части основных, условно-разрешенных видов, вспомогательных видов использования для получения разрешения на строительство.
Постановлением Администрации от 10.07.2014 N 1156 в градостроительный план внесены изменения: п. 2 исключен, п. 2.1. изложен в следующей редакции: "2.1. Зона хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок".
Истец вновь обратился в Администрацию с заявлением от 01.04.2015 о выдаче разрешения на строительство здания базы вторсырья на арендуемом земельном участке.
Письмом от 16.04.2015 N 260102 Администрация уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья) на земельном участке, указав в качестве причины отказа на несоответствие материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка N RU66360100-0000000000000197 и Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; несоответствие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, в письме указано на то, что не представляется возможным указать в форме разрешения на строительство проектные характеристики объекта капитального строительства, в связи с тем, что в представленной проектной документации содержатся разные сведения.
Истец вновь обратился в Администрацию с заявлением от 15.02.2016 о выдаче разрешения на строительство базы вторсырья на земельном участке (базы вторсырья, здания охраны, парковки).
Письмом от 25.02.2016 N 01-01-23/1094 Администрация уведомила об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья) на земельном участке со ссылкой на ч. 6, ч. 11 ст. 48, ч. 11, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обоснование отказа указав, что материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка и Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. В письме указано на то, что согласно ст. 96 Правил землепользования и застройки зона Т-1 (4) - зона хранения индивидуального транспорта - территории, предназначенные для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок. База вторсырья не входит в перечень основных видов разрешенного использования, вспомогательных видов использования, условно-разрешенных видов использования, рассматриваемой зоны Т-1 (4), в границах которой расположен данный земельный участок. Согласно схеме реконструкции и развития транспортной сети г. Верхняя Пышма на 2014 - 2016, утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2014 N 2005, в соответствии с концепцией генерального плана городского округа Верхняя Пышма Свердловской области применительно к территории города Верхняя Пышма, на основании муниципального контракта N 5-14 от 17.02.2014, разработан проект внесения изменений в генеральный план городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, относящихся к другим частям территории городского округа, проекта предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части фрагмента карты градостроительного зонирования территории, применительно к территории города Верхняя Пышма. Согласно концепции генерального плана городского округа Верхняя Пышма Свердловской области применительно к территории города Верхняя Пышма на данном земельном участке предполагается строительство транспортной развязки.
Истец обратился в Администрацию с заявлением от 27.09.2016 о продлении договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11.
Письмом от 25.10.2016 N 365 ответчик со ссылкой на п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации сообщил о том, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.
Истец обратился в Администрацию с заявлением от 17.10.2016 о внесении изменений в договор аренды в части изменения целевого назначения под боксовые гаражи, что соответствует зоне Т-1 (4), сославшись на постановление Главы городского округа Верхняя Пышма от 10.07.2014 N 1156, которым изменено разрешенное использование земельного участка предоставленного под строительство базы вторсырья на зону хранения индивидуального автотранспорта зона Т-1 (4).
Письмом от 08.11.2016 N 419 ответчик сообщил, что порядок изменения или расторжения договора регулируется положениями ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора аренды возможно только по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.
Впоследствии истец вновь обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка, получив аналогичные ответы.
Кроме того, письмом от 23.11.2016 N 01-01-23/8149 Администрация уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "гаражные боксы", в том числе, по причине несоответствия целевому использованию земельного участка, указанному в договоре аренды от 01.04.2011.
Письмом от 08.12.2016 N 01-01-23/8464 Администрация вновь уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "гаражные боксы", в том числе, по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11.
Ссылаясь на то, что во внесении изменений в договор аренды от 01.04.2011 N 21/П-11 в части целевого использования земельного участка, а также в продлении срока действия договора ответчиком отказано неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недопустимости произвольного изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем установление после заключения договора аренды земельного участка градостроительных регламентов не является основанием для изменения условий договора аренды арендодателем. Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, истец не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого отказа незаконным и, как следствие, внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 1 ст. 615 указанного Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф09-5563/17 ПО ДЕЛУ N А60-60369/2016
Требование: О признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды, обязании внести их и продлить срок действия договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что изменение условий договора по требованию стороны возможно лишь в судебном порядке, у арендатора нет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N Ф09-5563/17
Дело N А60-60369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель Сергиенко Т.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-60369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Сергиенко Т.А. - Фетисов Ю.Б. (доверенность от 12.05.2016 N 66 АА 3564505).
Предприниматель Сергиенко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.11.2016 N 419, а также о внесении изменений в договор аренды от 01.04.2011 N 21/П-11 в части целевого использования земельного участка. Кроме того, предприниматель заявила требование о продлении срока действия договора аренды от 01.04.2011 N 21/П-11 на срок, позволяющий арендатору предоставить пакет документов для получения разрешения на строительство и застройки в соответствии с проектной документацией, о внесении соответствующих изменений (соответствующих кадастровым сведениям от 25.01.2017, раздел 11 Разрешенное использование - боксовые гаражи) в договор аренды от 01.04.2011 N 21/П-11.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (судья Беляев К.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сергиенко Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П и соглашение от 05.11.2013 являются ничтожными в связи с невозможностью их исполнения арендатором. Как полагает кассатор, указанный договор мог быть исполнен только после внесения в него изменений в п. 1.4 в части изменения целевого назначения земельного участка: вместо базы вторсырья на размещение гаражных боксов. По мнению предпринимателя, строительство базы вторсырья, под которую выделен спорный земельный участок, не представлялось возможным ввиду изменения разрешенного вида использования земельного участка (включения его в территориальную зону Т-1 (4) на основании решения Думы муниципального образования г. Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14 (в редакции от 27.02.2014 N 85). Заявитель считает действия Администрации злоупотреблением правом, а ссылки судов на возможность обжалования отказов в разрешении на строительство, необоснованными. Предприниматель не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что включение земельного участка в территориальную зону Т-1 (4) не являлось препятствием для его использования для строительства и дальнейшей эксплуатации базы вторсырья, поскольку, по мнению заявителя, у него отсутствовало разрешение на строительство.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на основании выписки из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии от 29.04.2008 выделен земельный участок под строительство базы вторсырья на территории Гаражно-строительного кооператива N 122.
Из материалов дела также следует, что 29.09.2008 утвержден акт N 69 о выборе земельного участка под строительство базы вторсырья с приложением проекта границ земельного участка.
Постановлением Администрации от 12.04.2010 N 724 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 234 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район Гаражно-строительного кооператива N 122) под размещение базы вторсырья, установлена охранная зона инженерных сетей площадью 393 кв. м на этом земельном участке.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по перспективному развитию Администрации от 03.08.2010 N 13 решение комиссии от 29.04.2008 продлено, принято решение о заключении с истцом договора аренды сроком на три года.
Постановлением Администрации от 01.12.2010 N 2375 истцу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 площадью 1234 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район Гаражно-строительного кооператива N 122) с целевым использованием для размещения базы вторсырья, установлено право ограниченного пользования земельным участком иными лицами на площади 393 кв. м, занимаемой охранной зоной инженерных сетей.
Постановлением Администрации от 21.03.2011 N 405 в постановление Администрации от 01.12.2010 N 2375 внесены дополнения в части утверждения акта о выборе земельного участка от 29.09.2008 N 69, а также предварительном согласовании места размещения на земельном участке базы вторсырья.
Впоследствии между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11 с кадастровым номером 66:36:0106002:88 (категория земель - земли населенных пунктов), с целевым назначением - под размещение базы вторсырья, сроком с 01.12.2010 по 01.12.2013. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
На основании заявления истца от 12.09.2011 Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма подготовлен градостроительный план земельного участка.
Постановлением Администрации от 03.10.2011 N 1706 утвержден градостроительный план земельного участка под размещение базы вторсырья N RU66360100-0000000000000197, согласно которому строительство необходимо вести в соответствии с первой частью Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденной Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14.
В п. 2.1 указанного постановления содержится информация о разрешенном виде использования земельного участка - под базу вторсырья.
Соглашением от 05.11.2013 срок действия договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11 установлен до 30.11.2016.
Истец обратился в Администрацию с заявлением от 05.03.2014 о выдаче разрешения на строительство здания на земельном участке.
Письмом от 13.03.2014 N 1169-02 Администрация уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья), в обоснование отказа со ссылкой на ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указав, что предоставленные материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана (п. 5 "Состав проектной документации"); градостроительный план не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (не указаны сведения о градостроительном регламенте).
Истец обратился в Администрацию с заявлением от 19.03.2014 о внесении изменений в п. 2 градостроительного плана земельного участка от 12.09.2011 N RU66360100-0000000000000197 в части основных, условно-разрешенных видов, вспомогательных видов использования для получения разрешения на строительство.
Постановлением Администрации от 10.07.2014 N 1156 в градостроительный план внесены изменения: п. 2 исключен, п. 2.1. изложен в следующей редакции: "2.1. Зона хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок".
Истец вновь обратился в Администрацию с заявлением от 01.04.2015 о выдаче разрешения на строительство здания базы вторсырья на арендуемом земельном участке.
Письмом от 16.04.2015 N 260102 Администрация уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья) на земельном участке, указав в качестве причины отказа на несоответствие материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка N RU66360100-0000000000000197 и Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; несоответствие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, в письме указано на то, что не представляется возможным указать в форме разрешения на строительство проектные характеристики объекта капитального строительства, в связи с тем, что в представленной проектной документации содержатся разные сведения.
Истец вновь обратился в Администрацию с заявлением от 15.02.2016 о выдаче разрешения на строительство базы вторсырья на земельном участке (базы вторсырья, здания охраны, парковки).
Письмом от 25.02.2016 N 01-01-23/1094 Администрация уведомила об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья) на земельном участке со ссылкой на ч. 6, ч. 11 ст. 48, ч. 11, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обоснование отказа указав, что материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка и Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. В письме указано на то, что согласно ст. 96 Правил землепользования и застройки зона Т-1 (4) - зона хранения индивидуального транспорта - территории, предназначенные для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок. База вторсырья не входит в перечень основных видов разрешенного использования, вспомогательных видов использования, условно-разрешенных видов использования, рассматриваемой зоны Т-1 (4), в границах которой расположен данный земельный участок. Согласно схеме реконструкции и развития транспортной сети г. Верхняя Пышма на 2014 - 2016, утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2014 N 2005, в соответствии с концепцией генерального плана городского округа Верхняя Пышма Свердловской области применительно к территории города Верхняя Пышма, на основании муниципального контракта N 5-14 от 17.02.2014, разработан проект внесения изменений в генеральный план городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, относящихся к другим частям территории городского округа, проекта предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части фрагмента карты градостроительного зонирования территории, применительно к территории города Верхняя Пышма. Согласно концепции генерального плана городского округа Верхняя Пышма Свердловской области применительно к территории города Верхняя Пышма на данном земельном участке предполагается строительство транспортной развязки.
Истец обратился в Администрацию с заявлением от 27.09.2016 о продлении договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11.
Письмом от 25.10.2016 N 365 ответчик со ссылкой на п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации сообщил о том, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.
Истец обратился в Администрацию с заявлением от 17.10.2016 о внесении изменений в договор аренды в части изменения целевого назначения под боксовые гаражи, что соответствует зоне Т-1 (4), сославшись на постановление Главы городского округа Верхняя Пышма от 10.07.2014 N 1156, которым изменено разрешенное использование земельного участка предоставленного под строительство базы вторсырья на зону хранения индивидуального автотранспорта зона Т-1 (4).
Письмом от 08.11.2016 N 419 ответчик сообщил, что порядок изменения или расторжения договора регулируется положениями ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора аренды возможно только по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.
Впоследствии истец вновь обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка, получив аналогичные ответы.
Кроме того, письмом от 23.11.2016 N 01-01-23/8149 Администрация уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "гаражные боксы", в том числе, по причине несоответствия целевому использованию земельного участка, указанному в договоре аренды от 01.04.2011.
Письмом от 08.12.2016 N 01-01-23/8464 Администрация вновь уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "гаражные боксы", в том числе, по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11.
Ссылаясь на то, что во внесении изменений в договор аренды от 01.04.2011 N 21/П-11 в части целевого использования земельного участка, а также в продлении срока действия договора ответчиком отказано неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недопустимости произвольного изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем установление после заключения договора аренды земельного участка градостроительных регламентов не является основанием для изменения условий договора аренды арендодателем. Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, истец не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого отказа незаконным и, как следствие, внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 1 ст. 615 указанного Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)