Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы злоупотреблением ответчиками правами при заключении оспариваемых сделок, злонамеренными действиями, направленными на причинение имущественного вреда кредитору, уход от финансовой ответственности и избежание обращения взыскания на имущество должников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Московский кредитный банк" П.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Горьковскому Д.В., Каменскому Д.А., Каменскому А.Д., А., Т.Р., ООО "МД Эстейт" о признании сделок недействительными отказать,
истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Горьковскому Д.В., Каменскому Д.А., Каменскому А.Д., Арутюнян К.А., Т.Р., ООО "МД Эстейт", в котором просил признать ничтожным договор N 002-2014_25 купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11.12.2014 года, заключенный между К.Д. и Г. в отношении квартиры площадью 144.5 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности Г. на данную квартиру и признав на нее право собственности К.Д.; признать ничтожным договор N 002-2014_122 купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11.12.2014, заключенный между К.Д. и Г. в отношении квартиры площадью 134.2 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности Г. на спорную квартиру и признав право собственности на нее за К.Д.; признать ничтожным договор N 002-2014_37 купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11.12.2014, заключенный между К.Д. и Г. в отношении на квартиры площадью 143.6 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу, прекратив право собственности Г. и признав на нее право собственности К.Д.; признать ничтожным договор купли-продажи машино-места от, заключенный между К.Д. и А. в отношении машино-места площадью 12,4 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, прекратив право собственности А. на машино-место площадью и признав право собственности на него К.Д.; признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.10.2014, заключенный между К.Д. и К.М. и А. в отношении квартиры площадью 129,9 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности А. на квартиру и признав право общей долевой собственности К.Д. и К.М.; признать ничтожным договор дарения недвижимого имущества от 29.12.2014, заключенный между К.Д. и К.А. в отношении права собственности на квартиру площадью 118,3 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности К.А. и признав на нее право собственности К.Д.; признать ничтожным договор дарения недвижимого имущества от 06.04.2015, заключенный между К.Д. и К.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 358,5 кв. м, кадастровый номер, расположенную по адресу:, прекратив право собственности К.А. и признав право собственности К.Д.; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014, заключенный между ООО "МД ЭСТЕЙТ" и Т.Р. в отношении земельного участка площадью 1 623 кв. м, кадастровый номер:, расположенного по адресу:, прекратив право собственности Т.Р. и признав право собственности ООО "МД Эстейт"; признать ничтожным договор купли-продажи нежилых помещений М27-6/101014 от 10.10.2014, заключенный между ООО "МД Эстейт" и Т. Рубенсом в отношении нежилых помещений общей площадью 4858,5 кв. м, кадастровый номер:, расположенных по адресу:, прекратив право собственности Т.Р. и признав право собственности ООО "МД ЭСТЕЙТ". Исковые требования мотивированы злоупотреблением ответчиками правами при заключении оспариваемых сделок, злонамеренными действиями, направленными на причинение имущественного вреда кредитору и уход от финансовой ответственности и избежание обращения взыскания на имущество должников К.Д. и ООО "МД Эстейт" для погашения задолженности перед Банком. Истец указывает, что К.Д. произвел отчуждение всего, принадлежавшего ему и ООО "МД Эстейт" недвижимого имущества в период неисполнения им и принадлежащими ему компаниями обязательств по кредитным договорам. Отчуждение произведено по фиктивным договорам купли-продажи своим близким родственникам и связанным с ними лицам без намерения создать соответствующие правовые последствия, как следствие совершение указанных сделок не только нарушает запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, но и указывает на ничтожность сделок в силу мнимости по основаниями, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчиков (К.Д., Г., К.А., А.,) возражали против удовлетворения исковых требований.
Т. на судебное заседание не явился, извещался судом.
Представитель Финансового управляющего гражданина К.Д. - К.В., представитель Финансового управляющего гражданки К.М. - Л., представитель Конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт" - С. поддержали исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Московский кредитный банк", представителя ответчика ООО "МД Эстейт", представителя ответчика Г., представителя ответчика А., представителя ответчика К.Д., представитель ответчика К.А., представителя финансового управляющего К.В., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Московский кредитный банк".
Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "Мак-Дак" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 6136/14, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок до 25.09.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6136/14 кредитором были заключены Договор поручительства N 613602/14 от 29.09.2014 года с К.Д. и Договор поручительства N 613606/14 от 29.09.2014 с ООО "МД Эстейт".
09.10.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "Мак-Дак" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 6147/14, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей на срок до 08.10.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6147/14 кредитором были заключены: Договор поручительства N 614702/14 от 09.10.2014 с К.Д. и Договор поручительства N 614706/14 от 09.10.2014 с ООО "МД Эстейт".
03.12.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "Мак-Дак" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 6181/14, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 рублей на срок до 02.12.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6181/14 кредитором были заключены Договор поручительства N 618102/14 от 03.12.2014 с К.Д. и Договор поручительства N 618106/14 от 16.12.2014 с ООО "МД Эстейт".
17.06.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "Мак-Дак" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 6095/14, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 44 000 000 рублей на срок до 16.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6095/14 кредитором были заключены Договор поручительства N 609502/14 от 17.06.2014 с К.Д. и Договор поручительства N 609506/14 от 17.06.2014 с ООО "МД Эстейт".
11.08.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "Мак-Дак" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 6118/14, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 123 000 000 рублей на срок до 10.08.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6118/14 кредитором были заключены Договор поручительства N 611802/14 от 11.08.2014 с К.Д. и Договор поручительства N 611806/14 от 11.08.2014 с ООО "МД Эстейт".
26.11.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "ТК "Каприз-М" (Заемщик 2) был заключен Кредитный договор N 6177/14, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 рублей на срок до 25.05.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 6177/14 кредитором были заключены Договор поручительства N 617702/14 от 26.11.2014 с К.Д. и Договор поручительства N 617707/14 от 08.12.2014 с ООО "МД Эстейт".
23.10.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и К.Д. (Заемщик 3) был заключен Кредитный договор N 21278/14, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 185 000 000 рублей на срок до 25.09.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 21278/14 кредитором был заключен Договор поручительства N 21278/14 (5) от 22.12.2014 с ООО "МД Эстейт". Кроме того, в соответствии с п. 1.3, 5.1.14. Кредитного договора N 21278/14 Заемщик 3 принял на себя обязательство в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания кредитного договора обеспечить заключение между Банком и ООО "МД Эстейт" договора залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку будет предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 623,0 кв. м, по адресу:, кадастровый номер: и помещения: этаж 1 пом. I ком. А, Б, 1 - 27, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, этаж 2 пом. I ком. А, Б, 1 - 32, этаж 3 пом. I ком. А, Б, 1 - 25, этаж 4 пом. I ком. А, Б, 1 - 30, этаж 5 пом. I ком. А, Б, 1 - 22, этаж 6 пом. I ком. А, Б, 1 - 23, чердак пом. I ком. А, Б, 1, 2, общей площадью 4 858, кв. м, адрес объекта:, условный номер:.
29.09.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 6134/14, согласно которому Банк обязался выдать в пользу ООО "Байерсдорф" (Бенефициар) банковскую гарантию N 6134/14/01 от 09.09.2014, в соответствии с которой Гарант взял на себя обязательства уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по договору поставки N 365/П-14 от 30.06.2014, заключенному между Принципалом и Бенефициаром. Сумма гарантии составила 6 000 000 руб. Гарантия была выдана на срок до 30.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору о выдаче банковской гарантии Гарантом был заключен Договор поручительства N 613404/14 от 29.09.2014 с ООО "МД Эстейт".
В связи с тем, что заемщики, принципал и поручители нарушили свои обязательства о своевременной оплате процентов за пользование кредитами, возмещению денежных средств по банковской гарантии, а также не исполнили требования кредитора о досрочном возврате кредитов, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось с исками в Хорошевский районный суд г. Москвы к заемщику и поручителям о солидарном взыскании указанной задолженности по указанным выше договорам.
Также установлено, что, вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3059/2015, по делу N 2-3101/2015, по делу N 2-3601/2015, по делу N 2-3017/15, в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с К.Д. и ООО "МД Эстейт" - как с поручителей и солидарных (с заемщиком и еще 4 поручителями) должников - была взыскана задолженность по кредитным договорам N 6136/14 от 29.09.14 г., N 6147/14 от 09.10.14 г., N 6181/14 от 03.12.14 г., N 6095/14 от 17.06.14 г., N 6118/14 от 11.08.14 г., N 6177/14 от 26.11.14 г., решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3586/15 была взыскана задолженность с К.Д. и ООО "МД Эстейт" по кредитному договору N 21278/14 от 23.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-114862/15-70-273 "Б" ООО "МД Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-208525/15-44-390 Б, Каменский Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
07 октября 2014 года между К.Д., К.М. (продавцы), с одной стороны, и А. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, за сумму 32 475 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил 20 октября 2014 года, что подтверждается распиской. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.03.15 г. Акт приема-передачи подписан между сторонами 07 октября 2014 года.
15 октября 2014 года между К.Д. (продавец), с одной стороны, и А. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи машино-места, согласно которому продавец продал покупателю машино-место N, расположенное по адресу:, за сумму 1 100 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил 20 октября 2014 года, что подтверждается распиской. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.03.15 г. машино-место передано покупателю по акту приема-передачи 20 октября 2014 года.
11 декабря 2014 года между К.Д. (продавцом), с одной стороны, и Г. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор N 002-2014_25 купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу:, за сумму 75 140 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил безналичным банковским переводом денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.02.15 г.
11 декабря 2014 года между К.Д. (продавцом), с одной стороны, и Г. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор N 002-2014_37 купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу:, за сумму 74 672 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил безналичным банковским переводом денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.02.15 г.
11 декабря 2014 года между К.Д. (продавцом), с одной стороны, и Г. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор N 002-2014_122 купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: за сумму 69 784 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил безналичным банковским переводом денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.02.15 г.
29 декабря 2014 года между К.Д. и К.А. был заключен договор дарения, по которому К.Д. подарил сыну К.А. квартиру, расположенную по адресу:. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.02.15 г.
06 апреля 2015 года между К.Д. и К.А. был заключен договор дарения, по которому К.Д. подарил сыну К.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.04.15 г.
10 октября 2014 года между ООО "МД Эстейт" и Т. были заключены договоры купли-продажи земельного участка, площадью 1623 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, и нежилого помещения, общей площадью 4 858,5 кв. м, расположенные по адресу:.
Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что на момент заключения договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества в октябре - декабре 2014 года задолженности заемщиков и/или поручителей перед истцом не существовало, доказательств, что истец до обращения с исками в суд в апреле 2015 года о взыскании задолженности извещал поручителей - ответчиков - К.Д. и ООО "МД Эстейт" о необходимости исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам поручительства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется.
При этом суд исходил из недоказанности недобросовестности в контексте ст. 10 ГК РФ и неразумности действий ответчиков, а также из недоказанности мнимости оспариваемых сделок по смыслу ст. 170 ГК РФ.
Суд правильно учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 года, отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к К.Д., ООО "МД Эстейт", К.А., А., Т. о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. Как следует из содержания данного Апелляционного определения, обжалованию подлежало решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года, которым постановлено признать ничтожными сделки, являющиеся предметом настоящего спора. Апелляционным определением от 06.04.2016 года установлено, что за проданное недвижимое имущество К.Д. получил 253 171 000 руб. - за имущество, принадлежащее ему по праву собственности, 188 400 000 руб. - за имущество, принадлежащее ООО "МД Эстейт". Сопоставление полученных за продажу недвижимого имущества денежных средств с денежными средствами, направленными на погашение собственных долгов и исполнения обязательств по договору поручительства, заключенному с другим банком, свидетельствует об отсутствии отклонения действий К.Д. от добросовестного поведения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.
Выводы суда представляются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, либо что они совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, Банку.
Так, из представленных представителями ответчиков платежных поручений следует, что квартиры, приобретенные по договорам купли-продажи недвижимого имущества, были оплачены Г. безналичным расчетом путем перевода денежных средств в общем размере 219 596 000 руб. на банковский счет К.Д., что подтверждается платежными поручениями: N 64474 от 30.12.14 г. на сумму 10 000 000 руб.; N 53534 от 22.01.15 г. на сумму 30 000 000 руб.; N 11502 от 26.01.15 г. на сумму 10 000 000 руб.; N 676111 от 03.02.15 г. на сумму 20 000 000 руб.; N 22931 от 04.02.15 г. на сумму 35 000 000 руб.; N 113511 от 06.02.15 г. на сумму 30 000 000 руб.; N 792861 от 13.02.15 г. на сумму 63 000 000 руб.; N 16030 от 27.02.15 г. на сумму 21 596 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. Кроме того, представителем ответчика К.А. представлены доказательства, что К.А. осуществляет несение расходов на содержание полученной в результате дара недвижимости.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат.
При таких данных оснований для признания выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Московский кредитный банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33592/2017
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы злоупотреблением ответчиками правами при заключении оспариваемых сделок, злонамеренными действиями, направленными на причинение имущественного вреда кредитору, уход от финансовой ответственности и избежание обращения взыскания на имущество должников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33592
Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Московский кредитный банк" П.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Горьковскому Д.В., Каменскому Д.А., Каменскому А.Д., А., Т.Р., ООО "МД Эстейт" о признании сделок недействительными отказать,
установила:
истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Горьковскому Д.В., Каменскому Д.А., Каменскому А.Д., Арутюнян К.А., Т.Р., ООО "МД Эстейт", в котором просил признать ничтожным договор N 002-2014_25 купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11.12.2014 года, заключенный между К.Д. и Г. в отношении квартиры площадью 144.5 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности Г. на данную квартиру и признав на нее право собственности К.Д.; признать ничтожным договор N 002-2014_122 купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11.12.2014, заключенный между К.Д. и Г. в отношении квартиры площадью 134.2 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности Г. на спорную квартиру и признав право собственности на нее за К.Д.; признать ничтожным договор N 002-2014_37 купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 11.12.2014, заключенный между К.Д. и Г. в отношении на квартиры площадью 143.6 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу, прекратив право собственности Г. и признав на нее право собственности К.Д.; признать ничтожным договор купли-продажи машино-места от, заключенный между К.Д. и А. в отношении машино-места площадью 12,4 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, прекратив право собственности А. на машино-место площадью и признав право собственности на него К.Д.; признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.10.2014, заключенный между К.Д. и К.М. и А. в отношении квартиры площадью 129,9 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности А. на квартиру и признав право общей долевой собственности К.Д. и К.М.; признать ничтожным договор дарения недвижимого имущества от 29.12.2014, заключенный между К.Д. и К.А. в отношении права собственности на квартиру площадью 118,3 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, прекратив право собственности К.А. и признав на нее право собственности К.Д.; признать ничтожным договор дарения недвижимого имущества от 06.04.2015, заключенный между К.Д. и К.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 358,5 кв. м, кадастровый номер, расположенную по адресу:, прекратив право собственности К.А. и признав право собственности К.Д.; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014, заключенный между ООО "МД ЭСТЕЙТ" и Т.Р. в отношении земельного участка площадью 1 623 кв. м, кадастровый номер:, расположенного по адресу:, прекратив право собственности Т.Р. и признав право собственности ООО "МД Эстейт"; признать ничтожным договор купли-продажи нежилых помещений М27-6/101014 от 10.10.2014, заключенный между ООО "МД Эстейт" и Т. Рубенсом в отношении нежилых помещений общей площадью 4858,5 кв. м, кадастровый номер:, расположенных по адресу:, прекратив право собственности Т.Р. и признав право собственности ООО "МД ЭСТЕЙТ". Исковые требования мотивированы злоупотреблением ответчиками правами при заключении оспариваемых сделок, злонамеренными действиями, направленными на причинение имущественного вреда кредитору и уход от финансовой ответственности и избежание обращения взыскания на имущество должников К.Д. и ООО "МД Эстейт" для погашения задолженности перед Банком. Истец указывает, что К.Д. произвел отчуждение всего, принадлежавшего ему и ООО "МД Эстейт" недвижимого имущества в период неисполнения им и принадлежащими ему компаниями обязательств по кредитным договорам. Отчуждение произведено по фиктивным договорам купли-продажи своим близким родственникам и связанным с ними лицам без намерения создать соответствующие правовые последствия, как следствие совершение указанных сделок не только нарушает запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, но и указывает на ничтожность сделок в силу мнимости по основаниями, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчиков (К.Д., Г., К.А., А.,) возражали против удовлетворения исковых требований.
Т. на судебное заседание не явился, извещался судом.
Представитель Финансового управляющего гражданина К.Д. - К.В., представитель Финансового управляющего гражданки К.М. - Л., представитель Конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт" - С. поддержали исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Московский кредитный банк", представителя ответчика ООО "МД Эстейт", представителя ответчика Г., представителя ответчика А., представителя ответчика К.Д., представитель ответчика К.А., представителя финансового управляющего К.В., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Московский кредитный банк".
Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "Мак-Дак" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 6136/14, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок до 25.09.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6136/14 кредитором были заключены Договор поручительства N 613602/14 от 29.09.2014 года с К.Д. и Договор поручительства N 613606/14 от 29.09.2014 с ООО "МД Эстейт".
09.10.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "Мак-Дак" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 6147/14, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей на срок до 08.10.2015. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6147/14 кредитором были заключены: Договор поручительства N 614702/14 от 09.10.2014 с К.Д. и Договор поручительства N 614706/14 от 09.10.2014 с ООО "МД Эстейт".
03.12.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "Мак-Дак" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 6181/14, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 рублей на срок до 02.12.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6181/14 кредитором были заключены Договор поручительства N 618102/14 от 03.12.2014 с К.Д. и Договор поручительства N 618106/14 от 16.12.2014 с ООО "МД Эстейт".
17.06.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "Мак-Дак" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 6095/14, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 44 000 000 рублей на срок до 16.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6095/14 кредитором были заключены Договор поручительства N 609502/14 от 17.06.2014 с К.Д. и Договор поручительства N 609506/14 от 17.06.2014 с ООО "МД Эстейт".
11.08.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "Мак-Дак" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 6118/14, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 123 000 000 рублей на срок до 10.08.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6118/14 кредитором были заключены Договор поручительства N 611802/14 от 11.08.2014 с К.Д. и Договор поручительства N 611806/14 от 11.08.2014 с ООО "МД Эстейт".
26.11.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "ТК "Каприз-М" (Заемщик 2) был заключен Кредитный договор N 6177/14, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 рублей на срок до 25.05.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 6177/14 кредитором были заключены Договор поручительства N 617702/14 от 26.11.2014 с К.Д. и Договор поручительства N 617707/14 от 08.12.2014 с ООО "МД Эстейт".
23.10.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и К.Д. (Заемщик 3) был заключен Кредитный договор N 21278/14, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 185 000 000 рублей на срок до 25.09.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 21278/14 кредитором был заключен Договор поручительства N 21278/14 (5) от 22.12.2014 с ООО "МД Эстейт". Кроме того, в соответствии с п. 1.3, 5.1.14. Кредитного договора N 21278/14 Заемщик 3 принял на себя обязательство в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания кредитного договора обеспечить заключение между Банком и ООО "МД Эстейт" договора залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку будет предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 623,0 кв. м, по адресу:, кадастровый номер: и помещения: этаж 1 пом. I ком. А, Б, 1 - 27, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1, этаж 2 пом. I ком. А, Б, 1 - 32, этаж 3 пом. I ком. А, Б, 1 - 25, этаж 4 пом. I ком. А, Б, 1 - 30, этаж 5 пом. I ком. А, Б, 1 - 22, этаж 6 пом. I ком. А, Б, 1 - 23, чердак пом. I ком. А, Б, 1, 2, общей площадью 4 858, кв. м, адрес объекта:, условный номер:.
29.09.2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 6134/14, согласно которому Банк обязался выдать в пользу ООО "Байерсдорф" (Бенефициар) банковскую гарантию N 6134/14/01 от 09.09.2014, в соответствии с которой Гарант взял на себя обязательства уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по договору поставки N 365/П-14 от 30.06.2014, заключенному между Принципалом и Бенефициаром. Сумма гарантии составила 6 000 000 руб. Гарантия была выдана на срок до 30.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору о выдаче банковской гарантии Гарантом был заключен Договор поручительства N 613404/14 от 29.09.2014 с ООО "МД Эстейт".
В связи с тем, что заемщики, принципал и поручители нарушили свои обязательства о своевременной оплате процентов за пользование кредитами, возмещению денежных средств по банковской гарантии, а также не исполнили требования кредитора о досрочном возврате кредитов, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось с исками в Хорошевский районный суд г. Москвы к заемщику и поручителям о солидарном взыскании указанной задолженности по указанным выше договорам.
Также установлено, что, вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3059/2015, по делу N 2-3101/2015, по делу N 2-3601/2015, по делу N 2-3017/15, в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с К.Д. и ООО "МД Эстейт" - как с поручителей и солидарных (с заемщиком и еще 4 поручителями) должников - была взыскана задолженность по кредитным договорам N 6136/14 от 29.09.14 г., N 6147/14 от 09.10.14 г., N 6181/14 от 03.12.14 г., N 6095/14 от 17.06.14 г., N 6118/14 от 11.08.14 г., N 6177/14 от 26.11.14 г., решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3586/15 была взыскана задолженность с К.Д. и ООО "МД Эстейт" по кредитному договору N 21278/14 от 23.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-114862/15-70-273 "Б" ООО "МД Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-208525/15-44-390 Б, Каменский Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
07 октября 2014 года между К.Д., К.М. (продавцы), с одной стороны, и А. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, за сумму 32 475 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил 20 октября 2014 года, что подтверждается распиской. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.03.15 г. Акт приема-передачи подписан между сторонами 07 октября 2014 года.
15 октября 2014 года между К.Д. (продавец), с одной стороны, и А. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи машино-места, согласно которому продавец продал покупателю машино-место N, расположенное по адресу:, за сумму 1 100 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил 20 октября 2014 года, что подтверждается распиской. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.03.15 г. машино-место передано покупателю по акту приема-передачи 20 октября 2014 года.
11 декабря 2014 года между К.Д. (продавцом), с одной стороны, и Г. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор N 002-2014_25 купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу:, за сумму 75 140 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил безналичным банковским переводом денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.02.15 г.
11 декабря 2014 года между К.Д. (продавцом), с одной стороны, и Г. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор N 002-2014_37 купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу:, за сумму 74 672 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил безналичным банковским переводом денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.02.15 г.
11 декабря 2014 года между К.Д. (продавцом), с одной стороны, и Г. (покупатель), с другой стороны, был заключен Договор N 002-2014_122 купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: за сумму 69 784 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил безналичным банковским переводом денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.02.15 г.
29 декабря 2014 года между К.Д. и К.А. был заключен договор дарения, по которому К.Д. подарил сыну К.А. квартиру, расположенную по адресу:. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.02.15 г.
06 апреля 2015 года между К.Д. и К.А. был заключен договор дарения, по которому К.Д. подарил сыну К.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.04.15 г.
10 октября 2014 года между ООО "МД Эстейт" и Т. были заключены договоры купли-продажи земельного участка, площадью 1623 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, и нежилого помещения, общей площадью 4 858,5 кв. м, расположенные по адресу:.
Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что на момент заключения договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества в октябре - декабре 2014 года задолженности заемщиков и/или поручителей перед истцом не существовало, доказательств, что истец до обращения с исками в суд в апреле 2015 года о взыскании задолженности извещал поручителей - ответчиков - К.Д. и ООО "МД Эстейт" о необходимости исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам поручительства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется.
При этом суд исходил из недоказанности недобросовестности в контексте ст. 10 ГК РФ и неразумности действий ответчиков, а также из недоказанности мнимости оспариваемых сделок по смыслу ст. 170 ГК РФ.
Суд правильно учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 года, отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к К.Д., ООО "МД Эстейт", К.А., А., Т. о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. Как следует из содержания данного Апелляционного определения, обжалованию подлежало решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года, которым постановлено признать ничтожными сделки, являющиеся предметом настоящего спора. Апелляционным определением от 06.04.2016 года установлено, что за проданное недвижимое имущество К.Д. получил 253 171 000 руб. - за имущество, принадлежащее ему по праву собственности, 188 400 000 руб. - за имущество, принадлежащее ООО "МД Эстейт". Сопоставление полученных за продажу недвижимого имущества денежных средств с денежными средствами, направленными на погашение собственных долгов и исполнения обязательств по договору поручительства, заключенному с другим банком, свидетельствует об отсутствии отклонения действий К.Д. от добросовестного поведения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.
Выводы суда представляются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, либо что они совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, Банку.
Так, из представленных представителями ответчиков платежных поручений следует, что квартиры, приобретенные по договорам купли-продажи недвижимого имущества, были оплачены Г. безналичным расчетом путем перевода денежных средств в общем размере 219 596 000 руб. на банковский счет К.Д., что подтверждается платежными поручениями: N 64474 от 30.12.14 г. на сумму 10 000 000 руб.; N 53534 от 22.01.15 г. на сумму 30 000 000 руб.; N 11502 от 26.01.15 г. на сумму 10 000 000 руб.; N 676111 от 03.02.15 г. на сумму 20 000 000 руб.; N 22931 от 04.02.15 г. на сумму 35 000 000 руб.; N 113511 от 06.02.15 г. на сумму 30 000 000 руб.; N 792861 от 13.02.15 г. на сумму 63 000 000 руб.; N 16030 от 27.02.15 г. на сумму 21 596 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. Кроме того, представителем ответчика К.А. представлены доказательства, что К.А. осуществляет несение расходов на содержание полученной в результате дара недвижимости.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат.
При таких данных оснований для признания выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Московский кредитный банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)