Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015 по делу N А31-10316/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" (ИНН: 4409004428, ОГРН: 1084432000619)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (место нахождения: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" (далее - заявитель, ООО "Серебряный бор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, административный орган) от 23.10.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии части земельного участка в отсутствие вещных прав, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 30.12.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Росреестра признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик полагает, что суд, делая вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что правонарушение продолжается с 2013 года, а генеральный директор Общества уже неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (постановлениями Управления Росреестра от 23.11.2013 и от 23.10.2015), при этом отмечает, что действиями ООО "Серебряный бор", образующими объективную сторону вмененного административного правонарушения, нарушаются принципы приоритета охраны земли - важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.10.2015 по 08.10.2015 сотрудником административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра от 01.09.2015 N 240 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год в отношении ООО "Серебряный Бор" проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 631 кв. м, расположенного примерно в 5 м по направлению на север от нежилого здания (мастерской) по адресу: Костромская область, Буйский район, с. Борок, ул. Молодежная, д. 41а. Указанное нежилое здание (мастерская) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2010 является собственностью Православной религиозной организации Свято-Предтеченский Иаково-Железноборовский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви.
Установлено, что самовольно занятый земельный участок является частью земельного участка площадью 12 811 кв. м, кадастровый номер 44:02:102805:47 с разрешенным использованием - для размещения мастерских, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. На основании договора аренды от 06.10.2015 N 15 данный земельный участок передан в аренду Православной религиозной организации Свято-Предтеченский Иаково-Железноборовский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви, которая в силу пункта 4.3.2 договора в случае передачи участка в субаренду должна получить согласие арендодателя.
Самовольно занятый земельный участок площадью 631 кв. м используется Обществом для складирования круглого леса и отходов лесопиления (горбыль, опилки и т.п.). При этом договор субаренды земельного участка от 06.10.2015 N 03-15/15 между Православной религиозной организацией Свято-Предтеченский Иаково-Железноборовский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви (арендатор) и ООО "Серебряный бор" (субарендатор) о передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 44:02:102805:47 площадью 12 811 кв. м заключен без согласия арендодателя - администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, что является нарушением пункта 4.3.2 договора аренды от 06.10.2015 N 15.
Выявленное нарушение зафиксировано проверяющими в акте проверки от 08.10.2015 и прилагаемых к нему фототаблицах.
14.10.2015 должностным лицом Управления Росреестра по факту самовольного занятия земельного участка в отношении ООО "Серебряный Бор" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.
23.10.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городскому округу город Буй и Буйский муниципальный район по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области от 29.10.2015 N 1001 арендатору - Православной религиозной организацией Свято-Предтеченский Иаково-Железноборовский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви - дано согласие на заключение с ООО "Серебряный Бор" договора субаренды земельного участка.
Поскольку земельный участок площадью 631 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 44:02:102805:47 площадью 12 811 кв. м, использовался Обществом до получения согласия арендодателя на передачу земельного участка арендатором в субаренду, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО "Серебряный Бор" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие сведений о наступлении опасных последствий, а также принятие заявителем незамедлительных мер, направленных на устранение нарушения, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного. При данных обстоятельствах требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В данном случае наличие в деянии Общества события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании части земельного участка, переданного в аренду Православной религиозной организацией Свято-Предтеченский Иаково-Железноборовский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви, без согласия собственника, установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности применения судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оценивая доводы ответчика о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (отсутствие опасных последствий вследствие совершения правонарушения и устранение допущенного нарушения в результате принятия незамедлительных мер), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Перечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.
Представленные Управлением Росреестра сведения о неоднократном привлечении генерального директора ООО "Серебряный Бор" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка не свидетельствуют о повторности привлечения самого Общества к административной ответственности. Кроме того, повторность привлечения лица к административной ответственности за совершение однородного правонарушения является в силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность; однако, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом наличие у лица взысканий по ранее совершенным правонарушениям в любом случае не влияет на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действиями Управления Росреестра по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, регламентированная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вмененного административного правонарушения в условиях устранения допущенного нарушения является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Позиция административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015 по делу N А31-10316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 02АП-885/2016 ПО ДЕЛУ N А31-10316/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А31-10316/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015 по делу N А31-10316/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" (ИНН: 4409004428, ОГРН: 1084432000619)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (место нахождения: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" (далее - заявитель, ООО "Серебряный бор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, административный орган) от 23.10.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии части земельного участка в отсутствие вещных прав, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 30.12.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Росреестра признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик полагает, что суд, делая вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что правонарушение продолжается с 2013 года, а генеральный директор Общества уже неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (постановлениями Управления Росреестра от 23.11.2013 и от 23.10.2015), при этом отмечает, что действиями ООО "Серебряный бор", образующими объективную сторону вмененного административного правонарушения, нарушаются принципы приоритета охраны земли - важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.10.2015 по 08.10.2015 сотрудником административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра от 01.09.2015 N 240 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год в отношении ООО "Серебряный Бор" проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 631 кв. м, расположенного примерно в 5 м по направлению на север от нежилого здания (мастерской) по адресу: Костромская область, Буйский район, с. Борок, ул. Молодежная, д. 41а. Указанное нежилое здание (мастерская) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2010 является собственностью Православной религиозной организации Свято-Предтеченский Иаково-Железноборовский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви.
Установлено, что самовольно занятый земельный участок является частью земельного участка площадью 12 811 кв. м, кадастровый номер 44:02:102805:47 с разрешенным использованием - для размещения мастерских, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. На основании договора аренды от 06.10.2015 N 15 данный земельный участок передан в аренду Православной религиозной организации Свято-Предтеченский Иаково-Железноборовский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви, которая в силу пункта 4.3.2 договора в случае передачи участка в субаренду должна получить согласие арендодателя.
Самовольно занятый земельный участок площадью 631 кв. м используется Обществом для складирования круглого леса и отходов лесопиления (горбыль, опилки и т.п.). При этом договор субаренды земельного участка от 06.10.2015 N 03-15/15 между Православной религиозной организацией Свято-Предтеченский Иаково-Железноборовский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви (арендатор) и ООО "Серебряный бор" (субарендатор) о передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 44:02:102805:47 площадью 12 811 кв. м заключен без согласия арендодателя - администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, что является нарушением пункта 4.3.2 договора аренды от 06.10.2015 N 15.
Выявленное нарушение зафиксировано проверяющими в акте проверки от 08.10.2015 и прилагаемых к нему фототаблицах.
14.10.2015 должностным лицом Управления Росреестра по факту самовольного занятия земельного участка в отношении ООО "Серебряный Бор" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.
23.10.2015 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городскому округу город Буй и Буйский муниципальный район по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области от 29.10.2015 N 1001 арендатору - Православной религиозной организацией Свято-Предтеченский Иаково-Железноборовский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви - дано согласие на заключение с ООО "Серебряный Бор" договора субаренды земельного участка.
Поскольку земельный участок площадью 631 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 44:02:102805:47 площадью 12 811 кв. м, использовался Обществом до получения согласия арендодателя на передачу земельного участка арендатором в субаренду, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО "Серебряный Бор" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие сведений о наступлении опасных последствий, а также принятие заявителем незамедлительных мер, направленных на устранение нарушения, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного. При данных обстоятельствах требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В данном случае наличие в деянии Общества события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании части земельного участка, переданного в аренду Православной религиозной организацией Свято-Предтеченский Иаково-Железноборовский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви, без согласия собственника, установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности применения судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оценивая доводы ответчика о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (отсутствие опасных последствий вследствие совершения правонарушения и устранение допущенного нарушения в результате принятия незамедлительных мер), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Перечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.
Представленные Управлением Росреестра сведения о неоднократном привлечении генерального директора ООО "Серебряный Бор" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка не свидетельствуют о повторности привлечения самого Общества к административной ответственности. Кроме того, повторность привлечения лица к административной ответственности за совершение однородного правонарушения является в силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность; однако, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом наличие у лица взысканий по ранее совершенным правонарушениям в любом случае не влияет на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действиями Управления Росреестра по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, регламентированная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вмененного административного правонарушения в условиях устранения допущенного нарушения является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Позиция административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015 по делу N А31-10316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)