Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, истцом исполнено обязательство по передаче спорной квартиры с земельным участком, обязательство по оплате переданной квартиры ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махрачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л.
на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по иску К.М. к П.Н. и П.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к П.Н., П.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> Алтайского края. Истцом исполнено обязательство по передаче спорной квартиры с земельным участком, что следует из условий договора купли-продажи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры и земельного участка составила 434 026 руб., при этом ответчиками оплачена стоимость земельного участка в размере 1 000 руб. Оставшаяся сумма 433 026 руб. по условиям договора должна была быть перечислена на расчетный счет К.М. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ N "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" после подписания договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности. Обязательство по оплате переданной квартиры ответчиками не исполнено, аналогичное требование истца от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу сумму неоплаченного долга от стоимости квартиры в размере 433 026 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 531 руб. в равных долях.
В судебном заседании представитель истца Х. и его представитель К.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики П.Н., П.Л., их представитель С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры не определен, что свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы. Не оспаривали факт отсутствия оплаты по указанному договору. Также указали, что К.М. длительное время не освобождала квартиру и не передавала документы на квартиру, в связи с чем ответчики потеряли в ней интерес.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года постановлено: взыскать с П.Н. и П.Л. в пользу К.М. задолженность по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г. в сумме 433016 руб. в равных долях, по 216513 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7531 руб., в равных долях, по 3765 руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л. просит решение отменить. В качестве доводов указывает на то, что суд, не являясь стороной договора, вносит коррективы в данный договор в части сроков оплаты, о которых стороны не пришли к соглашению. Односторонний отказ от исполнения договора последовал от К.М., которая до октября 2016 года не освобождала дом. В заключенный договор следовало внести изменения.
Представитель истца К.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между К.М. (продавец) и П.Л., П.Н. и их несовершеннолетними детьми П.Е., П.Т. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> Алтайского края за 434 026 руб., из которых 433 026 руб. должно быть оплачено за счет средств материнского (семейного) капитала и 1000 рублей за счет личных денежных средств, переданных до подписания договора (п. 2.1 договора). Ответчиками жилое помещение приобретено в долевую собственность. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок проведена.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что денежные средства, подлежащие выплате за счет средств материнского (семейного капитала) продавцу не переданы.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по договору купли-продажи в размере 433 026 рублей, суд исходил из того, что ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств подтверждающих расчет по договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из существа спорных правоотношений, надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств, является расписка либо возврат долгового документа. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника, таковыми в данном деле являются ответчики.
С учетом того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие расчет по обязательству, суд пришел к правильному выводу о взыскании долга.
Доводы жалобы о том, что суд фактически изменил условия договора в части расчета, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание задолженности по обязательству есть реализация защиты нарушенного права стороны по договору.
Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Истец ДД.ММ.ГГ направила ответчикам требование о расчете по договору с предложением возврата перечисленных денежных средств.
Поскольку требование не было исполнено в предложенный течение 10 дней, истец вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
С учетом совокупности приведенных норм, при отсутствии в договоре срока его исполнения, не лишает кредитора на обращение в суд за надлежащим исполнением договора.
При наличии таких обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7456/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, истцом исполнено обязательство по передаче спорной квартиры с земельным участком, обязательство по оплате переданной квартиры ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7456/2017
Судья Махрачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л.
на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по иску К.М. к П.Н. и П.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к П.Н., П.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> Алтайского края. Истцом исполнено обязательство по передаче спорной квартиры с земельным участком, что следует из условий договора купли-продажи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры и земельного участка составила 434 026 руб., при этом ответчиками оплачена стоимость земельного участка в размере 1 000 руб. Оставшаяся сумма 433 026 руб. по условиям договора должна была быть перечислена на расчетный счет К.М. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ N "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" после подписания договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности. Обязательство по оплате переданной квартиры ответчиками не исполнено, аналогичное требование истца от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу сумму неоплаченного долга от стоимости квартиры в размере 433 026 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 531 руб. в равных долях.
В судебном заседании представитель истца Х. и его представитель К.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики П.Н., П.Л., их представитель С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры не определен, что свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы. Не оспаривали факт отсутствия оплаты по указанному договору. Также указали, что К.М. длительное время не освобождала квартиру и не передавала документы на квартиру, в связи с чем ответчики потеряли в ней интерес.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года постановлено: взыскать с П.Н. и П.Л. в пользу К.М. задолженность по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г. в сумме 433016 руб. в равных долях, по 216513 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7531 руб., в равных долях, по 3765 руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л. просит решение отменить. В качестве доводов указывает на то, что суд, не являясь стороной договора, вносит коррективы в данный договор в части сроков оплаты, о которых стороны не пришли к соглашению. Односторонний отказ от исполнения договора последовал от К.М., которая до октября 2016 года не освобождала дом. В заключенный договор следовало внести изменения.
Представитель истца К.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между К.М. (продавец) и П.Л., П.Н. и их несовершеннолетними детьми П.Е., П.Т. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> Алтайского края за 434 026 руб., из которых 433 026 руб. должно быть оплачено за счет средств материнского (семейного) капитала и 1000 рублей за счет личных денежных средств, переданных до подписания договора (п. 2.1 договора). Ответчиками жилое помещение приобретено в долевую собственность. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок проведена.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что денежные средства, подлежащие выплате за счет средств материнского (семейного капитала) продавцу не переданы.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по договору купли-продажи в размере 433 026 рублей, суд исходил из того, что ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств подтверждающих расчет по договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из существа спорных правоотношений, надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств, является расписка либо возврат долгового документа. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника, таковыми в данном деле являются ответчики.
С учетом того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие расчет по обязательству, суд пришел к правильному выводу о взыскании долга.
Доводы жалобы о том, что суд фактически изменил условия договора в части расчета, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание задолженности по обязательству есть реализация защиты нарушенного права стороны по договору.
Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Истец ДД.ММ.ГГ направила ответчикам требование о расчете по договору с предложением возврата перечисленных денежных средств.
Поскольку требование не было исполнено в предложенный течение 10 дней, истец вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
С учетом совокупности приведенных норм, при отсутствии в договоре срока его исполнения, не лишает кредитора на обращение в суд за надлежащим исполнением договора.
При наличии таких обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)