Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым на определение Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года о прекращении производства, принятое по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Сакскому городскому совету Республики Крым, К.А.ЖА., третье лицо Администрация г. Саки Республики Крым о признании недействительным ненормативного акта и договора аренды земельного участка,
установила:
В январе 2017 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился с иском к Сакскому городскому совету Республики Крым, К.А.ЖА., в котором просил признать недействительным решение Сакского городского совета АР Крым от 30 октября 2009 года N 36/2 "О предоставлении в аренду земельного участка К.А.ЖА. для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Михайловское шоссе в г. Саки", признать недействительным договор аренды земельного участка заключенный 15 декабря 2009 года между Сакским городским советом АР Крым и К.А.ЖА., обязать ответчицу возвратить Администрации г. Саки земельный участок расположенный по адресу: ул. Михайловское шоссе г. Саки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика К.А.ЖА. - В. заявлено ходатайство, о прекращении производства по делу, которое мотивированно тем, что субъектный состав лиц, участвующих в деле не позволяет рассмотреть настоящий спор в рамках гражданского судопроизводства, поскольку Сакский городской совет Республики Крым, Администрация г. Саки Республики Крым - являются юридическими лицами, К.А.ЖА., на момент заключения договора аренды являлась частным предпринимателем, в настоящее время индивидуальным предпринимателем.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года ходатайство представителя ответчика К.А.ЖА. - В. удовлетворено. Производство по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Сакскому городскому совету Республики Крым, К.А.ЖА., третье лицо Администрация г. Саки Республики Крым о признании недействительным ненормативного акта и договора аренды земли прекращено.
В представлении прокурор просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что прекращая производство по делу, суд дал неверную оценку характеру заявленных требований, кроме того иск предъявлен к К.А.ЖА. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к гражданину, неправомерно получившему в аренду земельный участок.
В возражениях на представление прокурора представитель К.А.ЖА. - Ш. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обснованным.
Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен с К.А.ЖА. как с субъектом хозяйственной деятельности, поскольку последняя в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а иные лица, участвующие в рассмотрении дела являются юридическими лицами, то правоотношения по поводу пользования спорным земельным участком, отмены договора аренды земельного участка, находятся в плоскости экономических отношений.
С таким выводом суда согласится нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Как следует из содержания искового заявления, Сакский межрайонный прокурор Республики Крым просит суд признать недействительным решение Сакского городского совета АР Крым от 30 октября 2009 N 36/2 "О предоставлении в аренду земельного участка К.А.ЖА. для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Михайловское шоссе в г. Саки", а также признать недействительным договор аренды земельного участка заключенный 15 декабря 2009 года между Сакским городским советом АР Крым и К.А.ЖА., зарегистрированный 04 августа 2010 года в Сакском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра" под N 041001500028, применить последствия недействительности указанного договора аренды.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с генеральным планом г. Саки, функциональное назначение территорий, за счет которой К.А.ЖБ. предоставлен в пользование спорный земельный участок, не предусматривает размещение спортивно-оздоровительного комплекса; указанный земельный участок расположен на землях, определенных в генеральном плане г. Саки с функциональным назначением "земли усадебной застройки" и предназначен для размещения жилой застройки. Кроме того, согласно заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от 11 сентября 2009 года по результатам проверки проекта землеустройства по отводу земельного участка К.А.ЖА. выявлено 7 замечаний, в том числе отсутствие четкой информации о соответствии расположения земельного участка утвержденной градостроительной документации г. Саки. Вместе с тем, Сакским городским советом принято решение от 30 сентября 2009 года в отсутствие положительного заключения государственной землеустроительной экспертизы, проведение которой было обязательным в связи с предоставлением в пользование К.А.ЖА. земельного участка рекреационного назначения, о предоставлении К.А.ЖА. в аренду земельного участка.
Из характера исковых требований следует, что предметом заявленных требований не являются имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; предметом настоящего спора являются нарушения в сфере земельного и градостроительного законодательства.
Кроме того из материалов дела следует, что решения Сакского городского совета о согласовании проектно-изыскательской документации для строительства и обслуживания спортивно оздоровительного комплекса и по утверждению проекта землеустройства по отводу земельного участка принимались по заявлению и в отношении физического лица К.А.ЖА.; договор аренды спорного земельного участка от 15 декабря 2009 года заключен также с физическим лицом, то есть не являющимся частным предпринимателем.
Из указанного договора, заключенного на основании решения Сакского городского совета 5-го созыва от 30 октября 2009 года N 36/2, не следует, что земельный участок передается К.А.ЖА. для его использования в экономических целях, а наоборот его цель определена как строительство и обслуживание спортивно-оздоровительного комплекса физическим лицом. То обстоятельство, что предметом договора является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не влияет на определение характера настоящего спора, так как спорные отношения возникли не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указанная позиция закреплена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12.
Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что спорный земельный участок необходим для удовлетворения потребностей населения (жителей) города Саки, для правомерного градостроительного развития территории города.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также довод о том, что оспариваемым решением Сакского городского совета нарушаются права Муниципального образования городского округа Саки в сфере реализации публичных полномочий, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции определения, поскольку данный спор должен быть разрешен судами общей юрисдикции. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии спора и его субъективного состава, применяемые в совокупности.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не соответствует требованиями закона и постановлено с нарушением судом норм процессуального права, связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года отменить, направить дело в Сакский районный суд Республики Крым для его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5528/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о прекращении производства по делу о признании недействительными ненормативного акта и договора аренды земли, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен с лицом как с субъектом хозяйственной деятельности, так как это лицо в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а иные лица, участвующие в рассмотрении дела, являются юридическими лицами, таким образом, правоотношения по поводу пользования спорным земельным участком, отмены договора аренды земельного участка находятся в плоскости экономических отношений.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5528/17
председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым на определение Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года о прекращении производства, принятое по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Сакскому городскому совету Республики Крым, К.А.ЖА., третье лицо Администрация г. Саки Республики Крым о признании недействительным ненормативного акта и договора аренды земельного участка,
установила:
В январе 2017 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился с иском к Сакскому городскому совету Республики Крым, К.А.ЖА., в котором просил признать недействительным решение Сакского городского совета АР Крым от 30 октября 2009 года N 36/2 "О предоставлении в аренду земельного участка К.А.ЖА. для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Михайловское шоссе в г. Саки", признать недействительным договор аренды земельного участка заключенный 15 декабря 2009 года между Сакским городским советом АР Крым и К.А.ЖА., обязать ответчицу возвратить Администрации г. Саки земельный участок расположенный по адресу: ул. Михайловское шоссе г. Саки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика К.А.ЖА. - В. заявлено ходатайство, о прекращении производства по делу, которое мотивированно тем, что субъектный состав лиц, участвующих в деле не позволяет рассмотреть настоящий спор в рамках гражданского судопроизводства, поскольку Сакский городской совет Республики Крым, Администрация г. Саки Республики Крым - являются юридическими лицами, К.А.ЖА., на момент заключения договора аренды являлась частным предпринимателем, в настоящее время индивидуальным предпринимателем.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года ходатайство представителя ответчика К.А.ЖА. - В. удовлетворено. Производство по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Сакскому городскому совету Республики Крым, К.А.ЖА., третье лицо Администрация г. Саки Республики Крым о признании недействительным ненормативного акта и договора аренды земли прекращено.
В представлении прокурор просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что прекращая производство по делу, суд дал неверную оценку характеру заявленных требований, кроме того иск предъявлен к К.А.ЖА. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к гражданину, неправомерно получившему в аренду земельный участок.
В возражениях на представление прокурора представитель К.А.ЖА. - Ш. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обснованным.
Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен с К.А.ЖА. как с субъектом хозяйственной деятельности, поскольку последняя в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а иные лица, участвующие в рассмотрении дела являются юридическими лицами, то правоотношения по поводу пользования спорным земельным участком, отмены договора аренды земельного участка, находятся в плоскости экономических отношений.
С таким выводом суда согласится нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Как следует из содержания искового заявления, Сакский межрайонный прокурор Республики Крым просит суд признать недействительным решение Сакского городского совета АР Крым от 30 октября 2009 N 36/2 "О предоставлении в аренду земельного участка К.А.ЖА. для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Михайловское шоссе в г. Саки", а также признать недействительным договор аренды земельного участка заключенный 15 декабря 2009 года между Сакским городским советом АР Крым и К.А.ЖА., зарегистрированный 04 августа 2010 года в Сакском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра" под N 041001500028, применить последствия недействительности указанного договора аренды.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с генеральным планом г. Саки, функциональное назначение территорий, за счет которой К.А.ЖБ. предоставлен в пользование спорный земельный участок, не предусматривает размещение спортивно-оздоровительного комплекса; указанный земельный участок расположен на землях, определенных в генеральном плане г. Саки с функциональным назначением "земли усадебной застройки" и предназначен для размещения жилой застройки. Кроме того, согласно заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от 11 сентября 2009 года по результатам проверки проекта землеустройства по отводу земельного участка К.А.ЖА. выявлено 7 замечаний, в том числе отсутствие четкой информации о соответствии расположения земельного участка утвержденной градостроительной документации г. Саки. Вместе с тем, Сакским городским советом принято решение от 30 сентября 2009 года в отсутствие положительного заключения государственной землеустроительной экспертизы, проведение которой было обязательным в связи с предоставлением в пользование К.А.ЖА. земельного участка рекреационного назначения, о предоставлении К.А.ЖА. в аренду земельного участка.
Из характера исковых требований следует, что предметом заявленных требований не являются имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; предметом настоящего спора являются нарушения в сфере земельного и градостроительного законодательства.
Кроме того из материалов дела следует, что решения Сакского городского совета о согласовании проектно-изыскательской документации для строительства и обслуживания спортивно оздоровительного комплекса и по утверждению проекта землеустройства по отводу земельного участка принимались по заявлению и в отношении физического лица К.А.ЖА.; договор аренды спорного земельного участка от 15 декабря 2009 года заключен также с физическим лицом, то есть не являющимся частным предпринимателем.
Из указанного договора, заключенного на основании решения Сакского городского совета 5-го созыва от 30 октября 2009 года N 36/2, не следует, что земельный участок передается К.А.ЖА. для его использования в экономических целях, а наоборот его цель определена как строительство и обслуживание спортивно-оздоровительного комплекса физическим лицом. То обстоятельство, что предметом договора является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не влияет на определение характера настоящего спора, так как спорные отношения возникли не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указанная позиция закреплена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12.
Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что спорный земельный участок необходим для удовлетворения потребностей населения (жителей) города Саки, для правомерного градостроительного развития территории города.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также довод о том, что оспариваемым решением Сакского городского совета нарушаются права Муниципального образования городского округа Саки в сфере реализации публичных полномочий, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции определения, поскольку данный спор должен быть разрешен судами общей юрисдикции. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии спора и его субъективного состава, применяемые в совокупности.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не соответствует требованиями закона и постановлено с нарушением судом норм процессуального права, связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сакского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года отменить, направить дело в Сакский районный суд Республики Крым для его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)