Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу N А32-38654/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (г. Сочи) к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду
по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж центр" об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество "Престиж Центр") к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - администрация, департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 922 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, с разрешенным использованием для эксплуатации развлекательного центра. Суд обязал ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу "Престиж Центр" подписанный проект договора аренды земельного участка.
В удовлетворении исковых требований администрации к обществу "Престиж Центр" об освобождении самовольно занятого земельного участка и о его приведении в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов недвижимости и демонтажа и вывоза движимых объектов отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества "Престиж Центр", принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований, на общество возложена обязанность освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа и вывоза движимых объектов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество "Престиж Центр" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужил отказ департамента от 15.09.2014, по заявлению общества от 16.08.2014, в рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 для эксплуатации развлекательного центра по вышеуказанному адресу, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, ввиду несоответствия площади земельного участка указанной в заявлении, его площади, указанной в кадастровом паспорте, а также в связи с инициированием процедуры освобождения земельного участка от принадлежащих заявителю объектов.
Ссылаясь на безосновательное занятие обществом территории спорного земельного участка, администрация обратилась в суд с иском о его освобождении.
Отказывая обществу "Престиж Центр" в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, и исходил из того, что принадлежащие обществу движимые и недвижимые объекты не образуют единого имущественного комплекса.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реализации обществом цели договора инвестирования и договора аренды земельного участка, и возведения на нем развлекательного центра именно как единого недвижимого комплекса. Общество не обосновало необходимость всей площади земельного участка для использования находящихся на нем объектов недвижимости, площадь земельного участка почти в 10 раз превышает площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у общества исключительного права на аренду спорного земельного участка площадью 11 948 кв. м, указав на то, что общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, определив его размер с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Также, установив, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования (зона зеленых насаждений общего пользования), на который не распространяется действие градостроительного регламента, суд на основании пункта 7 статьи 36, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, пришел к выводу о том, что земельный участок не мог быть передан обществу в аренду, а также на нем не могло осуществляться какое-либо строительство или такие виды деятельности как парк культуры и отдыха, аттракционы.
Поскольку по истечении срока договора аренды фактически земельный участок не освобожден обществом от имущества, и принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у общества права на использование всего спорного земельного участка, суд удовлетворил требования администрации в части демонтажа кафе "grill&coffe burgershop", аттракциона "Советский тир", киоска "Прокат велосипедов", беседки, аттракциона "Кенгуру", кассы, размерами 1,6x1,6 м, аттракциона "Паровозик", аттракциона "Лабиринт", кассы, размерами 3,2x1,5 м, аттракциона "Jumpin", аттракциона "Цепочки", аттракциона "Нептун", аттракциона "Сафари", аттракциона "Микки Маус", аттракциона "Аэропорт 5", "аттракциона-бассейна "Морской бой", аттракциона-бассейна "Электролодочки", аттракциона-бассейна "Шары", аттракциона-батут "Боб", аттракциона "Везунчики", павильона, отказав в удовлетворении требований в части сноса объектов недвижимости: торгово-развлекательного павильона литер "Я", здания студии звукозаписи литер "Г", кафе, литер "Е", административного здания, литер "А", механических мастерских с автодромом, литер "Б", "Б1", зала игровых автоматов, литер "В", ввиду наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности общества на указанные объекты недвижимости.
Суд округа в постановлении от 31.03.2016 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные обществом "Престиж Центр" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.06.2016 N 308-КГ16-5467 ПО ДЕЛУ N А32-38654/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 308-КГ16-5467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу N А32-38654/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (г. Сочи) к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду
по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж центр" об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество "Престиж Центр") к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - администрация, департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 922 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, с разрешенным использованием для эксплуатации развлекательного центра. Суд обязал ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу "Престиж Центр" подписанный проект договора аренды земельного участка.
В удовлетворении исковых требований администрации к обществу "Престиж Центр" об освобождении самовольно занятого земельного участка и о его приведении в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов недвижимости и демонтажа и вывоза движимых объектов отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества "Престиж Центр", принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований, на общество возложена обязанность освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа и вывоза движимых объектов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество "Престиж Центр" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужил отказ департамента от 15.09.2014, по заявлению общества от 16.08.2014, в рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 для эксплуатации развлекательного центра по вышеуказанному адресу, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, ввиду несоответствия площади земельного участка указанной в заявлении, его площади, указанной в кадастровом паспорте, а также в связи с инициированием процедуры освобождения земельного участка от принадлежащих заявителю объектов.
Ссылаясь на безосновательное занятие обществом территории спорного земельного участка, администрация обратилась в суд с иском о его освобождении.
Отказывая обществу "Престиж Центр" в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, и исходил из того, что принадлежащие обществу движимые и недвижимые объекты не образуют единого имущественного комплекса.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реализации обществом цели договора инвестирования и договора аренды земельного участка, и возведения на нем развлекательного центра именно как единого недвижимого комплекса. Общество не обосновало необходимость всей площади земельного участка для использования находящихся на нем объектов недвижимости, площадь земельного участка почти в 10 раз превышает площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у общества исключительного права на аренду спорного земельного участка площадью 11 948 кв. м, указав на то, что общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, определив его размер с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Также, установив, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования (зона зеленых насаждений общего пользования), на который не распространяется действие градостроительного регламента, суд на основании пункта 7 статьи 36, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, пришел к выводу о том, что земельный участок не мог быть передан обществу в аренду, а также на нем не могло осуществляться какое-либо строительство или такие виды деятельности как парк культуры и отдыха, аттракционы.
Поскольку по истечении срока договора аренды фактически земельный участок не освобожден обществом от имущества, и принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у общества права на использование всего спорного земельного участка, суд удовлетворил требования администрации в части демонтажа кафе "grill&coffe burgershop", аттракциона "Советский тир", киоска "Прокат велосипедов", беседки, аттракциона "Кенгуру", кассы, размерами 1,6x1,6 м, аттракциона "Паровозик", аттракциона "Лабиринт", кассы, размерами 3,2x1,5 м, аттракциона "Jumpin", аттракциона "Цепочки", аттракциона "Нептун", аттракциона "Сафари", аттракциона "Микки Маус", аттракциона "Аэропорт 5", "аттракциона-бассейна "Морской бой", аттракциона-бассейна "Электролодочки", аттракциона-бассейна "Шары", аттракциона-батут "Боб", аттракциона "Везунчики", павильона, отказав в удовлетворении требований в части сноса объектов недвижимости: торгово-развлекательного павильона литер "Я", здания студии звукозаписи литер "Г", кафе, литер "Е", административного здания, литер "А", механических мастерских с автодромом, литер "Б", "Б1", зала игровых автоматов, литер "В", ввиду наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности общества на указанные объекты недвижимости.
Суд округа в постановлении от 31.03.2016 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные обществом "Престиж Центр" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)